УИД 69RS0034-01-2022-001487-64

Дело № 2а-84/2023 (№ 33а-2731/2023) судья – Суханов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным постановление от 2 декабря 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП от 22 июля 2021 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части учета задолженности по исполнительному производству № 326/22/69034-ИП от 11 января 2022 года при расчете разницы, подлежащей выплате взыскателем по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП от 22 июля 2021 года,

установил а:

12 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 25396/21/69034-ИП от 21 июля 2021 года издано постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

Согласно оспариваемому постановлению в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству передаче взыскателю подлежит нереализованное имущество должника (автомобиль <данные изъяты>), при этом сумма долга по исполнительному производству указана как первоначальная задолженность – 1 684 534 руб. 50 коп., без учета частичного погашения задолженности, которое производилось с августа 2021 года. Общая сумма денежных средств, поступившая в погашение задолженности по указанному исполнительному производству, составила 149159 руб. Соответственно остаток основного долга по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП на 2 декабря 2022 года составлял 1 535 378 руб. 50 коп. Стоимость автомобиля согласно оспариваемому постановлению составляет 1 800 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая выплате взыскателем, должна составлять 264 621 руб. 50 коп. Фактически внесено взыскателем на депозитный счет 140 147 руб. 27 коп. Следовательно, размер разницы, подлежащей доплате взыскателем, судебным приставом-исполнителем рассчитан неверно.

На основании изложенного, с учетом уточнений, административный истец просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 2 декабря 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству № 25396/22/69034-ИП от 21 июля 2021 года, признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в части учета задолженности по исполнительному производству № 326/22/69034-ИП от 11 января 2022 года, при реализации транспортного средства и расчете разницы, подлежащей выплате по исполнительному документу, в ходе исполнения исполнительного производства № 25396/21/69034-ИП от 21 июля 2021 года.

Определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, ФИО4

Протокольным определением суда от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области на административный иск указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению. На исполнении в Удомельском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства: № 25396/21/69034-ИП от 22 июля 2021 года о взыскании 1 684 537 руб. 50 коп. в пользу ФИО4; № 37710/21/69034-ИП от 15 ноября 2021 года о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5; № 326/22/69034-Ж1 от 11 января 2022 года о взыскании 115 050 руб. в пользу ФИО4 Все исполнительные производства объединены в сводное № 25396/21/69034-СД. Взыскание обращено на заработную плату, пенсию и денежные средства должника, находящиеся в банках. В рамках сводного исполнительного производства арестовано и передано на торги имущество должника (автомобиль). Автомобиль возвращен с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися. На основании части 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), учитывая очередность взыскателей, ФИО4 предложено оставить автомобиль за собой, на что был получен положительный ответ. Разница стоимости имущества и размера задолженности взыскателем ФИО4 направлена на депозитный счет службы судебных приставов и распределена в рамках оставшихся исполнительных производств в сводном. Полагают вынесенное постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № 25396/21/69034-ИП законным и не нарушающим права и законные интересы должника.

В письменных возражениях на административный иск ФИО4 указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку направлен на уменьшение размера погашенной задолженности по исполнительным производствам, по которым она является должником. Расчеты административного истца полагала неверными и необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Удомельского ОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, пояснив, что поскольку взыскателем по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП и № 326/22/69034-ИП является ФИО4, то сумма от реализации транспортного средства, переданного взыскателю по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП была зачтена по обоим исполнительным производствам, задолженность по ним считается погашенной.

ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции также возражала против заявленных требований, полагая, что действия ФИО1 и ФИО5 направлены против нее, наносят ей ущерб.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Удомельского ОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 2 декабря 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части учета задолженности по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП от 21 июля 2021 года, при реализации транспортного средства и расчете разницы, подлежащей выплате по исполнительному документу, в ходе исполнения исполнительного производства № 25396/21/69034-ИП от 21 июля 2021 года удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в учете задолженности по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП от 21 июля 2021 года при расчете, подлежащей перечислению взыскателем суммы на депозитный счет Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, разницы стоимости переданного имущества (транспортного средства <данные изъяты>) сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 2 декабря 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП в части указания в пункте 2 оспариваемого постановления суммы подлежащей выплате взыскателем по исполнительному документу в размере 140 147 руб. 27 коп.

Постановлено изложить пункт 2 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 2 декабря 2022 года в следующей редакции «Взыскателю перечислить на депозитный счет: <данные изъяты>, разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 249 432 руб. 28 коп.».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.

5 мая 2023 года УФССП России по Тверской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств нарушения прав административного истца определением разницы между стоимостью переданного взыскателю транспортного средства и имеющейся задолженностью по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП не представлено, следовательно, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует. Кроме того, обжалуемым решением суда баланс интересов смещается в сторону должника, что недопустимо в рамках административного судопроизводства, учитывая, что денежные средства перечислены взыскателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что в Удомельском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1:

- № 25396/21/69034-ИП от 22 июля 2021 года о взыскании имущественного характера в размере 1 684 537 руб. 50 коп. в пользу ФИО4;

- № 37710/21/69034-ИП от 15 ноября 2021 года о взыскании имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5;

- № 326/22/69034-ИП от 11 января 2022 года о взыскании имущественного характера в размере 115 050 руб. в пользу ФИО4

Исполнительные производства № 25396/21/69034-ИП от 22 июля 2021 года и № 37710/21/69034-ИП от 15 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 от 24 ноября 2021 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 25396/21/69034-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 от 19 января 2022 года исполнительное производство № 326/22/69034-ИП от 11 января 2022 года присоединено к сводному производству № 25396/21/69034-СД.

29 ноября 2022 года судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации – нереализованного имущества должника – транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 160).

Учитывая очередность взыскателей, судебным приставом-исполнителем предложено ФИО4 оставить нереализованное имущество за ней, на что 2 декабря 2022 года было получено согласие взыскателя (т. 1 л.д. 155).

2 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (<данные изъяты>, общей стоимостью 1 800 000 руб.) взыскателю по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП – ФИО4 (т. 1 л.д. 152-153).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления взыскатель (ФИО4) должна перечислить на депозитный счет Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, в размере 140 147 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство было передано ФИО4 в рамках исполнительного производства № 25396/21/69034-ИП, пришел к выводу о незаконности учета задолженности по двум исполнительным производствам, по которым взыскателем является ФИО4, поскольку изложенное нарушает права взыскателя по сводному производству ФИО5 В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным пункт 2 оспариваемого постановления от 2 декабря 2022 года и установив сумму, подлежащую выплате взыскателем по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП, в размере 249 432 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности учета задолженности по двум исполнительным производствам, по которым взыскателем является ФИО4, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 12 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений закона следует, что взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой только при условии одновременной выплаты на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по конкретному исполнительному документу, являющемуся основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого имущество передается.

Поскольку нереализованное транспортное средство должника <данные изъяты> передано взыскателю по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП от 22 июля 2021 года, то именно исходя из задолженности по приведенному производству подлежит определению разница, подлежащая выплате взыскателем ФИО4

Иное нарушает установленный частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве принцип пропорционального распределения денежных средств между взыскателями.

Вопреки позиции апеллянта, оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца на пропорциональное погашение задолженности перед взыскателями.

Довод апелляционной жалобы о смещении баланса интересов в сторону должника нельзя признать обоснованным, поскольку правомерным определением суммы, подлежащей выплате взыскателем, обязательства ФИО1 по сводному исполнительному производству не уменьшаются.

Между тем, определяя сумму, подлежащую выплате взыскателем по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП (разницу между стоимостью переданного транспортного средства и имеющейся на дату передачи задолженностью по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП), суд исходил из сведений о погашении задолженности по указанному производству, представленных административным истцом (т. 1 л.д. 151), и фактические обстоятельства по делу не установил.

Судебной коллегией истребованы данные о суммах погашения задолженностей ФИО1 и распределении их в рамках сводного исполнительного производства до даты передачи транспортного средства.

Так, согласно представленным отделением приставов сведениям и копиям постановлений о распределении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП с 29 июля 2021 года по 28 ноября 2022 года - до даты передачи взыскателю транспортного средства (2 декабря 2022 года) зачтены следующие суммы: 535 руб. 15 коп., 19651 руб. 26 коп., 8181 руб. 58 коп., 412 руб. 10 коп., 870 руб. 14 коп., 10875 руб., 3 руб. 85 коп., 10875 руб., 10875 руб., 797 руб. 53 коп., 340 руб. 03 коп., 311 руб. 35 коп., 3798 руб. 49 коп., 3798 руб. 49 коп., 303 руб. 92 коп., 5105 руб. 94 коп., 303 руб. 92 коп., 3798 руб. 49 коп., 5105 руб. 94 коп. 1229 руб. 52 коп., 1899 руб. 42 коп., 303 руб. 92 коп., 5543 руб. 64 коп., 303 руб. 92 коп., 5543 руб. 64 коп., 303 руб. 92 коп., 5543 руб. 64 коп., 303 руб. 92 коп., 303 руб. 92 коп., 2396 руб. 41 коп., 776 руб. 66 коп., 321 руб. 63 коп., 5239 руб. 30 коп., 1899 руб. 42 коп., 321 руб. 63 коп., 6128 руб. 01 коп., 139 руб. 72 коп., 321 руб. 63 коп., 1050 руб., 321 руб. 63 коп., 1899 руб. 07 коп., а всего 128 037 руб. 75 коп.

Из чего следует, что на дату передачи взыскателю транспортного средства – на 2 декабря 2022 года – задолженность по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП составляла 1556 499 руб. 75 коп. (1684537 руб. 50 коп. - 128 037 руб. 75 коп.).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате взыскателем ФИО4 по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП (разница между стоимостью переданного транспортного средства в размере 1800000 руб. и имеющейся на дату передачи задолженностью по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП в размере 1556 499 руб. 75 коп.), составляет 243500 руб. 25 коп. (1800000 руб. - 1556 499 руб. 75 коп.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенное, а также неверное указание судом первой инстанции номеров и дат возбуждения поименованных в резолютивной части решения суда исполнительных производств, решение суда первой инстанции подлежит изложению в иной редакции.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года изменить, изложив абзацы первый-четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удомельского ОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 2 декабря 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в части учета задолженности по исполнительному производству № 326/22/69034-ИП от 11 января 2022 года при реализации транспортного средства и расчете разницы, подлежащей выплате по исполнительному документу, в ходе исполнения исполнительного производства № 25396/21/69034-ИП от 22 июля 2021 года удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившиеся в учете задолженности по исполнительному производству № 326/22/69034-ИП от 11 января 2022 года при расчете подлежащей перечислению взыскателем на депозитный счет Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области суммы, определяемой в виде разницы стоимости переданного имущества (транспортного средства <данные изъяты>) и суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 2 декабря 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП от 22 июля 2021 года в части указания в пункте 2 данного постановления суммы, подлежащей перечислению взыскателем на депозитный счет, в размере 140 147 руб. 27 коп.

Изложить пункт 2 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 2 декабря 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в следующей редакции «Взыскателю перечислить на депозитный счет: <данные изъяты> разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, в размере 243 500 руб. 25 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи