Дело № 2-722/2022

УИД 34RS0011-01-2022-005178-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайнова Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Ответчик при подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах банка. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 188 008 рублей 84 копейки за период с 18.05.2005 по 06.05.2022. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет, с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки 172 994 рубля 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 172 994 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 4 659 рублей 89 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором пояснила, все обязательства по кредитной карте погасила своевременно, для чего брала кредит в другом банке, просит применить срок исковой давности и отказать в иске истцу в полном объеме, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит применить ст. 333 ГПК РФ, снизив неустойку, проценты и штрафные санкции.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Факт получения денежных средств в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты и размер задолженности ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении долга в размере 188008,84 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

Как следует из справки о размере задолженности, представленной истцом в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная сумма задолженности ответчика составляет 172994 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении исковой давности, при этом истец не оспаривала получение кредитной карты, указывая, что кредит погашен, а платежные документы за давностью времени не сохранились.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу указанной нормы закона течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно условиям предоставления кредита срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредиты, определяется моментов востребования задолженности Банком.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно выписке по счету ответчик внес платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение трехгодичного срока в силу ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации началось заново и в данном случае срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к мировому судье истец обратился лишь в 2021 году, т.е. спустя 7 лет с момента истечения срока исковой давности.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности в ином порядке, а именно при применении его к каждому периодическому платежу, такой срок также истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», кредит предоставляется клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты, задолженность перед банком, согласно п. 4.1 Условий возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисление банком процентов, подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом, начисление банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.

Согласно п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», держатель карты обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В соответствии с п. 10 Тарифного плана ТП1 клиент обязан ежемесячно вносить на счет кредитной карты минимальный платеж, составляющий 4% от суммы задолженности по кредитной карте. Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту Банком, льготный период кредитования составляет 55 дней.

Следовательно, сторонами установлен размер минимального ежемесячного платежа, который, несмотря на то, что не является конкретной фиксированной суммой, явно может быть определен по изложенной выше формуле, а также ими установлен срок его внесения (ежемесячно), что противоречит условиям кредитного договора в части определения даты возникновения денежного обязательства по возврату средств у должника только моментом востребования.

Дата предъявления истцом должнику требования о выплате задолженности для определения срока исковой давности может быть использована именно в отношении погашения задолженности, договорной срок выплаты которой еще не наступил, для фиксации общего финансового баланса взаимоотношений сторон, однако по ранее же наступившим срокам внесения иных платежей даты начала исчисления срока исковой давности подлежат исчислению именно с даты, когда должник должен был внести денежные средства банку, но этого не сделал, т.е. когда банк узнал о нарушении своих прав на получение каждого очередного платежа в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 6).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Толкование договора, согласно которому срок погашения задолженности определяется лишь моментом востребования задолженности Банком, фактически лишает должника, как заведомо слабую сторону договора, права на заявление об истечении срока исковой давности, нивелируя соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и оставляя определение начала течения срока исковой давности исключительно на усмотрение банка - совершения им действий по предъявлении или не предъявлению уведомления о погашении задолженности в то время, когда ему это удобно, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает положения закона о начале истечения срока исковой давности с даты получения информации, а не по усмотрению кредитора.

При этом введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку такие условия договора являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то суд обязан производить указанную оценку по своей инициативе.

При неустранимых сомнениях в толковании условий договора они подлежат толкованию в пользу слабой стороны договора, в данном случае - в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, начиная с 24 февраля 2007 года.

В этой связи, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиком последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ, затем Банк направил истцу требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности также стек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше истец направил заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области в декабре 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт что на основании судебного приказа с ФИО1 произведено взыскание и зачисление на счет истца денежных средств в размере 14 рублей 50 копеек в силу закона не является добровольным признанием долга (ч. 1 ст.203, ч.2 ст. 206 ГК РФ).

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд расценивает бездействие кредитора по непринятию мер к взысканию кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения ответчиком последнего платежа) как злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности истек, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в иске, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-722/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде