копия
Решение
Именем Российской Федерации
63RS0029-02-2025-005641-43
12 декабря 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7930/2025 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «УДАЧА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «УДАЧА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате засора кухонного канализационного стояка в квартире истца произошел залив помещения канализационными стоками. В связи с чем истец обратился в районную «Аварийную диспетчерскую службу» («АДС»). По прибытию службы «АДС» были проведены работы по устранению и выявлению причины залива квартиры, по результатам которых был составлен акт о причине затопления. Результатом затопления стало повреждение кухонного гарнитура, стен и паркетной доски пола на 10 кв.м.
Многоквартирный дом находится в доверительном управлении ТСЖ «УДАЧА».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «УДАЧА» было обследовано помещение на предмет порчи имущества, которой выявлены следующие повреждения: вздутие ламината, рассохлись двери в кухне, отошел плинтус, повреждение двери в кухне (отвалилась).
Истец обратился в ООО «ЗВЕНТА» для установления рыночной стоимости кухонного гарнитура, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ЗВЕНТА» в присутствии истца и представителя ответчика был составлен акт осмотра объекта, которым установлено, что в помещении кухни 10 кв.м. в результате пролития поврежден кухонный гарнитур, повреждены: шкаф напольный под мойкой. Разбухли лицевые панели в нижней части с отслоением декоративного покрытия, нижняя панель разбухла, имеется трещина с небольшим провисанием и отслоением покрытия. Боковая панель шкафа под мойкой разбухли. Выдвижные ящики справа от мойки – разбухание лицевых панелей с отслоением декоративного покрытия. Столешница имеет разбухание в месте ящиков в шкафу над мойкой. В помещении зала на полу постелена паркетная доска единым полотном с прихожей. Ламинированная паркетная доска у входа в кухню имеет небольшие выпуклости на стыках элементов ламината. Повреждения паркета в виде трещин на стыках и неровной поверхности на площади10 кв.м.
На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления помещения явился засор канализационного трубного стояка, вследствие чего произошел выплеск стоков в квартире истца, что привело к порче имущества. Стоимость восстановительного ремонта помещения, порчи имущества на дату составления исследования составила 264440 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причинённый заливом материальный ущерб.
Согласно полученного ответа, ответчик отказался удовлетворять изложенные в претензии требования, что послужило поводом обращения в суд, где истец просит, с учетом дополнений, взыскать в его пользу с ответчика:
ущерб, причиненный заливом, согласно экспертного заключения в размере 264440 рублей;
стоимость кухонного гарнитура с учетом повышения цен в размере 292720 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;
компенсацию морального вреда в размер 20000 рублей;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 40276 рублей 25 копеек;
почтовые расходы в размере 329 рублей 52 копейки;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях с учетом дополнений. Просил удовлетворить их в полном объеме. Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности пояснений не дал, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, восстановить пропущенный срок не просил. Напротив, утверждал, что срок не пропущен, поскольку истец обращался к ответчику с претензией.
Представитель ответчика ТСЖ «УДАЧА» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, так как вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, а кроме того, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имел место местный засор канализационного трубного стояка, вследствие чего произошел выплеск стоков и залив вышеуказанной квартиры.
Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ТСЖ «УДАЧА».
Предъявляя требования к ТСЖ «УДАЧА», истец указывает, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и. др.
Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. затопления комиссией в составе работников участка АДС ФИО5 и ФИО6 составлен акт о причине затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> о засоре кухонного канализационного стояка.
Причина затопления в акте не указана.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ТСЖ «УДАЧА» мастера ФИО8 и управляющего ФИО7 в присутствии истца ФИО1 был составлен акт осмотра <адрес>, согласно которого:
- Причина осмотра: авария в системе канализации от 24.06.2022г.
- В ходе осмотра выявлено: вздутие ламината, рассохлась дверь в кухне, отошел плинтус, повреждены двери в кухни, отвалилась.
Акт подписали: мастер ФИО8, управляющий ФИО7
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обратился в ООО «ЗВЕНТА» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ЗВЕНТА» ФИО9 составлен акт осмотра объекта, поврежденного в результате залива, согласно которого в помещении кухни 10 кв.м. в результате пролития поврежден кухонный гарнитур, повреждены: шкаф напольный под мойкой. Разбухли лицевые панели в нижней части с отслоением декоративного покрытия, нижняя панель разбухла, имеется трещина с небольшим провисанием и отслоением покрытия. Боковая панель шкафа под мойкой разбухли. Выдвижные ящики справа от мойки – разбухание лицевых панелей с отслоением декоративного покрытия. Столешница имеет разбухание в месте ящиков в шкафу над мойкой. В помещении зала на полу постелена паркетная доска единым полотном с прихожей. Ламинированная паркетная доска у входа в кухню имеет небольшие выпуклости на стыках элементов ламината. Повреждения паркета в виде трещин на стыках и неровной поверхности на площади10 кв.м. (л.д.51).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-56) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели в результате залива по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на дату оценки без учета износа материалов составляет 264440 рублей, с учетом износа материалов – 185330 рублей.
С целью определения причин затопления экспертиза не проводилась.
Представитель ответчика в судебном заседании размер причиненного ущерба не признала, иного расчета не представила. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, исходя из изложенных положений законодательства бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении стороне истца имущественного ущерба лежит на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг.
Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое в последствии сторона ответчика не поддержала, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью 3 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указывалось ранее, о нарушенном праве истец узнал 24.06.2022г., что подтверждается подписью истца в акте о причине затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка о регистрации на исковом заявлении.
Истец имел право обратиться в суд за возмещением ущерба, однако, с даты начала течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ на протяжении трех лет в суд не обращался.
Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Вопреки доводам представителя истца, обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с заливом квартиры, законодательством не предусмотрен.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представитель истца не предоставил. Восстановить пропущенный срок исковой давности не просил.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба истцу отказано, иные требования, производные от основного, также не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ТСЖ «УДАЧА» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 26.12.2025г.
Судья /подпись/ О.В. Никулкина
Подлинный документ подшит в деле № 2-7930/2025
(УИД 63RS0029-02-2025-005641-43) и находится в производстве
Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области