Решение по делу № 2-412/2025 от 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-412/2025

УИД № 24RS0006-01-2022-001242-13

30 апреля 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, убытков, штрафа, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «ХКФ Банк»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО СК «Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратился в Боготольский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 201517,44 рублей, в том числе: основной долг в размере 123757,09 руб. за период с 08.04.2015 по 28.11.2016, проценты за пользование кредитом за период с 08.04.2015 по 07.07.2015 в сумме 19360,52 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования за период с 08.07.2015 по 28.11.2016 в размере 44765,46 руб., штраф за период с 25.04.2015 по 04.07.2015 в размере 13634,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5215,17 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 165 444 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 201517,44 руб., которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены, <данные изъяты>

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), вступившим в законную силу, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен, заочное решение по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено (определение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 105).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Альянс» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 14.12.2013 заключен кредитный договор № № (л.д. 15), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 165444 руб. (п. 1 договора), состоящий из суммы к перечислению в размере 150000 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 15444 руб., на срок 36 месяцев (п. 7 договора) под 49,90 % годовых (п. 2 договора) с полной стоимостью кредита 64,63 % годовых (п. 4 договора).

При подписании договора заемщик взяла на себя обязательство ежемесячно производить уплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом 5 числа каждого месяца равными платежами в размере 8975,34 руб. (п. 9 договора) в соответствии с графиком погашения, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 10.12.2013 (п. 9 договора), выразила согласие быть застрахованной, о чем написала заявление, в котором просила банк заключить с ней договор добровольного страхования (л.д. 22).

Вместе с тем, стороны предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка (штраф).

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что банк свои обязанности выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33), расчетом задолженности (л.д. 34-37).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в исковом заявлении, Банк направил ФИО1 заключительное требование (л.д. 30-31) о полном досрочном погашении долга в течение 30 дней вернуть сумму задолженности в размере 201214,44 руб. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, при этом, сумма неполученных доходов при досрочном истребовании кредита является упущенной выгодой, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, и как следствие - убытками банка.

ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) ООО «ХКФ» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (конверт - л.д. 53).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ХКФ».

Оценивая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, договор № № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (график платежей - л.д. 34), платежи в счет погашения основного долга и процентов подлежали уплате ежемесячно, последний платеж согласно представленной истцом выписке по счету осуществлен 09.04.2015 (л.д. 33), в связи с чем 06.07.2015, как указано истцом в исковом заявлении, Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 05.08.2015, данное требование оставлено без удовлетворения, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Выдача мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 62), срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности – после ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд при оценке требований о взыскании кредитной задолженности приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО «ХКФ Банк» права на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «ХКФ» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, убытков, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена: 30.04.2025.

Мотивированное решение составлено: 05.05.2025.