административное дело № 3а-429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Терешиной Н.В.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2022-001048-90 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурная» (далее по тексту – ООО «Лазурная, Общество) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт № 48 884 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту – Перечень на 2019 год), пункт № 48 642 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря 2019 года (далее по тексту – Перечень на 2020 год), пункт № 49 249 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28 декабря 2020 года (далее по тексту – Перечень на 2021 год), а также пункт № 49 811 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3321 от 27 декабря 2021 года (далее по тексту – Перечень на 2022 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему здание с кадастровым номером <№...> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2019-2022 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года административный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года данный судебный акт отменен, административное дело направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ООО «Лазурная» согласно доверенности от 12 мая 2022 года ведет данное дело через своего представителя ФИО1 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, с учетом правовой позиции, изложенной в письменном отзыве.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2019-2022 годы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя право административного истца на оспаривание приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2019-2022 годы, в части включения в них нежилого здания с кадастровым номером <№...>, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, объект недвижимого имущества подлежит налогообложению согласно перечисленным выше положениям статей 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по кадастровой стоимости при нахождении объекта у налогоплательщика на праве собственности или праве хозяйственного ведения; постановки объекта на учет в качестве основного средства и включения объекта в утвержденный нормативным актом субъекта Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и в отношении него установлена кадастровая стоимость.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№...> ни за кем не зарегистрировано.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что ООО «Лазурная» является плательщиком налога на имущество организаций и уплачивает налог за спорный объект исходя из его кадастровой стоимости.

Указанное подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, предоставленными по запросу Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения административного дела № 66а-143/2023, а также платежными поручениями, приобщенными представителем административного истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что ООО «Лазурная» является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами. Такой вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, изложенной в апелляционном определении от 14 февраля 2023 года по административному делу № 66а-143/2023, которое в настоящем случае имеет преюдициальное значение.

Кроме этого, право ООО «Лазурная» на оспаривание приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2019-2022 годы, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, суд приходит к следующему.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года – приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 года – приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 года – приказ ДИО КК № 3321, которыми на 2019-2022 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2019-2021 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 15 декабря 2022 года № 66а-2294/2022, от 17 января 2023 года № 66а-79/2023, от 1 февраля 2023 года по делу № 66а-238/2023, от 28 февраля 2023 года № 66а-361/2023 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для включения в Перечни на 2019-2022 годы нежилого здания с кадастровым номером <№...> послужили установленный на основании приказа ДИО КК от 30 августа 2017 года № 1944 его вид фактического использования «объект административно-делового назначения».

Вместе с тем, суд считает, что данное основание носит необоснованный характер ввиду следующего.

Так, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» (далее по тексту – Порядок) установлен порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Краснодарского края.

Пункт 3 Порядка (в редакциях от 30 августа 2018 года, от 8 октября 2019 года) устанавливал, что в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом (ДИО КК) до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 ноября 2021 года № 847 в данный пункт Порядка внесены изменения, которые вступили в силу 1 декабря 2021 года. Так, согласно актуальной редакции Порядка, в Перечень включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен ДИО КК согласно настоящему Порядку, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4(1), 5 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Судом установлено, что 31 октября 2016 года сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», по поручению ДИО КК, проведен осмотр здания с кадастровым номером <№...>, что подтверждается актом обследования от 31 октября 2016 года, представленным в материалы дела.

Указанный акт обследования вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее по тексту – межведомственная комиссия), созданной на основании приказа ДИО КК от 26 июня 2017 года № 1266.

Решением межведомственной комиссии от 31 июля 2017 года № 9 рекомендовано установить вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> «объект административно-делового назначения».

На основании указанных рекомендаций, приказом ДИО КК от 30 августа 2017 года № 1944 определен вид фактического использования спорного здания «объект административно-делового назначения» (пункт 20 Приложения к приказу).

Данный приказ послужил основанием для включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2019-2022 годы, что противоречит вышеприведенным нормам Порядка.

Так, вид фактического использования спорного здания подлежал определению ДИО КК до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

При этом, под налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (пункт 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая законодательно закрепленное понятие «налогового периода по налогу на имущество организаций» в системном единстве с вышеприведенными нормативными положениям Порядка, вид фактического использования здания с кадастровым номером <№...> должен был быть определен с 1 января 2018 года до 1 сентября 2018 года при формировании Перечня на 2019 год, с 1 января 2019 года по 1 сентября 2019 года – при формировании Перечня на 2020 год, с 1 января 2020 года по 1 сентября 2020 года – при формировании Перечня на 2021 год, с 1 января 2021 года по 1 сентября 2021 года – при формировании Перечня на 2022 год. Однако в нарушение требований, установленных пунктом 3 указанного Порядка, фактически определен 30 августа 2017 года.

Кроме этого, внесенные 30 ноября 2021 года изменения в пункт 3 Порядка не имеют обратной силы, то есть не распространяются на те правоотношения, которые начались до вступления правовых положений данного правового акта в силу, кроме тех правовых положений, которые улучшают правовой статус физического и (или) юридического лица.

При таких обстоятельствах, вид фактического использования, определенный до 1 декабря 2021 года (дата вступления в силу изменения в пункт 3 Порядка), подлежал установлению по правилам, закрепленным в пункте 3 Порядка в редакциях от 30 августа 2018 года (для Перечня на 2019 год), от 8 октября 2019 года (для Перечней на 2020-2022 годы), а именно, до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ ДИО КК от 30 августа 2017 года № 1944 не мог являться основанием для включения спорного здания в Перечни на 2019-2022 годы.

По приведенным выше причинам, акт обследования от 31 октября 2016 года также не является надлежащим доказательством по административному делу при рассмотрении требований об оспаривании Перечней на 2019-2022 годы, так как составлен не в юридически значимый период.

Также суд учитывает, что сведения о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в спорном здании, ДИО КК не запрашивались при формировании оспариваемых Перечней, как того предусматривает Порядок.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали законные и достаточные основания, чтобы с достоверностью определить вид фактического использования здания с кадастровым номером <№...> «объект-административно-делового назначения».

Кроме этого, приказ ДИО КК от 30 августа 2017 года № 1944 не может подменять собой Порядок, который при включении спорного здания в Перечни на 2019-2022 годы соблюден не был.

Проверяя иные возможные основания, предусмотренные действующим законодательством, включения нежилого здания с кадастровым номером <№...>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости указанное здание имеет назначение – нежилое, наименование – отсутствует.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования которого «эксплуатация здания гостиницы», то есть не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сведениям технического паспорта объекта, подготовленного Сочинским бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 28 февраля 1996 года, спорный объект имеет наименование «Офис».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1073 кв.м., включает в себя помещения, наименования которых «зал совещаний», «офис», «санузел», «коридор», «лестничная клетка», «тамбур», «холл», «офис коммерческого директора», «коммерческий отдел», «офис директора пор маркетингу», «комната приема пищи», «туалет», «умывальная», «коридор», «кабинет генерального директора», «приемная», «кабинет зам. генерального директора», «спальня», «гостиная», «бухгалтерия», «кабинет главного бухгалтера», «касса», «финансовый отдел», «подсобное», «прихожая», «комната связи», «архив», «компьютерный зал», «отдел кадров», «отдел комплектации», «авторемсервис», «строительный отдел», «гараж».

Суммарная площадь помещений с наименованием «офис» равна 136,9 кв.м., что составляет менее 20% от общей площади здания.

Термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений нежилого здания с кадастровым номером <№...>, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов.

Соответственно, документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляется возможным, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2019-2022 годы, не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения нежилого здания с кадастровым номером <№...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2019-2022 годы противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО «Лазурная» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По настоящему делу ООО «Лазурная» при обращении с административным иском в суд уплачена государственная пошлина в суммарном размере 18 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31 марта 2021 года №№ 1571, 1573, от 13 октября 2022 года №№ 6709, 6710.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче административного иска в суд, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика по делу – ДИО КК.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 48 884 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт № 48 642 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт № 49 249 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт № 49 811 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2023 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов