50RS0010-01-2025-002549-31
Дело № 2-3266/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
с участием помощника прокурора Чичеровой М.Л.,
представителя ответчика адвоката Иполитова А.О.,
при секретаре Письменной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мурашинского района Кировской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Прокуратурой Мурашинского района Кировской области по поступившему обращению гражданки ФИО1 организованы и проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий.
24 марта 2024 года СО МО МВД России «Мурашинский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
В процессе расследования установлено, что в период с 09 января 2024 года по 16 января 2024 года неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладели денежными средствами ФИО1 в сумме 196470 рублей, в результате чего указанному лицу причинен ущерб на названную сумму.
27 марта 2024 года гражданка ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Тем же днем, при допросе в указанном статусе ФИО1 пояснила, что 09 января 2024 года она под обманом сторонних лиц самостоятельно произвела денежные переводы в суммах 5000 рублей и 4950 рублей, а также 16 января 2024 года в суммах 98520 рублей и 88000 рублей на представленные ими реквизиты.
Установлено, что переводы, произведенные потерпевшей 16 января 2024 года, осуществлены на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2
Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 186520 рублей, выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
При указанных обстоятельствах, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 186520 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 186520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 44295,48 рублей.
Представитель прокурора Мурашинского района Кировской области - помощник Балашихинского городского прокурора Московской области Чичерова М.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Иполитов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ФИО2 было принято решение об инвестировании в криптовалюту. В связи с тем, что ФИО2 не был зарегистрирован на криптобирже, ответчик предоставил карту своему сыну ФИО3 для получения им оплаты в рублях от сделок по продаже криптовалюты, а также для совместной работы с одного аккаунта на платформе Garantex под ником «Something4kg».
Для установления природы обязательств, возникших между ФИО2 и ФИО1, необходимо пояснить, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке ФИО1 криптовалюты на бирже Garantex по сделке № № от 16 января 2024 года и № от 16 января 2024 года. В рамках указанных сделок пользователь «Obeliks» обратился к «Something4kg» (ФИО2) для покупки рублевого кода (криптовалюты) на сумму к получению 98520 рублей и 88000 рублей, соответственно. ФИО2 указал свои реквизиты для получения оплаты на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».
В качестве подтверждения оплаты, покупатель отправил ФИО2 чек, подтверждающий перевод оговоренной сторонами суммы денежных средств. После получения оплаты ответчик подтвердил сделки и передал пользователю «Obeliks» рублевые коды на общую сумму 186520 рублей внутри биржи. Сделки проходили на криптовалютной бирже Garantex.
Ответчик однозначно и точно указывает на природу передачи денежных средств, как на оплату по сделкам купли-продажи. ФИО2, при совершении сделок, руководствовался действующими нормами гражданского законодательства, в частности положением ст. 159 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.
Совокупность фактических и юридических обстоятельств: сделка по обмену денежных средств на рублевые коды Garantex на обменной платформе, достижение договоренностей по всем существенным условиям договора купли-продажи (дата, время, сумма, способ) дали безоговорочные основания для восприятия ФИО1 в качестве покупателя по сделкам № и № на обменной платформе «garantex.org», о наличии правовых оснований получения денежных средств, заключения и существования договора купли-продажи рублевых кодов Garantex.
ФИО2 выполнил взаимные обязательства по передаче рублевого кода Garantex в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 63-68).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 24 марта 2024 года СО МО МВД России «Мурашинский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается постановлением следователя.
27 марта 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
При допросе в качестве потерпевшей, ФИО1 пояснила, что 09 января 2024 года она под обманом сторонних лиц самостоятельно произвела денежные переводы в суммах 5000 рублей и 4950 рублей, а также 16 января 2024 года в суммах 98520 рублей и 88000 рублей на представленные ими реквизиты.
09 января 2024 года ФИО1 перевела денежные средства в размере 5000 рублей и 4950 рублей на банковскую карту Газпромбанк.
16 января 2024 года ФИО1 перевела денежные средства в размере 98520 рублей и 88000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк (счет №) (л.д. 19).
Счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежит ФИО2 (л.д. 34).
Перечисление денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Согласно ответу на судебный запрос Garantex, сделка № открыта 16 января 2024 года в 15 часов 53 минуты между пользователями something4kg (продавец) и Obeliks (покупатель) на сумму 95650,49 рублей, к получению 98520 рублей. Статус сделки - завершена, означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.
Сделка № открыта 16 января 2024 года в 20 часов 46 минут между пользователями something4kg (продавец) и Obeliks (покупатель) на сумму 85436,89 рублей к получению 88000 рублей. Статус сделки - завершена, означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.
Пользователь с никнеймом Obeliks зарегистрирован на бирже 24 апреля 2023 года в 18:45:23 с IP-адреса 185.158.249.190. Верификация пройдена на ФИО4 АндреевнуДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85).
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя ФИО1 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 186520 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на счет, открытый на имя ФИО2, в ПАО "Сбербанк".
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО1 действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником «Obeliks».
Более того, внесение ФИО1 денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано введением истицы в заблуждение путем обмана, осознав который ФИО1 24 марта 2024 года обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
Судом установлено, что внесение ФИО1 денежных средств в размере 186520 рублей на счет ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении ФИО1 действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства ФИО1 были внесены на счет ФИО2 вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО2 не принято.
Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 последним не опровергнут.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО1 осуществила перечисление ФИО2 денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом «Obeliks») перед ФИО2 (кредитором), ФИО2 получил денежные средства ФИО1, при этом не доказал, что ФИО1 внесла денежные средства на счет ФИО2 в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия.
При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 186520 рублей, поскольку ФИО2 является лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика. Стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о покупке криптовалюты на бирже Garantex по сделке № № от 16 января 2024 года и № № от 16 января 2024 года, суд находит несостоятельными, поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
186520
16.01.2024
28.07.2024
195
16%
366
15900
186520
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
4494,83
186520
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
4066,75
186520
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
6956,25
186520
01.01.2025
30.04.2025
120
21%
365
12877,55
Итого:
44295,48
Учитывая изложенное, суд считает требования Прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2024 года по 30 апреля 2025 года включительно в размере 44295,48 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 7924 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный 15 мая 2013 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения <адрес> паспорт № выдан УМВД России по Кировской области 15 октября 2022 года неосновательное обогащение в размере 186520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 44295,48 рублей, всего 230815 (двести тридцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный 15 мая 2013 года в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 7924 (семи тысяч девятисот двадцати четырех) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст решения
изготовлен 20 августа 2025 года