Дело № 1-321/2023

19RS0013-01-2023-000279-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 13 ноября 2023 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Усть-Абаканского района Костяковой С.И., старшего помощника прокурора Потаповой Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюменцовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ***... районным судом Республики Хакасия (с учетом постановление Богучанского районного суда ... от ***, апелляционного определения ...вого суда от ***) по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ***), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца. Приговором Богучанского районного суда ... от *** (с учетом апелляционного определения ...вого суда от ***), в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от ***) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожден *** по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г.Сорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 12.12.2019, в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 (три) года с установлением следующих административных ограничений: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 (четыре) раза в месяц; запрет пребывания в определенных местах (в барах, ресторанах, кафе, питейных заведениях); запрет выезда за пределы установленных административных границ г. Сорска Республики Хакасия; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 12.08.2022 года ФИО1 продлен срок административного надзора до погашения судимости, то есть до 08.05.2023 года. Установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 час до 06 час.

28.01.2020 года ФИО1 как поднадзорное лицо был поставлен на профилактический учет в Отд МВД России по г. Сорску, ознакомлен с возложенными на него ограничениями, обязанностями в связи с установлением в отношении него административного надзора, в том числе ему были разъяснены ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ.

Однако ФИО1, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленных судом административных ограничений, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, в период с 02.05.2022 года по 26.03.2023 год неоднократно не соблюдал установленные в отношении него вышеуказанные административные ограничения, при этом его действия были сопряжены с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, а именно:

В период с 02.05.2022 по 06.05.2022 ФИО1, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об административных ограничениях, без уважительных причин не явился на обязательную регистрацию в отдел полиции, тем самым нарушил установленное административное ограничение в виде: являться 4 раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства либо пребывания. По данному нарушению на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 02.06.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В период с 09.05.2022 по 13.05.2022 ФИО1, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об административных ограничениях, без уважительных причин не явился на обязательную регистрацию в отдел полиции, тем самым нарушил установленное административное ограничение в виде: являться 4 раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства либо пребывания. По данному нарушению на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 02.06.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В период с 16.05.2022 г. по 23.05.2022 года ФИО1 в нарушение требований п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об административных ограничениях, без уважительных причин не явился на обязательную регистрацию в отдел полиции, тем самым нарушил установленное административное ограничение в виде: являться 4 раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства либо пребывания. По данному нарушению на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 02.06.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

26.03.2023 года в 00 часов 59 минут ФИО1 нарушил установленное ему административным надзором ограничение в виде запрета пребывания с 22 час до 06 час по месту жительства по адресу: ...А, ..., и 26.03.2023 года в 00 часов 59 минут находился у главного входа в здание общежития по адресу: <...> где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД за управлением автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> регион, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, за что постановлением Мирового судьи судебного участка в границах г.Сорска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.04.2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.314.1 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 117), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, на профилактические беседы реагирует формально (л.д.118).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт в силу требований п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей 2017, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 125, 126).

Смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ», в действиях подсудимого суд не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовное дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являлись фактические сведения, содержащиеся в рапорте старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району, как сообщении о совершенном ФИО1 преступлении. Обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования, ФИО1 в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщил.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронического заболевания, а также состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 124), участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка брата супруги.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив, в связи с непогашенной судимостью от 28 июля 2009г. При этом имеющийся рецидив в действиях подсудимого суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 указанной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО1, к таковым не относятся.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи уголовного закона с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 13 ноября 2023 года.

Обязательство о явке ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии документов дела административного надзора №4/21 на ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая