РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2558/22 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АНО «ЦРП» и с учетом уточенных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку за период с 22.03.2022г. по 27.05.2022г. в размере сумма и далее до даты полного возврата суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2021г. за счет кредитный средств, предоставленных адрес Банк», оплатила ответчику сумма за образовательную услугу по программе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», именуемого в Интернет-ресурсе как «Скорость. Клуб 5». Образовательная услуга состояла в проведении ответчиком 45-дневного интенсива, 3 онлайн-курсов, курса «Быстрые деньги», в предоставлении ответчиком двухгодичного сопровождения и внедрения навыков мерча Like Центра, а также безлимитного доступа к курсу «Сотка с Аязом» на 2 года для тех, кто не зарабатывает сумма на своем бизнесе. 11.03.2022г. и 14.03.2022г. истец отказалась от дальнейшего прохождения курса, направив ответчику претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, указав на некачественное предоставление услуги. 28.03.2022г. ответчик произвел возврат сумма, вернуть оставшиеся денежные средства в размере сумма ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 06.11.2021г. между ФИО1 и АНО «ЦРП» путем акцепта оферты был заключен договор на обучение по образовательным программам дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», предметом которого являлись образовательные услуги, поименованные в п.п.1.1, 1.2 договора. Стоимость услуг по договору составила сумма. Оплата по договору произведена истцом полностью.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что предусмотренные договором услуги ответчик оказал ненадлежащим образом, образовательная услуга была предоставлена истцу некачественно.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из письменных материалов дела, 14.03.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила об одностороннем отказе от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма. Претензия поступила в адрес ответчика 17.03.2022г., 28.03.2022г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что ФИО1 прошла обучение по программе «Сотка», стоимость которой составляет сумма, в связи с чем сумма в размере сумма будет возвращена ей в течение 10 банковских дней после направления ответа на претензию.

05.04.2022г. сумма в размере сумма поступила на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 №5119 и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в связи с расторжением договора и на основании п.п.3.4, 4.7, 9.1, 9.2, 4.7 договора 05.04.2022г. ответчик произвел перерасчет и осуществил возврат истцу неиспользованных денежных средств за обучение в размере сумма за вычетом стоимости фактически понесенных расходов за оказанные образовательные услуги в период с 06.11.2021г. по 05.04.2022г. в размере сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно представленных ответчиком доказательств, исполнение по договору истец получила в полном объеме, претензий к качеству оказанной услуги в процессе обучения не предъявляла, с чем суд соглашается.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований, предъявленных к АНО «ЦРП», истцу надлежит отказать, поскольку требования о взыскании уплаченных по указанному выше договору об оказании образовательных услуг денежных средств предъявлены истцом ответчику после получения исполнения по договору. Нежелание истца продолжать обучение по собственной инициативе и по независящим от ответчика причинам не указывает на неисполнение ответчиком условий договора и не может являться для суда основанием взыскания денежных средств и применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны АНО «ЦРП», в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова