Дело № 2-3390/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021550-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которым с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска, между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска, между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ёновичем ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия в виде восстановления права собственности ФИО1 на легковой автомобиль марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска.

Применить последствия недействительности в виде истребования легкового автомобиля ; марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска у ФИО4.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования не признал в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание письменные отзывы ответчиков, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска.

В материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО1 и ФИО4.

На основании указанного договора автомобиль был снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в ГИБДД. Снятие автомобиля с учета производилось ответчиком ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии, с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, обвиняемым по которому проходит ответчик ФИО4, подпись в договоре и доверенности выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Ответчик ФИО7 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании фактически не оспаривали, что подпись в договоре купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1.

Подписание договора и доверенности другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, ничтожности рассматриваемой сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Соответственно, снятие автомобиля с регистрационного учета произведено на основании недействительной сделки, в связи с чем, является незаконным.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другими лицами для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделке. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статей 160, 166,168, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска, между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной доверенность на совершение регистрационных действий с автомобилем ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО3.

Рассматривая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит его подлежащим удовлетворению, и при этом исходит из следующего.

ФИО4 не представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец ФИО1 утверждает, что договор купли-продажи автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, автомобиль в пользу ФИО4 не отчуждал. Оригинал договора спорного договора купли-продажи суду не представлен.

Автомобиль с 01,02.2024 на регистрационный учет в ГИБДД за ответчиком ФИО4 на основании указанного договора не поставлен. Полис ОСАГО последним никогда не оформлялся,

В обоснование своей позиции ответчик ФИО4 сослался на протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оригинал спорного договора был изъят следственными органами.

Вместе с тем, из указанного протокола обыска не следует, что подлинник договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у ответчика в ходе обыска; в перечне изъятых документов данный договор не значиться; замечания на данный протокол обыска ФИО4 не принесены. Доказательств обратного суду не представлено.

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленная следователем в материалы настоящего дела, выполнена с копии данного договора и представлена по запросу в суд. Из представленной в суд копии договора не следует, что копия договора сличена следователем с оригиналом договора.

Для проведения экспертизы подписи для исследования эксперту также была предоставлена копия указанного договора.

Соответственно, оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела также отсутствует, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истец оспаривает представленную ответчиком копию договора.

Представленный ответчиком ФИО4 документ - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - существует только в виде копии, подлинник (оригинал) не существует. Следовательно, суд не имеет возможности проверить: не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, тождественна копия документа и его оригиналу. Таким образом, копия документа «договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2024» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам достоверности и допустимости.

Факт заключения данного договора между сторонами ФИО4 не подтвержден.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» (далее - Постановление №) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в дом числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что воля ФИО1, на продажу и передачу в собственность ФИО4 автомобиля - отсутствовала, равно как и воля ФИО4 на возмездное и законное приобретение автомобиля у истца. Воля ФИО4 была направлена на незаконное и безвозмездное завладение транспортным средством ФИО1. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту Г статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответственно воля сторон спорного договора не была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных ГК РФ для сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, что стоимость спорного автомобиля составляет 3 900 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлены суду надлежащие и бесспорные доказательства оплаты по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ купленного спорного транспортного средства.

Отсутствие оплаты за автомобиль подтверждает мнимость сделки.

Кроме того, ответчиком ФИО4 не представлены и надлежащие, бесспорные доказательств наличия у последнего финансовой возможности по оплате полученного по спорному договору автомобиля.

Как следует из договора (п.З) ФИО4 оплатил, а ФИО1 получил 3 900 000 рублей.

В целях подтверждения финансовой состоятельности ответчика последний предоставил в материалы дела отчет по проводкам ИП ФИО4 за период с января 2024 по декабрь 2025.

Вместе с тем, представленный документ является неотносимым и недопустимым доказательством по делу поскольку:

во-первых, в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО4 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после спорной сделки с ФИО1. Таким образом, данный документ не подтверждает финансовую возможность выплатить истцу 3 900 000 рублей наличными ДД.ММ.ГГГГ;

во-вторых, все поступления на счет ФИО4 в указанном отчете начинаются с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки с ФИО1;

в-третьих, в указанном отчете отражены только приходные операции; расходные операции по счету ФИО4 не представлены;

в-четвертых, данные из информационно-программного комплекса 1С «Бухгалтерия» не являются доказательствами наличия у ответчика на момент совершения сделки денежных средств. Надлежащими доказательствами являются выписки с расчетного счета, подтверждающие обороты предпринимателя за период и снятие им денежных средств со счета (т.е. раскрываются источники получения дохода). Подобные финансовые и расчётные документы, не смотря на запрос суда, со стороны ответчика не предоставлены.

Кроме того, истец ФИО1 не мог подписать договор купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Вологодской областной психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела.

Из показаний истца ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, с целью неправомерного придания юридической силы договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 использовал бланк договора купли-продажи, подписанный собственноручно ФИО1 для продажи автомобиля УАЗ. Оформление сделки по реализации автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО1, проводил ФИО4 Денежными средствами, полученными от продажи автомобиля УАЗ ФИО4 погасил задолженность по двум исполнительным производствам ФИО1, о чем лично ответчик предоставил в материалы настоящего спора два кассовых чека. Доказательств обратного суду не представлено и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ФИО1 на передачу транспортного средства в собственность ФИО4 не представлено.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу ст. 5 названного Закона, государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 этого же Закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД предусмотрена, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

С учетом изложенного, надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль, и, следовательно, реального исполнения такой сделки, помимо положений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, является соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника, которые ответчиком ФИО4 не соблюдены.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска, между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании недействительным и договора купли-продажи транспортного средства марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ёновичем ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что вышеуказанный договор заключен между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи ФИО1 заявления в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ФИО2 является его родственником.

Автомобиль на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 не поставлен. ФИО2 полис ОСАГО на автомобиль не оформлялся.

В соответствии с п.З указанного договора, цена за автомобиль согласована сторонами в размере 3 900 000 рублей. Доказательств оплаты стоимости автомобиля со стороны ответчика ФИО8 суду не представлено.

ФИО4 пояснил, что после заключения договора с ФИО2 автомобиль находился у него.

ФИО9 обратился в УМВД с заявлением об угоне транспортного средства в декабре ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент, когда по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство изъято и помещено на хранение на специализированную стоянку УМВД России «Вологда» по адресу: <адрес>, что подтверждается проставлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, представленным в материалы дела.

ФИО2 не обращался в суд с заявлением о расторжении договора или взыскания с ФИО4 денежных средств.

Таким образом, фактически, спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО4. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств добросовестного владения ФИО2 спорным автомобилем.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, направленной на незаконный формальный вывод спорного имущества из владения ФИО7 с целью его сокрытия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о восстановлении право собственности на легковой автомобиль марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска в полном объёме.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Однако, суд принимает во внимание, что вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, его судьба разрешена по приговору суда, поэтому требование истца об истребования легкового автомобиля ; марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска у ответчика ФИО4, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Иных требований суду не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб..

При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска, между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной доверенность на совершение регистрационных действий с автомобилем ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска, между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ёновичем ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности ФИО1 на легковой автомобиль марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, VIN: №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в размер 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в размер 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в размер 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года