УИД: <...>
Дело № 2-1413/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при секретаре Демидовой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО3 о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей,
установил:
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО3 передан в пользование земельный участок с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от <дата> с ФИО3 в пользу бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>
<дата> в адрес ФИО3 истцом направлена претензия о необходимости уплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие оплаты, положения статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, статей 42, 65 ЗК РФ, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО3 в доход бюджета Брянской области пеню за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от <дата> №, взысканных на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по гражданскому делу №, за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. При этом пояснила, что обязательство по уплате арендных платежей, в том числе взысканных на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска по гражданскому делу №, ФИО3 не исполняется, полагала о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы и невозможности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ. Указала, что ФИО3 не относится к числу лиц, в отношении которых могут быть применены положения о моратории, срок исковой давности полагала не пропущенным по требованиям, начиная с четвертого квартала <дата>
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых заявил о применении срока исковой давности, снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до <...>, применении моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <...>.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как следует из положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут для арендатора определенные последствия - уплатить арендную плату, возместить убытки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием – отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками. Договор аренды прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи <дата>.
Договор аренды земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, заключен на срок с <дата> по <дата>.
В соответствии с пунктом 3.8 договора, арендная плата вносится арендатором за период с <дата> и в последующие годы ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
В случае неисполнения обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.8 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день нарушения срока (пункт 5.9 договора).
Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> (гражданское дело №) установлено прекращение действия договора аренды земельного участка № от <дата> ввиду отказа арендодателя от договора и соответственно от его продления, на ФИО3 возложена обязанность по передаче (возврату) земельного участка с кадастровым № Управлению имущественных отношений Брянской области по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО3 в доход бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, пеня за просрочку арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а всего <...>. Решение вступило в законную силу.
Вместе с тем, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, до настоящего времени не возвращен арендодателю на основании акта приема-передачи, находится в фактическом пользовании ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
<дата> Управлением имущественных отношений Брянской области в адрес ФИО3 направлена претензия с указанием на необходимость погашения задолженности по арендным платежам и пени, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с неисполнением обязательств по оплате аренды, а также по возврату арендодателю спорного земельного участка, решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> (гражданское дело №) с ФИО3 в доход бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеня за просрочку арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а всего <...>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от <дата>, <дата> на основании исполнительного листа, выданного Фокинским районным судом города Брянска по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу Управления имущественных отношений Брянской области задолженности по арендной плате, пени в общей сумме <...>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. По состоянию на <дата> остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет <...>
Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по внесению арендных платежей за фактически используемый земельный участок, неисполнение решения Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда города Брянска от <дата> (гражданское дело №), которым с ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> и пеня за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неисполнение ответчиком указанного решения до настоящего времени, фактическое использование арендатором спорного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей.
При этом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих возврат ФИО3 арендодателю спорного имущества либо невозможность такого возврата по уважительным причинам, оплату образовавшейся задолженности по арендной плате, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая довод ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ.
Истцом заявлено (с учетом уточнения иска) о взыскании с ФИО3 пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>, начисленной на сумму взысканных на основании решения суда арендных платежей <...>
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения Управления имущественных отношений Брянской области в суд с настоящим иском – <дата>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек в части требований, начиная с <дата>.
При этом, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости применения при начислении пени моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Таким образом, в период действия указанного моратория пеня за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей не подлежит начислению, в связи с чем подлежащий взысканию с ФИО3 размер пени за период с <дата> по <дата>, составляет <...>, расчет которой выглядит следующим образом:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой пени до <...>
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в том числе взысканных на основании судебного решения, фактическое использование спорного земельного участка без оплаты на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Управление имущественных отношений Брянской области в силу статьи 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО3 о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <...> в доход бюджета Брянской области пеню за нарушение сроков внесения арендных платежей, взысканных на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от <дата> (гражданское дело №), за период с <дата> по <дата> в размере <...>
В остальной части исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО3 о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко
Решение принято в окончательной форме 24 октября 2022 года.