Решение по делу № 2-4720/2025 от 06.05.2025 - о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4720/2025 по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК») обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд:

1. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 427993 руб. 93 коп., в т.ч.:

- по возврату микрозайма - 340 756,97 руб.,

- по уплате процентов - 66 267,28 руб.,

- по уплате неустойки - 17 969,68 руб.

2. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 293 224,18 руб. 18 коп., в т.ч.:

- по возврату микрозайма - 223 418,41 руб.,

- по уплате процентов - 57 471,52 руб.,

- по уплате неустойки - 12 334,25 руб.

- по уплате неустойки - 17969,68 руб.

3. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере 19 364,36 руб.

4. Взыскать с ответчика ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере: 10 000,09 руб.

5. Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно, автомобиль: Модель № LADA RS045L LADA LARGUS, VIN: №, Кузов № №, peг. №, 2019 г.в., двиг. №, №, цвет Белый, установив начальную продажную стоимость в размере 323 867,00 руб. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ №). В пункте 7 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, по адресам, указанным в исковом заявлении и подтвержденным адресной справкой, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается ШПИ №, №, №. Сведений о причинах неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «МК» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 505 000 рублей под 48,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графика платежей к Договору займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «МК» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 500000 рублей под 48,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графика платежей к Договору займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п. 6 Договора займа, сумма займа возвращается частями и в сроки, установленные в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12. Договоров займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено Договорами залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1

Предметом залога является автомобиль - модель № LADA RS045L LADA LARGUS, VIN: №, Кузов № №, peг. № №, 2019 г.в., двиг. №, № цвет белый.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 323 867 руб.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязатетельств Заемщиком по Договору потребительского микрозайма. В случае смерти Заемщика Поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором потребительского микрозайма за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти Заемщика. Смерть Заемщика не будет расценена Поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия. Поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как следует из искового заявления, заемщик перестал осуществлять платежи соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед истцом за период с начала пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 427 993,93 руб., в т.ч.: по возврату микрозайма - 340 756,97 руб., по уплате процентов - 66 267,28 руб., по уплате неустойки - 17 969,68 руб.

Согласно представленному расчету заемщик перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед истцом за период с начала пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 293 224,18 руб., в т.ч.: по возврату микрозайма - 223 418,41 руб., по уплате процентов - 57 471,52 руб., по уплате неустойки - 12 334,25 руб.

Проверив расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.

Между тем, расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поскольку путем арифметического сложения сумм 340 756,97 + 66 267,28 + 17 969,68 итоговая сумма задолженности составляет 424993,93 руб., а не 427 993,93 руб., как указано истцом в просительной части искового заявления. При этом, итоговая сумма задолженности в размере 424 993,93 руб. совпадает с суммой, отраженной в расчете задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Информация по графику и выплатам).

Таким образом, общая сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 993,93 руб., в том числе по возврату микрозайма - 340 756,97 руб., по уплате процентов - 66 267,28 руб., по уплате неустойки - 17 969,68 руб.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с неуплатой заемщиком платежей по договорам займа истец обращался к ответчикам с досудебными претензиями (требованиями) досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени). Требования об уплате просроченных платежей оставлены ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договорами не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца о взыскании с солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 424 993,93 руб., и взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 293 224,18 руб. 18 коп. - являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также являются обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как ранее установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля модель № LADA RS045L LADA LARGUS, VIN: №, Кузов № №, peг. № №, 2019 г.в., двиг. №, № цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ответа на судебный запрос из ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля LADA RS045L LADA LARGUS, VIN: №, г.р.з. № №, является ФИО1

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с выше указанной нормой закона, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом начальную продажную цену движимого имущества возможно определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 29364,36 руб. (19 364,36 руб. за исковые требования имущественного характера и 10000 руб. за обеспечительные меры), что подтверждается платежным поручением № 2093 от 24.03.2025 г., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка.

В соответствии со ст.ст. 420, 432-438, 807-809, 811, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК») удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспортные данные № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» ИНН № сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424993 руб. 93 коп., в том числе по возврату микрозайма - 340 756,97 руб., по уплате процентов - 66 267,28 руб., по уплате неустойки - 17 969,68 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской обл.) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» ИНН № сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 224,18 руб. 18 коп., в том числе по возврату микрозайма - 223 418,41 руб., по уплате процентов - 57 471,52 руб., по уплате неустойки - 12 334,25 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской обл.), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Таджикистан (паспортные данные № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской обл.) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» ИНН № расходы по уплате госпошлины в сумме 29364,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Модель № LADA RS045L LADA LARGUS, VIN: №, Кузов № №, государственный регистрационный знак № 2019 г.в., двиг. №, № цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025 года.

Судья О.Б. Иванова