РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Понимаш И.В.,
при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «РС-Транс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, требования которого уточнила в процессе рассмотрения дела. С учетом уточнений указала, что 06.07.2023 на участке автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9 и транспортного средства «Ивеко Страус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Гольф Плюс» причинены механические повреждения. 06.07.2023 на основании договора уступки прав требования (цессии) все права требования в результате ДТП перешли ООО «ДТП Онлайн», которое обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением. 22.02.2024 страховая компания, не выдав направления на ремонт автомобиля, без всяких на то оснований, осуществила страховое возмещение в денежном выражении в сумме 296 615,50 руб. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, несоответствующей объему действительного ущерба, ООО «ДТП Онлайн» в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оплаты неустойки. Страховщиком в удовлетворении требований отказано. Решением Службы Финансового уполномоченного от 15.10.2024 ООО «ДТП Онлайн» также отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки. Согласно расчета размера ущерба подготовленного по инициативе Страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 512 729 руб., с учетом износа на заменяемые детали 296 615 руб. Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения, сумма неоплаченного страхового возмещения составила 103 385 руб. Истец не оспаривает результаты расчета размера ущерба проведенного согласно Единой методике по инициативе страховщика. 07.11.2024 между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по заявленному ДТП перешли к последней. Считает действия страховой компании незаконными, поскольку ООО «ДТП Онлайн» не предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА. В связи с чем, у ООО «ДТП Онлайн» возникло право требования к страховщику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения. ООО «ДТП Онлайн» при обращении к страховщику просило осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как, страховщик, не выдав в 20-дневный срок направления на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, с учетом износа на заменяемые детали, что является нарушением ст.ст. 3, 12 Закона об ОСАГО. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения расходов, убытков, неустойки на основании ст.ст. 12, 15, 1064, 397, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно экспертного заключения №3502 от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по рыночным ценам составила 668 968 руб., таким образом, разница между надлежащим страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба составила 268 968 руб. Водитель ФИО5 в период с 17.04.2023 по 16.09.2024 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2024. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неоплаченное страховое возмещение в сумме 103 385 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., начисление которой продолжить на день исполнения обязательств в полном объеме, расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 068 руб., взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 причиненный ущерб в размере 268 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 12 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представило письменные возражения на иск, в которых указало, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно в досудебном порядке выплатило истцу материальный ущерб в полном объеме. 12.07.2023 поступило заявление ООО «ДТП Онлайн» о страховом возмещении в котором изначально указана приоритетная форма возмещения – перевод страхового возмещения по банковским реквизитам. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп «ж» п.16.1 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В своем заявлении о страховом возмещении от 12.07.2023 потерпевший выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковские реквизиты. Финансовая организация приняла предложение заявителя, осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, заявитель не имеет права на взыскание со страховщика стоимости ремонта без учета износа, поскольку изначально просил произвести выплату. Платежным поручением №293 от 24.07.2023 заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 296 615,50 руб. согласно калькуляции №1183301. Решением финансового уполномоченного от 15.10.2024 ООО «ДТП Онлайн» отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Не признавая исковые требования, просит, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.70-71).
Ответчики ФИО5, ФИО6, её представитель ФИО10, представитель ответчика ООО «РС-Транс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заявленный в п.5 уточненного иска отказ ФИО4 от исковых требований к ООО «РС-Транс» не принят судом, поскольку представленное заявление не соответствует ч.3 ст.173, ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На разъяснение суда о необходимости представления надлежащего заявления об отказе от иска, истцом, такого заявления в суд не представлено. Ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, у суда отсутствовала процессуальная возможность установления волеизъявления истца на отказ от иска к ООО «РС-Транс» с учетом разъяснения последствий такого отказа установленных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.175, т.2 л.д.45).
Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО11 в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении иска к его доверителям. Пояснил, что на дату ДТП 06.07.2023 ФИО5 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а являлся работником ИП ФИО6, выполнял работу по её поручению. Соответственно, с работника ФИО5, выполнявшего в момент ДТП трудовую функцию, ущерб взысканию не подлежит. ФИО5, ФИО6, не оспаривают оценку восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и действительного ущерба, определенную заключениями, выполненным по инициативе страховщика и истца. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что фактический размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Между тем, как неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд Российской Федерации (41-КГ25-48-К4), убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а в следствие неисполнения обязательств страховщиком. В рассматриваемом случает, убытки у истца возникли ввиду ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств вытекающих из договора страхования, не направления автомобиля потерпевшего на СТОА, в связи с чем, возмещение убытков не может быть возложено на его доверителя ФИО6
Ранее участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО10, просила отказать в удовлетворении иска к её доверительнице. Пояснила, что из размещенных в сети Интернет фотоснимков автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак №, видно, что его уже отремонтировали, а следовательно, в качестве убытков может быть взыскана только сумма фактически затраченная на ремонт данного автомобиля.
Ответчик ФИО5 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что на дату ДТП управлял автомобилем «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак №, в качестве водителя по заданию и в интересах ФИО6, в связи с чем, на него, как на лицо выполняющее свои трудовые обязанности не может быть возложена обязанность возмещения вреда истцу (т.1 л.д.164-165).
Третьи лица, ФИО9, представитель ООО «ДТП Онлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В судебном заседании из доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП представленного ГУ МВД России по Воронежской области, установлено, что 06.07.2023 в результате ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО9 и автомобиля «Ивеко Страус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «РС-Транс», переданного последним 25.02.2023 по договору аренды ИП ФИО6, поврежден автомобиль «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.59, 154-159, т.1 л.д.134).
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.07.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (управлял транспортным средством «Ивеко Страус» государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.155).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение водителем ФИО5 п.9.10 ПДД РФ подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 06.07.2023; объяснениями водителей ФИО2 и ФИО7 от 06.07.2023 (т.2 л.д.157, 158, 159).
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.48, т.2 л.д.155).
06.07.2023 между собственником автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак №, ФИО9 и ООО «ДТП Онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «ДТП Онлайн» перешли права требования возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств (т.1 л.д.52-54).
12.07.2023 ООО «ДТП Онлайн» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т.2 л.д.98).
В тот же день, 12.07.2023 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.102).
По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №1183301, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 512 729 рублей, с учетом износа – 296 615 рублей 50 копеек (т.2 л.д.103-105).
24.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ООО «ДТП Онлайн» выплату страхового возмещения в размере 296 616 руб. 50 коп. (т.1 л.д.55).
14.06.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ООО «ДТП Онлайн» с требованием с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, выплате неустойки. Претензия обоснована тем, что страховой компанией не выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, а в отсутствие установленных законом оснований, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали (т.2 л.д.90-92).
09.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на вышеуказанную претензию, уведомило ООО «ДТП Онлайн» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д. 107).
Не согласившись с действиями страховщика, 22.07.2024 ООО «ДТП Онлайн» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, выплате неустойки (т.1 л.д. 72-76).
Решением финансового уполномоченного от 15.10.2024 ООО «ДТП Онлайн» отказано в удовлетворении требований. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме в связи с выбранной заявителем формой возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (т.2 л.д.74-79).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.
Однако по настоящему делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было.
Отметку в заявлении, сформированном в автоматическом режиме на бланке размещённом на сайте страховщика, о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом, нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, а потому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неправомерно заменило предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «ДТП Онлайн Юг» №3502 от 06.11.2024, подготовленного по заданию ООО «ДТА Онлайн», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 668 968 рублей (т.1 л.д.15-33).
07.11.2024 между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого последней перешли права требования возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.07.2023, в том числе право требования страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств (т.1 л.д.42-45).
Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО1, уступка требования (вне зависимости от условий договора цессии) не меняет определенного законом порядка осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Предоставление цессионарию права на взыскание компенсации ущерба обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению ущерба и издержек в свою пользу, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истца.
Суд не усматривает оснований для того, чтобы ставить под сомнение сделки по уступке прав требований (цессии), не признанных недействительными в установленном законом порядке. Заключение договоров цессии исключает причинение вреда имущественным правам страховщика и не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку не приводит к увеличению размера обязательства.
Доводы представителя ответчика ФИО5, ФИО10, об отсутствии доказательств суммы фактически затраченной на ремонта автомобиля потерпевшего признаются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о неправомерности замены страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исчисленное как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «ДТП Онлайн Юг» №3502 от 06.11.2024 (668 968 рублей), и выплаченным страховым возмещением (296 615 рублей), в пределах суммы заявленных исковых требований к данному ответчику - 103 385 рублей.
На дату ДТП 06.07.2023 ответчик ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 (т.2 л.д.54), управляя автомобилем «Ивеко Страус» государственный регистрационный номер <***> выполнял трудовую функцию по поручению работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На дату ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Ивеко Страус» государственный регистрационный номер №, являлась ИП ФИО6, владевшая данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 25.02.2023, срок действия которого установлен п.6.1. данного договора до 25.02.2027 (т.1 л.д.121).
С учетом изложенного исковые требования к ответчикам ФИО5 являвшемуся на дату ДТП работником ИП ФИО12 и выполнявшего в её пользу трудовую функцию, удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответчик ООО «РС-Транс» передал автомобиль «Ивеко Страус» государственный регистрационный номер <***>, в установленном законом порядке, ИП ФИО6, которая являлась его законным владельцем на дату ДТП, исковые требования к ООО «РС-Транс» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
ИП ФИО6 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 18.09.2024 (т.1 л.д. 136-136).
Разрешая заявленный исковые требования к ФИО6 суд учитывает, что убытки на стороне истца возникли по вине ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», размер таких убытков не ограничен суммой страховой выплаты установленной Законом об ОСАГО, поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В рассматриваемом случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (не направление автомобиля потерпевшего на СТОА), в связи с чем, истом заявлены требования о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом размер таких убытков не ограничен суммой страховой выплаты (400 000 руб.).
Убытки возникшие по вине страховщика, не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности надлежащего страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств страховщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3
Согласно абзацу 10 статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты права, отличным от взыскания убытков, в том числе, причиненных в результате деликта.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
На основании изложенного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 103 385 руб. х 1% = 1033,85 руб. х 463 дня (заявленных в иске) = 487 672,55 руб. (период с 02.08.2023 по 07.11.2024).
Поскольку размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения, сумма неустойки составляет 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.
Учитывая установленные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.
С учетом изложенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Поскольку законом установлен предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в рассматриваемом случае 400 000 руб.), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по день исполнения обязательств в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 15 068 рублей руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а всего – 30 068 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>, неоплаченное страховое возмещение в сумме 103 385 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 068 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Понимаш
Мотивированное решение составлено 06.10.2025 года.