Дело № 2-440/2022
25RS0018-01-2022-001026-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский 9 сентября 2022 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
при секретаре Гончарук А.В.,
с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен возмездный договор № на бурение скважины, по условиям которого ответчик обязался произвести бурение скважины глубиной 36 м., крепление ствола скважины обсадными трубами, произвести опытную прокачку скважины до визуально прозрачной воды. Ею все существенные условия договора выполнены, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины, уплачено ответчику стоимость работ по договору наличными в размере рублей, что подтверждается объяснениями ответчика из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения работ по бурению скважины выявились недостатки работ в течение недели. После неоднократных просьб устранить такие недостатки ответчик приезжал, но устранить недостатки так и не удалось. Ответчиком было принято решение о бурении скважины поглубже. Детали конструкции скважины были демонтированы, а работы так и не начались. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об устранении всех недостатков работ по договору в десятидневный срок, с даты получения данной претензии. Почтовое отправление вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, неустойка в размере 3% за каждый день просрочки составляет: рублей в день, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая вернулась отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, неустойка в размере 3% за каждый день просрочки составляет: рублей в день, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: рублей. На дату подачи искового заявления ответчиком не выполнены требования по претензиям. В связи с чем истец просит расторгнуть договор между ней и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на бурение скважины; взыскать с ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в размере рублей, денежные средства в размере рублей за неисполнение требований в претензии об устранении недостатка работ, денежные средства в размере рублей за неисполнение требований в претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.; возвратить излишне уплаченную пошлину в размере рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в газете издания г. Лесозаводска «Все обо всем» она увидела объявление «Бурение скважин на воду «под ключ», установка систем обезжелезивания, анализ воды. №», позвонила и договорилась на бурение скважины по своему месту жительства на ДД.ММ.ГГГГ. По приезду ФИО5, с ним был заключен договор на бурение водозаборной скважины, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, однако, работы ФИО5 еще не закончил. Она с ФИО5 расплатилась полностью в размере руб. Однако, в течение недели вода прекратила поступать из скважины, о чем она сообщила ФИО5, который в начале ноября 2021 года демонтировал трубы из скважины, сообщив, что необходимо установить трубы меньше диаметром, и пробурить скважину глубже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез другие новые трубы, однако, скважина обвалилась, и ФИО5 уехал, более на звонки не отвечал, и до настоящего времени, недостатки не устранил, скважина не функционирует, трубы им демонтированы. На заочное производство согласна.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО5 осуществлял индивидуальное предпринимательство по бурению скважин, поскольку в газете «Все обо всем» его объявление о бурении скважины с указанием телефона было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть и после бурения скважины истца, свидетельствует о том, что ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность. Письменные пояснения поддержала, в которых указала о том, что ФИО5, осуществляет предпринимательскую деятельность. Также пояснила, что после выявления недостатков, отсутствия воды в скважине, ответчик демонтировал трубы из скважины, и скважина была засыпана, то есть не функционирует полностью. До настоящего времени недостатки не устранены. На заочное производство согласна.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайство ФИО5 об отложении слушания по делу, с учетом мнения истца и его представителя, оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин, в том числе по болезни, не явки в суд, не представлено в установленные законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является соседкой ФИО3, видела бурение скважины у ФИО3, во дворе, однако, вода из скважины не поступает, скважина осыпана, без труб.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в октябре 2021 года у ФИО3 во дворе дома пробурили скважину, однако, вода из скважины не поступала, и до сих пор не поступает, в начале ноября 2021 года, лицо (фамилию ФИО5 – знает со слов ФИО3), которое бурило скважину, демонтировало трубы, скважина осыпалась. Ее муж ФИО2. спрашивал у ФИО5 о том, что бурить скважину необходимо не менее 36 метров, на 26 метров этого недостаточно, однако, ФИО5 ответил ее мужу, что давно бурит скважины, вода будет, о чем она знает со слов своего мужа.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и пришел к следующему.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
По смыслу ст.ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на бурение водозаборной скважин, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести бурение скважины ориентировочной глубиной 36 метров, с креплением ее ствола обсадными трубами, согласно выбранной исполнителем конструкции скважины (п. 2.1, 2.2 договора), а заказчик принял на себя обязательства произвести оплату услуги в соответствии с условиями договора (п. 3.1 договора).
Судом установлено, что ФИО5 оказывал услуги истцу на бурение скважины, в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием ФИО7 №, вместе с этим, согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 № прекратил ДД.ММ.ГГГГ, при этом, разрешенного вида деятельности на бурение скважин не имел.
Кроме того, обстоятельства того, что истец обратилась к ФИО5 на бурение скважины через объявление в газете, в котором указан был номер телефона ответчика, свидетельствуют о том, что ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность.
Таким образом, суд принимает настоящее решение к ответчику ФИО5 как к физическому лицу, оказывающему истцу услуги в качестве индивидуального предпринимателя, и применяет при рассмотрении настоящего спора положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что работа по бурению скважины была выполнена ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ.
За работу истцом произведена оплата ИП ФИО5 в размере руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании из пояснений истца, а также подтверждено свидетелями, установлено и ответчиком не опровергнуто, что в течение гарантийного срока использования, а именно в течение недели после выполненных работ, из скважины перестала поступать вода. После неоднократных просьб устранить такие недостатки ответчик приезжал, но устранить недостатки так и не удалось. Ответчиком было принято решение о бурении скважины поглубже. Детали конструкции скважины были демонтированы, а работы так и не начались.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, из совокупности указанных норм права следует, что при обнаружении недостатков качества оказанной услуги обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока (п. 2.5 Договора от 14.10.2021 № 36) и привели к отсутствию воды в скважине, что является существенным недостатком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что скважина не выполняет своего назначения, соответственно, до настоящего времени работы по договору на бурение скважины и монтажу системы водоснабжения надлежащим образом ответчиком не выполнены, конечный результат работ не достигнут, истец вправе отказаться от договора.
В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков оказанной ответчиком услуги, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 84 500 рублей, подлежат удовлетворению.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки также подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени требования истца об устранении недостатков выполненных работ, а также о расторжении договора и возврата денежных средств, ответчиком не исполнены.
Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его верным.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об устранении всех недостатков работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок, с даты получения данной претензии. Почтовое отправление, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, неустойка в размере 3% за каждый день просрочки составляет: рублей в день, и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая вручена отправителю, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, неустойка в размере 3% за каждый день просрочки составляет: рублей в день, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: рублей.
Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на наличие претензий истца от 10.01.2022 и 21.02.2022, не исполнено. Размер штрафа по делу составил 84 500 руб. ( 84 500 руб.(сумма оплаченная истцом по договору) +84 500 руб.(неустойка))/2= 84 500 руб.
Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для снижения неустойки и штрафа не представил, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Кроме этого, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются.
Таким образом, государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей, оплаченная в УФК по Приморскому краю (МИФНС России № 9 по Приморскому краю) по чек-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/241 от 14.04.2022, подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с указанной нормой закона и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.
Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края размере рублей, из которых, рублей размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ., и руб. размер государственной пошлины по требованию о расторжении договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № на бурение скважины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с (ИНН №), зарегистрированного по адресу: пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , сумму уплаченную по договору в размере рублей, неустойку в размере рублей, сумму штрафа в размере рублей, а всего рублей.
Государственную пошлину в размере (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей, оплаченную в УФК по Приморскому краю (МИФНС России № 9 по Приморскому краю) по чек-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/241 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу ФИО3 из бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с (ИНН №), зарегистрированного по адресу: , государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района в размере 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в мотивированной форме составлено 9 сентября 2022 года.
Судья: А.Ю. Щербелев