Дело № 3а-37/2023
54OS0000-01-2023-000034-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Павленко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области находилось дело по ее иску к АО «А. «С.» о взыскании денежных средств.
Исковое заявление было подано в суд 24.03.2022 г., принято к производству суда 28.03.2022 г., решение вынесено 29.12.2022 г.
Производство по делу приостанавливалось на основании определения от 16.05.2022 г., до рассмотрения Восьмым кассационным судом кассационной жалобы АО «А. «С.».
15.06.2022 г. Восьмым кассационным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы АО «А. «С.», в связи с чем истец обратился с заявлением в суд о возобновлении производства по делу, в удовлетворении которого ему было отказано по причине не поступления дела из суда кассационной инстанции.
Истцом обжаловалось определение о приостановлении производства по делу в апелляционном и кассационном порядке. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано определением от 01.08.2022 г., определением кассационной инстанции от 02.12.2022 г. определения суда первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 9 месяцев и 5 дней, что, по мнению истца, нарушает ее права на судопроизводство в разумный срок.
Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца, а было вызвано неправомерным приостановлением судьей производства по делу, неправомерным отложением апелляционной жалобы на срок один месяц.
В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок истец понес значительные убытки, также истцу был причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию в размере 60 000 руб.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.50,51,53).
Представитель административного ответчика – Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск (л.д.42), в которых указал, что действия суда носили достаточный и эффективный характер, фактически дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, отложения были обусловлены объективными причинами. Нарушение процессуального срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует. Доводы истца о нарушении ее прав необоснованны и не подтверждаются материалами дела.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-535/2022-32-1, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Аналогичные положения содержатся в ч.5 ст.3 Закона о компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).
Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В силу ч.1 ст.379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.
Судом из материалов гражданского дела №2-535/2022-32-1 установлено, что ФИО1 было подано исковое заявление к АО «А. «С.» о взыскании пени и процентов.
Исковое заявление направлено в суд почтой 19 марта 2022 г. (л.д.6), поступило мировому судье 24 марта 2022 г. (л.д.3).
Указанное исковое заявление принято мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области к своему производству 28 марта 2022 г., по делу назначено предварительное судебное заседание на 14 апреля 2022 года (л.д.1).
14 апреля 2022 г. по делу состоялось предварительное судебное заседание, на которое стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление. По делу назначено судебное заседание на 16 мая 2022 г. (л.д.58,62).
16 мая 2022 г. по делу состоялось судебное заседание, по итогам которого судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы АО «А. «С.» на апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу №2-7/2021-1 по иску ФИО1 к АО «А. «С.», ООО «Т.» о защите прав потребителя (л.д.76).
На определение от 16 мая 2022 г. ФИО1 в суд 19 мая 2022 г. направлена частная жалоба, поступившая в суд 25 мая 2022 г. (л.д.80).
Мировым судьей по жалобе выполнены требования ст.325 ГПК РФ, после чего дело с жалобой 14 июня 2022 г. направлено в Обской городской суд (л.д.86).
21 июня 2022 г. частная жалоба принята к производству судьей Обского городского суда Новосибирской области, назначено рассмотрение частной жалобы на 21 июля 2022 г. (л.д.88).
Согласно справке на л.д.93, рассмотрение частной жалобы перенесено с 21 июля на 01 августа 2022 г. в связи с отпуском судьи.
01 августа 2022 г. судом по частной жалобе вынесено апелляционное определение об оставлении определения мирового судьи от 16 мая 2022г. без изменения, частной жалобы ФИО1 – без удовлетворения (л.д.98).
29 августа 2022 г. дело по иску ФИО1 возвращено мировому судье (л.д.105).
10 августа 2022 г. ФИО1 на определение от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение от 01.08.2022 г. подана кассационная жалоба, которая поступила в суд 23 августа 2022 г. (л.д.108).
Дело с жалобой направлено в суд кассационной инстанции, куда поступило 06 сентября 2022 г. (л.д.110).
Определением от 08 сентября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, назначена к рассмотрению на 02 декабря 2022 г. (л.д.112).
02 декабря 2022 г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене определения мирового судьи от 16 мая 2022 г. и апелляционного определения от 01 августа 2022 г. и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции (л.д.118).
В период нахождения дела в суде кассационной инстанции, 08 октября 2022 г. ФИО1 направлено мировому судье заявление о возобновлении производства по делу, поступившее в суд 12 октября 2022 г. (л.д.122).
Из кассационного суда дело направлено в суд первой инстанции 15 декабря 2022 г. (л.д.124-125), поступило в суд 20.12.2022 г. (отметка на корочке дела).
Определением мирового судьи от 20 декабря 2022 г. назначено рассмотрение гражданского дела на 28 декабря 2022 г. (л.д.126).
28 декабря 2022 г. по делу состоялось судебное заседание, по итогам которого судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.130-131). Заявления о составлении мотивированного решения, жалобы на решение суда не подавались, в связи с чем решение вступило в законную силу 31 января 2023 г.
13 января 2023 г. ФИО1 в суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа, поступившее в суд 18 января 2023 г. (л.д.134-135).
Исполнительный лист направлен судом в адрес ФИО1 31 января 2023 г. (л.д.136).
28 февраля 2023 г. мировым судьей вынесено определение о внесении исправления в резолютивную часть решения в части даты вынесения решения (л.д.138), копии определения направлены сторонам (л.д.139).
Настоящий иск о взыскании компенсации, в соответствии с порядком, предусмотренным ч.1 ст.251 КАС РФ, направлен истцом в адрес мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области 20 февраля 2023 г. (л.д.32 настоящего дела), т.е. в предусмотренный ч.5 ст.3 Закона о компенсации, ч.2 ст.250 КАС РФ 6-месячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (решение мирового судьи от 28 декабря 2022 г.).
Согласно ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства включается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Согласно разъяснениям в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (п.56).
С учетом изложенного, общая продолжительность рассмотрения дела судом со дня поступления в суд искового заявления ФИО1 (24 марта 2022 г.) до дня вступления в законную силу решения мирового судьи от 28 декабря 2022 г. (31 января 2023 г.) составила 09 месяцев 07 дней.
В соответствии с ч.3 ст.258 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям в п.44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Суд приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела не допущено нарушений прав истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца указанной компенсации не имеется.
Общий срок рассмотрения дела составил 9 месяцев 7 дней, что является непродолжительным периодом, отвечающим критериям разумности.
При этом суд учитывает, что в период рассмотрения дела суд совершал достаточные и эффективные действия, направленные на разрешение спора. Бездействия суда при рассмотрении настоящего дела, либо действий, свидетельствующих о допущенной судом волоките, не установлено.
Так, процессуальные сроки при решении вопроса о принятии искового заявления, направлении дела в суд апелляционной, кассационной инстанций, изготовления протоколов судебных заседаний, итогового решения судом соблюдены.
Предварительное и основное судебные заседания назначены своевременно, проведены в назначенное время. Участники процесса о судебных заседаниях извещались заблаговременно.
По делу в суде состоялось одно предварительное и два основных судебных заседания, что не является чрезмерным. По итогам первого судебного заседания судом вынесено определение о приостановлении производства по делу, по итогам второго вынесено решение. Факты отложения судебных заседаний по делу отсутствуют.
Период приостановления по делу составил с 16 мая по 20 декабря 2022 г. За исключением указанного периода приостановления производства по делу, дело рассмотрено в течение 1 месяца и 26 дней с момента принятия искового заявления мировым судьей к своему производству, что незначительно превышает установленный 1-месячный срок для рассмотрения дела мировым судьей.
После возврата дела из кассационного суда с определением об отмене определения мирового судьи о приостановлении производства по делу (20.12.2022 г.) дело незамедлительно было назначено к рассмотрению на 28.12.2022 г. и рассмотрено по существу.
Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Период обжалования определения суда учтен судом при исчислении общей продолжительности судопроизводства и не является чрезмерным.
Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в установленный двухмесячный срок с момента поступления дела в суд апелляционной инстанции (14.06.2022 г.), апелляционное определение вынесено 01.08.2022 г. Отложение судом апелляционной инстанции рассмотрения частной жалобы с 21 июля на 01 августа 2022 г. не привело к нарушению процессуального срока.
Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о возобновлении производства по делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы, отклоняются судом. Как следует из материалов дела, на момент поступления в суд заявления ФИО1 о возобновлении производства по делу (12.10.2022 г.), дело находилось в суде кассационной инстанции, откуда было возвращено в мировой суд лишь 20.12.2022 г.
После возврата дела, оно незамедлительно было назначено мировым судьей определением от 20.12.2022 г. к рассмотрению – на 28.12.2022 г. и рассмотрено по существу. Ранее, в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции, производство по делу не могло быть возобновлено без наличия у мирового судьи материалов дела.
Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении указанного гражданского дела, вызванного неправомерным бездействием суда.
Длительность рассмотрения дела была вызвана приостановлением мировым судьей производства по делу и последующим оспариваем истцом указанного определения в судах апелляционной и кассационной инстанций. Однако, как указано выше, отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом суд также учитывает, что основания приостановления производства по делу были устранены 15.06.2022 г., когда было вынесено кассационное определение по жалобе АО «Авиакомпания Сибирь», как следует из заявления истца на л.д.122. Однако, на данный момент дело находилось в суде апелляционной, а впоследствии в суде кассационной инстанций с жалобами истца на определения и не могло быть возобновлено судом в связи с отсутствием в суде материалов дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае длительность судебного разбирательства была вызнана объективными причинами и не нарушила права истца.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании компенсации следует отказать.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. (л.д.6) являются производными от основного требования о взыскании компенсации, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также подлежат отклонению на основании ст.111 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.
Судья Н.А.Шумова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 г.