Дело № 2-2066/2022

55RS0005-01-2022-002945-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 27 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с КМА,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к КМА, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление (оферта) КМА на банковское обслуживание, которое акцептовано Банком. ДД.ММ.ГГГГ КМА выдана дебетовая карта № (№ счета №). Впоследствии карты была перевыпущена и получена КМА ДД.ММ.ГГГГ, при этом номер ее счета остался неизменным. В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания, надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. ДД.ММ.ГГГГ КМА подключила пакет услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ КМА поступило СМС-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента/отчету по банковской карте клиента и выписке журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 541 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и КМА (заемщик), посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 541 000 руб. сроком на 24 месяца под 16,9 % годовых. Заемщику направлялись письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору, что произведено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 403 043,90 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 043,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 286 522,43 руб.; просроченные проценты – 104 196,19 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 11 309,25 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 016,03 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 7 230,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 4 оборот/.

Ответчик КМА, с участием ее представитель КВВ, действующей по доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично в пределах срока исковой давности. Суду пояснили, что банк пропустил срок исковой давности. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Так, платеж по кредиту надлежало внести ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ основной долг составлял 103 277 руб. Считают, что задолженности по основному долгу не имеется, а задолженность по процентам составляет 78 872 руб. Те средства, которые были взысканы по судебному приказу, банк учел в своих расчетах и зачел их в погашение процентов. Кроме того, просили снизить размер неустойки до 500 рублей, полагая, что штрафные санкции возникли по вине банка, который намерено, не обратился в суд своевременно, наращивая задолженность, ответчик обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и предупредил банк, что у нее ухудшилось материальное положение, что она не сможет оплатить задолженность. Ответчик осуществляет уход за ребенком инвалидом, является получателем пособия. На момент когда брался кредит, ответчик состояла в браке, супруги вели предпринимательскую деятельность, осуществляли изготовление мебели. По инициативе супруга брак был расторгнут, гасить кредит ответчик не смогла. Имущество делилось, кредитные обязательства были признаны личными обязательствами ответчика. Полагали неверным расчет задолженности, предоставленный стороной истца, верным считают расчет, указанный в личном кабинете банка.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и КМА (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 541 000 руб. на срок 24 месяца под 16,9 % годовых /том 1 л.д. 58-60/.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в системы «Сбербанк Онлайн» /том 1 л.д. 37-39, 62/.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации. В государственных органах, органах местного самоуправления документирование информации осуществляется в соответствии с правилами делопроизводства, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства. В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании части 2 статьи 6 названного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, ответчик выразил согласие на получение кредита путем ввода сгенерированного системой специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный на ответчика, абонентский номер телефона.

Согласно п. 6. индивидуальных условий договора, платежи производятся 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 722,28 руб., платежная дата 16 число месяца /том 1 л.д. 57-60/.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) /том 1 л.д. 59/.

Поступление кредитных средств истцу подтверждается копией отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из системы «Мобильный банк», детализацией операций по карте, протоколом проведения операций в «Сбербанк Онлайн» /том 1 л.д. 32, 61, 62/.

Таким образом, Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в размере 541 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 043,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 286 522,43 руб.; просроченные проценты – 104 196,19 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 11 309,25 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 016,03 руб. /л.д. 13, 14-31/.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика КМА направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что произведено не было, доказательств обратного суду не предоставлено /том 1 л.д. 36/.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 178,22 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с КМА в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 178,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КМА с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы в размере 403 779,112 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк /том 2 л.д. 8/.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 10/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ /том 2 л.д. 11/.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебный участком № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы в размере 403 779,11 руб. в отношении должника КМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, погашена в размере 42 613,43 руб. /том 2 л.д. 4, 30-83/.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 043,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 286 522,43 руб.; просроченные проценты – 104 196,19 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 11 309,25 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 016,03 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очерёдности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа вы погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.4 Общих условий; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору /том 1 л.д. 71оборот/.

Согласно истории погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с КМА денежные средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в погашение задолженности по указанному кредитному договору, а именно, в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту /том 1 л.д. 23-31/.

Таким образом, суд признает расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, произведенный с учетом взысканных с ответчика денежных средств и направленных на погашение задолженности по кредиту, арифметическим верным.

Контррасчет задолженности по кредиту, представленный ответчиком не может быть принят во внимание судом, поскольку, при расчете задолженности ответчиком не учтены положения условий кредитного договора, а также статьи 319 ГК РФ о первоочередности погашения задолженности по кредитному договору и расчет стороной ответчика производился лишь в списание суммы основного долга, не учитывая при этом задолженности по процентам.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту должна быть взыскана в размере указанном в информации о кредите «Доверительный» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в приложении «Сбербанк-онлайн» /том 1 л.д. 106-115/, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности в указанной информации произведен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данном случае ПАО Сбербанк воспользовался правом на расторжение кредитного договора, при этом банком учтены все внесеннные ответчиком суммы в рамках исполнительного производства, что следует из истории погашений по договору / том 1 л.д. 25-31/.

Учитывая, что ответчик допустила просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование о досрочном возврате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика КМА задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части просроченного основного дога и просроченных процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к требованиям банка о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты с учетом заявленного КМА ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Неустойка истцом начислена начиная с ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ составила по сумме основного долга 11 309,25 руб., по процентам 1 016,03 руб. /л.д. 15-16, 17-19, по состоянию на расчетную дату ДД.ММ.ГГГГ, соответственно составила 11 309,25 руб. и 1 016,03 руб., после ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму основного долга и процентов не начислялась.

Учитывая изложенное, истец имел право на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, как начисленной на сумму основного долга, так и на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В обоснованные своей позиции по снижению неустойки ответчик ссылается на то, что у нее на иждивении находится ребенок-инвалид, имеет маленький доход, складывающийся только из ежемесячной выплаты, в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, КМА приходится матерью КДВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том 1 л.д. 243/.

Из справки Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России серия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что КДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена группа инвалидности - » сроком до ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 244/.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ КМА ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в ГУ ОПФР по Омской области, ей установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в соответствии с Указом № 1455 от 26.12.2016 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленный размер выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении должника КВЮ с предметом с предметом исполнения – алименты на содержание детей в пользу взыскателя КМА, должнику КВЮ определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 371,50 руб.

С учетом размера основного долга по кредитному договору, заемщиком по которому является физическое лицо, периода нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг с 11 309,25 руб. до 6 000 руб., неустойки за просроченные проценты с 1 016,03 руб. до 600 руб.

В ходе рассмотрения дела КМА заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставлен заемщику сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 722,28 руб., последний платеж в размере 26 770,94 руб., срок оплаты – 16-е число каждого месяца, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из справки о движении просроченного основного долга следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 286 522,43 руб. /том 1 л.д. 15-16/. Согласно выписке по ссудному счету, последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и направлен в погашение основного долга, процентов /том. 1 л.д. 25-31/. Согласно исковому заявлению просрочка исполнения обязательств по кредитному договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с КМА взыскана задолженность по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 178,22 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно материалам гражданского дела № заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по названному кредитному договору поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля на почтовом конверте с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), обращение в суд ПАО Сбербанк с исковым заявлением имело место ДД.ММ.ГГГГ посредством направления иска почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности на образовавшуюся задолженность, то есть срок исковой давности не тек со дня обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего времени до даты отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не истекшая часть срока исковой давности, составляющая менее 6 месяцев, удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что в рамках настоящего дела ПАО Сбербанк было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по периодическим платежам по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитов вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом и неустойку … в случаях: неисполнение или ненадлежащие исполнение (в том числе однократное) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица – при обеспечении в виде поручительства физического лица.

Поскольку заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, последнее внесение сумы процентов и основного долга произведено ДД.ММ.ГГГГ, что составляет шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе просит суд о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и КМА, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в общем размере 7 230,44 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-12/.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и КМА.

Взыскать с КМА в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченный основной долг – 286 522,43 руб.; просроченные проценты – 104 196,19 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 6 000 руб.; неустойка за просроченные проценты – 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 230,44 руб., всего 394 318,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.

Решение не вступило в законную силу