Дело № 2-403/2026

УИД № 23RS0047-01-2024-011959-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность 23АВ5565710 от 07.12.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры от 22.10.2012 года, заключенный между ним и ФИО3; признать недействительным договор дарения квартиры от 13.07.2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2

В обоснование требований указано, что 22.10.2012 года между ним и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. До подписания данного договора между ними была достигнута договоренность о том, что он будет пожизненно проживать в данной квартире. Договор содержал пункт о его праве на пожизненное проживание в этой квартире. Перед обращением в орган регистрации ФИО3 этот договор распечатала, и они его подписали. Он бумажный договор не читал, всецело доверяя ей. Данный договор был им заключен с целью исключения необходимости оформления прав на данное имущество в случае его смерти, поскольку кроме ФИО3 и их совместного сына у него имеется еще один наследник, его старший сын. После регистрации перехода права на квартиру, документы хранились у ФИО3, он их не видел. В марте 2024 года между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 сообщила ему, что намерена расторгнуть брак, и жить она с ним в одной квартире не намерена. А значит, ему предстоит выселение. Он напомнил ей, что имеет пожизненное право проживания в этой квартире, но она ему сообщила, что ничего подобного в договоре не написано. Таким образом, он узнал, что у него практически нет жилья. Полагает, что данный договор является недействительным по нескольким основаниям: договор является мнимым; договор подписан им в состоянии заблуждения на крайне невыгодных для него условиях. После заключения договора дарения он остался фактическим владельцем квартиры, оплачивал квартплату и коммунальные услуги, приобретал мебель, делал ремонт в квартире. Иного жилья у него нет, идти ему некуда. Он является инвалидом второй группы, пожилым человеком. Таким образом, он был введен в заблуждение и обманут. О настоящем содержании договора он узнал в апреле 2024 года, до этого документов не видел, договор не читал. В процессе судебного разбирательства, в июле 2025 года ему стало известно, что изменился собственник спорной квартиры. В августе 2025 года пришла квитанция за коммунальные услуги, в которой в качестве собственника указана ФИО2 Она является матерью ФИО3 Учитывая, что договор дарения между ним и ФИО3 недействителен, то все последующие сделки также являются недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что из текста договора дарения от 22.10.2012 года усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование. Указанная сделка, совершенная в 2012 году - мнимой (недействительной) по основаниям ст.ст.178-179 ГК РФ - не являлась и не является, также и в силу того, что из п. 5 договора дарения квартиры следует, что сторонам сделки известно содержание ст.ст. 209, 213, 289, 290, 292, 572- 581 ГК РФ, что ни одна из сторон не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора. Также стороны подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Более того, п. 11 договора предусматривает, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении квартиры, отменяет или делает недействительным все другие обязательства или предложения, которые были приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до его заключения. П. 14 договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что один экземпляр договора находится - у дарителя, второй - у одаряемой. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 ГК РФ, для отмены договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из текста договора дарения от 22.10.2012 года, сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

Указанная сделка, совершенная в 2012 году, мнимой (недействительной) по основаниям ст.ст. 178-179 ГК РФ - не являлась и не является, также и в силу того, что из п. 5 договора дарения квартиры следует, что сторонам сделки известно содержание ст.ст. 209, 213, 289, 290, 292, 572- 581 ГК РФ, что ни одна из сторон не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора. Также стороны подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Пункт 11 договора предусматривает, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении квартиры, отменяет или делает недействительным все другие обязательства или предложения, которые были приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до его заключения.

Пункт 14 договора от 22.10.2012 года подтверждает факт того, что один экземпляр договора находится - у дарителя, второй - у одаряемой.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как было указано выше, истец просит признать договор дарения от 22.10.2012 года недействительными, поскольку он в момент заключения договора был введен в заблуждение и обманут, поскольку договор заключен на заведомо невыгодных для него условий.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3)

При таких обстоятельствах, в действиях истца, сопряженных с отчуждением спорной квартиры, а именно: подписание договора дарения, обращение в Управление Росреестра, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки.

Ссылка истца на наличие инвалидности, состояние здоровья, особенности личности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса РФ, для отмены договора дарения квартиры от 22.10.2012 года.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, не имеется.

Также суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Так, согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, о недействительности которой заявляет ФИО1, относится к категории оспоримых сделок, то есть сделкой, которая является недействительной, в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что ФИО1 с 2012 года знал о заключенном договоре дарения, поскольку обращался в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, подписывал заявление и передавал документы на государственную регистрацию, оплатил государственную пошлину за совершение регистрационных действий и т.д.

Суд считает, что истцом не доказан факт того, что он узнал об оспариваемом договоре дарения лишь в апреле 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания договора дарения квартиры от 13.07.2024 года, заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО2 недействительным, на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Право собственности ФИО3 на момент совершения сделки, а именно договора дарения квартиры от 13.07.2024 года, никем не было оспорено, жилое помещение было свободно от любых имущественных прав и претензий.

Пользование истцом спорной квартирой, после ее передачи ФИО2 по договору дарения и государственной регистрации перехода права, а также его участие в частичном несении расходов по оплате за потребленные ресурсы (воду, электричество и т.д.), не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком ФИО2 о временном пользовании данным объектом недвижимости, что подтверждается уведомлением от 03.10.2025 года, с которым был ознакомлен истец, но отказался его принять, впоследствии, направленным на имя истца новым собственником ФИО2, в соответствии с которым, за истцом сохраняется срок права пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, до 15.04.2026 года.

На основании ст. ст. 1, 12, 153, 166, 178, 179, 181, 199, 218, 421, 572 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.10.2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также признании недействительным договора дарения квартиры от 13.07.2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир