Решение по делу № 02-1254/2025 от 28.04.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1254/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учётом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» сумма, уплаченные по договору №1290132579 от 18.12.2023, включая вознаграждение АО «Рольф» в размере сумма и оплату ООО «РИНГ-Сити» в размере сумма; взыскать солидарно с АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» сумма, уплаченные по договору №1294604629 от 18.12.2023, включая вознаграждение АО «Рольф» в размере сумма и оплату ООО «РИНГ-Сити» в размере сумма; взыскать солидарно с АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» сумма, уплаченные по договору №1291320024 от 18.12.2023, включая вознаграждение АО «Рольф» в размере сумма и оплату ООО «М-Ассистанс» в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 09.09.2024 по дату вынесения решения суда; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2024 по дату вынесения решения суда; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав заявленные требования тем, что 18.12.2023 между ФИО1 и АО «Рольф» был заключён договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, при заключении которого ФИО1 были навязаны дополнительные услуги ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс» по абонентским договорам на обслуживание и соглашений о выдаче гарантий.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Рольф» заявленные требования не признал по сонвоаниям письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2023 года ФИО1 (покупатель) приобрёл в АО «Рольф» (продавец) бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи продавцом была предоставлена скидка на автомобиль при условии заключения дополнительных договоров с партнёрами автосалона.

18.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) был заключен договор Р-Silver №1290132579, в соответствии с которым ООО «Ринг-Сити» приняло на себя обязательство за плату в размере сумма в период действия договора в части абонентского обслуживания с 18.12.2023 по 17.12.2026 право получения по требованию предусмотренных договором сервисных услуг – аварийный комиссар, получение справок из МВД, Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, экспресса экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости; а также приняло на себя обязательство за плату в размере сумма выдать независимые гарантии на предусмотренных договором условиях на срок с 18.12.2023 по 17.12.2026 на сумму сумма, на условиях, изложенных в независимой гарантии. Абонентская плата по договору составила сумма.

Также 18.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) был заключен договор №1294604629 «На колесах 18+», в соответствии с которым ООО «Ринг-Сити» приняло на себя обязательство за плату в размере сумма в период действия договора в части абонентского обслуживания с 18.12.2023 по 17.12.2026 предоставить заказчику абонентское обслуживание – право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором, а также приняло на себя обязательство за плату в размере сумма выдать независимые гарантии на предусмотренных договором условиях. Абонентская плата по договору составила сумма.

Между АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» заключён договор поручения №0534-С от 11.11.2014, в рамках которого в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 АО «Рольф» получило от фио денежные средства в размере сумма, из которых сумма – вознаграждение АО «Рольф» (поверенный), сумма – подлежали перечислению ООО «РИНГ-Сити».

18.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) был заключён договор №1291320024 «AUTOSAFE-S Well-S» о выдаче гарантии в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в соответствии с которым гарант обязался за плату выдать принципалу в пользу указанных принципалом третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург» (бенефициары) гарантию «Продлённая гарантия» со сроком действия обязательств гаранта – 12 календарных месяцев: с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя не действует; с 23.02.2024, если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя не действует.

Из представленных АО «Рольф» возражений на исковое заявление усматривается, что между АО «Рольф» (агент) и ООО «М-Ассистанс» (принципал) заключён агентский договор №050-МА от 23.09.2020, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от имени, в интересах с за счёт принципала совершить действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором.

АО «Рольф», корме того, указывает, что 16.07.2024 ФИО1 обращался для производства ремонтных работ в рамках договора №1291320024 «AUTOSAFE-S Well-S»; стоимость работ составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом №73211017 от 16.07.2024 и актом приёма-передачи выполненных работ. Денежные средства были оплачены ООО «РИНГ-Сити» платёжным поручением №2751 от 12.08.2024

Обязательства по оплате договоров были исполнены ФИО1 в общем размере сумма, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. При этом, из материалов дела усматривается, что во исполнение договора №1290132579 ФИО1 уплачено сумма, из которых сумма – вознаграждение поверенного АО «Рольф»; во исполнение договора №1294604629 уплачено сумма, из которых сумма – вознаграждение поверенного АО «Рольф»; по договору №1291320024 уплачено сумма, из которых сумма – агентское вознаграждение АО «Рольф».

04.09.2024 ФИО1, реализуя предоставленное ему ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора, направил ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс» претензию с требованием вернуть уплаченные по заключённым 18.12.2023 договорам №№ 1290132579, 1294604629 и 1291320024 денежные средства (получено адресатами 09.09.2024).

Как усматривается из материалов дела, платёжным поручением №3865 от 12.09.2024 ООО «РИНГ-Сити» возвратило ФИО1 денежные средства в размере сумма по договору №1290132579 от 18.12.2023; платёжным поручением №4933 от 25.10.2024 – денежные средства в размере сумма по договору №1290132579 от 18.12.2023; платёжным поручением №3867 от 12.09.2024 – денежные средства в размере сумма по договору №1294604629 от 18.12.2023; платёжным поручением №4934 от 25.10.2024 – денежные средства в размере сумма по договору №1294604629 от 18.12.2023.

Сведений о том, что ФИО1 обращался к АО «Рольф» с требованиями о возврате денежных средств и ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования иска, суд исходит из того, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору – бенефициару – независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии, то есть применительно к рассматриваемому спору – сертификата независимой гарантии, который в данном случае выдавался не бенефициару (банку), а самому принципалу (заемщику).

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

С момента получения соответствующей претензии истца договор считается расторгнутым.

В силу изложенного с АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» подлежат взысканию уплаченные по договору №1290132579 от 18.12.2023 денежные средства: с АО «Рольф» в размере сумма, с ООО «РИНГ-Сити» – сумма; с АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» подлежат взысканию уплаченные по договору №1294604629 от 18.12.2023 денежные средства: с АО «Рольф» в размере сумма, с – ООО «РИНГ-Сити» сумма; с АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию уплаченные по договору №1291320024 от 18.12.2023 денежные средства: с АО «Рольф» в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» – сумма.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиками ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, и определяет размер подлежащей взысканию в пользу фио неустойки с ООО «РИНГ-Сити» – сумма, с ООО «М-Ассистанс» – сумма.

Наличие в действующем законодательстве различных механизмов защиты нарушенных прав, таких как возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, само по себе не предполагает возможности одновременного применения субъектами гражданских правоотношений представленных законом средств защиты прав и законных интересов.

Так, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возможность применения двух самостоятельных мер гражданско-правовой ответственности (взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и процентов на основании ст.395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательств может быть обусловлена лишь прямым указанием об этом в законе либо договоре.

Действительно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. При этом, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не возлагают на суд безусловной обязанности применения одновременно нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. В связи с чем, учитывая, что при обращении в суд истцом уже был избран один из способов защиты своих нарушенных прав в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств к АО «Рольф» не обращался, оснований для взыскания с Общества неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не имеется.

Вместе с тем, пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, с ОА «Рольф» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2024 по 28.04.2025.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости с АО «Рольф» в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма, с ООО «РИНГ-Сити» – сумма, с ООО «М-Ассистанс» сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиками ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которые суд, учитывая положениям ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить до сумма.

С ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которые суд, учитывая положениям ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить до сумма.

Суд полагает, что данный размер штрафов отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с АО «Рольф», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет сумма.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «М-Ассистанс», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет сумма.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «М-Ассистанс», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в18 сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025

Судья А.А. Голубкова