Дело № 2-849/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-001526-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.02.2020 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1155000 рублей, а ответчик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении - анкете. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить задолженность. Размер задолженности ответчика перед банком составлял 966839,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 940243,01 рубля, пени 12794,14 рубля, страховая премия 13802,59 рубля. На основании нотариальной надписи с ответчика взыскана часть задолженности по кредитному договору, однако взысканных денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредиту. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в размере 26596,73 рублей, из которых пени 12794,14 рубля, страховая премия 13802,59 рубля, расходы на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997,90 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FAW, модель BesturnX40, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 957000 рублей.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2020 ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении - анкете, тарифах и условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», на сумму 1155000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,1 % годовых на срок 59 месяцев, для приобретения транспортного средства.

Истцом предложение ФИО1 по заключению кредитного договора было акцептовано, ответчику предоставлены денежные средства в размере 1155000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк», ФИО1 обязана погашать кредит путем внесения ежемесячного платежа в размере 33200 рублей.

Ответчик ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем 29.04.2021 банком был сформирован заключительный счет на сумму 1104018,21 рублей, из которых кредитная задолженность 1014743,85 рубля, проценты - 62677,63 рублей, иные платы и штрафы - 26596,73 рублей, и отправлен ответчику ФИО1

16.06.2021 и.о. нотариуса г. Москвы ФИО2 по заявлению АО «Тинькофф Банк» совершена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору № задолженность в размере 1014743,85 рубля, проценты по кредиту - 62677,63 рублей, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 8387,11 рублей.

По состоянию на 15.02.2022 задолженность ФИО1 перед банком составляет 26596,73 рублей, из которых пени 12794,14 рубля, страховая премия 13802,59 рубля. Расчет истца проверен в судебном заседании и, по мнению суда, является верным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из лицевого счета заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Ответчик ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, расчет банка не оспорила, доказательств оплаты спорной задолженности по кредиту не представила.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчик не обращалась. При этом, оценив размер предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит его соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий платежных поручений следует, что из заработной платы ФИО1 производились удержания по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи и.о. нотариуса г. Москвы ФИО2 от 16.06.2021, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 1014743,85 рубля, процентов по кредиту - 62677,63 рублей, что не свидетельствуют об оплате ФИО1 спорной задолженности, состоящей из пени в размере 12794,14 рубля, страховой премии 13802,59 рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.02.2020 № между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства, о чем указано в анкете - заявлении.

Согласно договору купли - продажи от 23.02.2020, ФИО1 за счет кредитных денежных средств приобретен автомобиль - FAW, модель BesturnX40, идентификационный номер (№, 2019 года выпуска.

Согласно ответу начальника отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17.06.2022, карточке учета транспортного средства, заложенный автомобиль на основании договора купли - продажи от 23.02.2020 зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Поскольку доказательств оплаты ФИО1 спорной задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере и взыскании расходов на его оценку по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, подлежащих восстановлению в судебном порядке, до разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6997,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 23.02.2020 № в размере 26596,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997,90 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FAW, модель BesturnX40, идентификационный номер (№, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 кредитному договору от 23.02.2020 № пользу АО «Тинькофф Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022.