Дело № 2-1341/2025
УИД №91RS0006-01-2025-001015-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –
Есиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания –с участием: истца - представителя истца – представителя ответчика -
ФИО5,ФИО7,ФИО8,ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба - 172 151 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., стоимость проведённой оценки в сумме 10 000 руб., стоимость изготовления технического паспорта в сумме 300 руб., стоимость изготовления копий документов в сумме 560 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г, вторая собственница квартиры проживает в <адрес>, бремя содержания квартиры не несет.
В мае 2024 года по вине ответчика, собственника расположенной этажом выше <адрес>, по адресу: <адрес>Г, произошел очередной залив квартиры истца, о чем ответчик истца не уведомила и квартира стояла в таком состоянии длительное время.
Истец указывает, что после обнаружения следов залива квартиры (плесень на потолке, стенах) она с ответчиком пыталась урегулировать конфликт мирным путем, после чего было заключено устное соглашение о том, что супруг ответчицы своими силами устранит последствия залива. По истечению двух недель истец, приехав в свою квартиру, обнаружила неудачные попытки устранения последствий залива и сломанный замок входной двери квартиры. Повторные переговоры с ответчицей не увенчались успехом, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец обращает внимание, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика, что подтверждается актом Ремонтно-эксплуатационного предприятия <адрес> от 09.10.2024г., в том числе ответчица также не отрицает свою вину. Ответчица уже неоднократно ввиду безответственного отношения допускала залив <адрес>.
Истцом 17.10.2024г. проведена оценка стоимости возмещения вреда, согласно заключению сумма возмещения ущерба составляет 172 151 руб. Ответчику 10.01.2025г. направлена досудебная претензия, ответ на данную претензию до настоящего времени не получен, материальный ущерб не возмещен.
В ходе судебного заседания истец, её представитель по устному ходатайству настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, также высказали недоверие заключению эксперта ООО «Крымский Республиканский Центр Судебных Экспертиз «Альтернатива» № 014-б/2025 от 19.09.2025г., ссылаясь на некомпетентность эксперта, при этом против назначения повторной либо дополнительной экспертизы возражали. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов, связанных с проездом на общественном транспорте с места жительства до суда, а именно просит взыскать с ответчицы в свою пользу общую сумму 8670 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его доверитель ответчица ФИО4 считает достаточным возмещение причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., также они не возражают против возмещения судебных расходов, связанных с проездом стороны истца в том объеме. В котором предоставлены доказательства.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правилами пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.69-71).
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Подача в суд иска о взыскании ущерба, причиненному имуществу, находящемуся в совместной собственности одним из совместных сособственников предполагает, что собственники действуют сообща.
Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Г, в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.67,68).
Как следует из сведений ОВМ ОМВД по <адрес> Республики Крым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>Г, <адрес> (л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятия» <адрес> в составе мастера ФИО10 и ФИО11 составлен акт осмотра жилого помещения, на основании заявления № от 03.10.2024г., которым установлено, что в мае 2024 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г, по вине лиц, проживающих в <адрес>, расположенной на третьем этаже по указанному адресу, свою вину жильцы признают, собственник <адрес> ФИО12 умерла в 2010г., в квартире зарегистрированы ФИО4 и ФИО13 (л.д.7).
Согласно предоставленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес>Г, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком Крымского центра оценки и судебных экспертиз, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>Г, в <адрес>, Республики Крым, по устранению последствий залития, на дату проведения исследования составляет 172 161 руб. (л.д.8-29).
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняла, что фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>Г, <адрес>, подтвердила факт залива квартиры истца в мае 2024 г., пояснив, что в котле, расположенном в ее квартире, лопнула трубка, по которой поступает вода. Однако, ответчик не согласился с суммой ущерба, посчитав ее завышенной.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30.07.2025г. по делу удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Крымский Республиканский Центр Судебных Экспертиз «Альтернатива».
Согласно поступившему заключению судебной строительно-технической экспертизы №-б/2025 от 19.09.2025г., стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ вместе со стоимостью строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>Г, в <адрес>, составляет 60 724 руб. (л.д.156-168).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 Г.Ф. ответил на все поставленные стороной истца вопросы, пояснив, что проводил экспертное исследование в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, стандартов и правил экспертной деятельности. Выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что установленные при осмотре квартиры истца повреждения, стоимость устранения которых определена в экспертном заключении, являются следствием залива со стороны квартиры, расположенной над квартирой истца. Также пояснил, что площади помещений в квартире он замерял в присутствии обеих сторон спора, а несоответствие площадей, которые он замерил, площадям, указанным в техническом паспорте, пояснил, что возможно в техпаспорте допущены ошибки.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы требования процессуального законодательства соблюдены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение содержит ясные, однозначные выводы. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта.
Не соглашаясь с вводами эксперта, сторона истца не предоставила суду убедительных доказательств того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. На неоднократное разъяснение судом истцу и его представителю права просить суд о назначении повторной, дополнительной, новой экспертизы, истец своим право не воспользовался, пояснив, что считает это излишним и заявлять такое ходатайство не желает.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу имущественного вреда, ответчиком также не предоставлено.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда, причиненного заливом по вине ответчика квартиры в размере 60 724 рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры соответствует принципу полного возмещения убытков, установленному статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
Соответственно, в настоящем случае компенсация морального вреда законом прямо не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований о взыскании морального вреда.
Ввиду вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.
Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг по проведению оценки имущественного ущерба в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовала проведение досудебного исследования до обращения в суд, в целях определения суммы причиненного имуществу ущерба. По мнению суда, указанные расходы являются оправданными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец вынужден был оценить ущерб при подаче иска в суд с целью оплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 640 руб., поскольку истец во исполнение требований процессуального закона обязан был направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов.
Между тем, судебные расходы на проезд истца и его представителя подлежат взысканию частично, в размере – 1534 рублей 40 копеек. Остальная сумма требований в части стоимости проезда истцом не доказана.
Государственная пошлина с учетом требований о пропорциональности взыскания подлежит взысканию в сумме 4550 рублей.
Заявленные требования о возмещении расходов на оформление технического паспорта в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что его изготовление было вызвано необходимостью, связанной с подачей иска в суд, таким образом, указанные расходы не могут быть признаны судебными расходами по данному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 900-002, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 900-002, проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 60 724 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) рубля; судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, услуги ксерокопирования – 640 (шестьсот сорок) рублей расходы на проезд - 1 534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек, стоимость оценки ущерба – 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.
Судья Е.А. Есина