Дело № 2-214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 05 октября 2022 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного по результатам обращения ФИО2, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование заявления заявитель указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют и размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований к отказу, изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № и снизить размер взысканной неустойки в пользу ФИО2 в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание, представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от 05.10.2022г. заинтересованное лицо ФИО2 заменен на ФИО3, в связи с заключением между ФИО2 и ФИО3 договора уступки права требования.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление в котором просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М.А.А,, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность М.А.А, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

28.03.2019 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами.

28.03.2019 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

31.03.2019 по инициативе Финансовой организации ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю ФИО2 страховой возмещение в размере *** копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя ФИО2 о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек и об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю ФИО2 страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю ФИО2 страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя ФИО2 - ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате неустойки в размере *** рублей *** копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о принятом решении о выплате неустойки в размере *** рублей *** копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю неустойку в размере *** рублей *** копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере *** рублей *** копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек за нарушение сроков страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, требования ФИО2 удовлетворены о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** рублей *** копеек.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ., оставлены без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного по результатам обращения ФИО2, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» *** руб. *** коп. неустойки.

В обоснование заявления заявитель указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют и размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что размер заявленной неустойки превышает сумму основного обязательства, вопреки позиции заявителя, само по себе с достоверностью не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Также суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховного суда РФ выраженной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2, от 09 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, 2-1536/2020, в которых обращено внимание на то, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, также являются то, что просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного по результатам обращения ФИО2, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме *** рублей *** копеек, оставить без изменения, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк