Дело № 2-99/2025 <данные изъяты>
УИД - 13RS0024-01-2024-002188-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 14 января 2025 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Коробовой Е.М.,
с участием в деле:
истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС»,
ответчика ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,
финансового управляющего ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее - ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 4 января 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит в размере 300 000 рублей по кредитной карте сроком до востребования. ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Договор был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. 28 октября 2021 г. к ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») (с 30 января 2024 г. переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 28 октября 2021 г. (дополнительное соглашение №1 от 29 октября 2021 г.) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в том числе с должника ФИО2 в сумме 143 479 руб. 39 коп., из которых: 118 031 руб. 33 коп. – основной долг, 24 391 руб. 53 коп. - проценты, 1056 руб. 53 коп. - штраф, возникшее из договора. В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств ФИО2 подала заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании её несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г. по делу №А39-10054/2021 требования ООО «КБ «Антарес» включены в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в сумме 143 479 руб. 39 коп., из которых: 142 422 руб. 86 коп. – основной долг, 1056 руб. 53 коп. – финансовые санкции, в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, ООО «КБ «Антарес» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве №А39-10054/2021. Впоследствии 16 сентября 2022 г. в Арбитражный суд Республики Мордовия было направлено заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2023 г. отменено, судом заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено. Требования кредитора ООО «КБ «Антарес» в сумме 143 479 руб. 39 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общим обязательство супругов ФИО2, ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 октября 2023 г. завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку, задолженность в размере 143 479 руб. 39 коп. признана общим обязательством супругов, а ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 143 479 руб. 39 коп. 14 апреля 2023 г. в счет удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника, перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в размере 939 руб. 72 коп. С учетом поступивших ранее денежных средств, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 142 539 руб. 67 коп.
Просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 4 января 2021 г. в сумме 142 539 руб. 67 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 4050 руб. 80 коп.
Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, поскольку последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
В судебное заседание представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 4 января 2021 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредитный лимит в размере 300 000 рублей по кредитной карте.
Срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора (пункт 2 договора).
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка:
- на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых;
- на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 29,18% годовых;
- на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых.
В соответствии с пунктом 6 договора, предусмотрена оплата минимальных платежей в размере не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей; минимальный платеж рассчитывается банком индивидуально, указывается в выписке.
За неоплату минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью.
11 января 2021 г. ФИО2 осуществила первую операцию по карте, также совершала операции по снятию денежных средств с кредитной карты, при этом, допускала нарушение сроков оплаты задолженности, что подтверждается выпиской по договору №.
11 октября 2021 г. АО «Тинькофф Банк» направило ФИО2 заключительный счет, указав, что заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 11 октября 2021 г. составляет 143 479 руб. 39 коп., из которых: кредитная задолженность – 118 031 руб. 33 коп., проценты – 24 391 руб. 53 коп., иные платы и штрафы – 1056 руб. 53 коп. Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга им третьим лицам.
Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно пункту 13 кредитного договора, заемщик согласна на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.
28 октября 2021 г. ООО «Коллекторское бюро «Антарес» и АО «Тинькофф банк» заключили договор уступки права требования (цессии) №, с учетом дополнительного соглашения №1 от 29 октября 2021 г., по условиям которого от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в том числе, с должника ФИО2 в размере 143 479 руб. 39 коп., стоимость права требования 5380 руб. 48 коп.
Таким образом, в результате состоявшейся уступки прав (требований), право требования задолженности ответчика перешло к ООО «Коллекторское бюро «Антарес».
Установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.
5 марта 2008 г. заключен брак между ФИО1 и гр. 10 И.Н., последней присвоена фамилия «Шишова», что следует из копии свидетельства о заключении брака серии № от .._.._..
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-10054/2021 от 16 февраля 2022 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требование кредитора – ООО «Колекторское бюро «Антарес» в сумме 143 479 руб. 39 коп., из которых: 142 422 руб. 86 коп. – основной долг, 1056 руб. 53 коп. – финансовые санкции.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. по делу №А39-10054/2021 обязательство по договору № от 4 января 2021 г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, в размере 143 479 руб. 39 коп., признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 октября 2023 г. по делу №А39-10054/2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.
Из выписки о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора № от 4 января 2021 г. следует, что денежные средства расходовались в период брака между ФИО2 и ФИО1
Следовательно, обязательство перед кредитором по договору № от 4 января 2021 г. является общим обязательством супругов, поскольку, договор кредитной карты не является целевым, спорная задолженность образовалась в период заключения брака, денежные средства направлены на покупки в различных магазинах. Такие расходы совершаются в целях приобретения продуктов питания, лекарств и прочих товаров, АЗС для удовлетворения потребностей всех членов семьи.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, в силу изложенных правовых норм к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, в связи с чем кредитор по таким обязательствам вправе требовать взыскания в солидарном порядке задолженности с каждого из супругов.
Для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из части 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Частью 2 статьи 35 СК РФ, частью 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В силу части 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределениями конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (части 1 и 2 статьи 45 СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Размер задолженности в сумме 143 479 руб. 39 коп., установлен постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А39-10054/2021, а, следовательно, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
14 апреля 2023 г. в счет удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» из числа конкурсной массы в счет погашения задолженности перечислено 939 руб. 72 коп. Соответственно, размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 как солидарного должника, составляет 142 539 руб. 67 коп.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 4 января 2021 г. составляет 142 539 руб. 67 коп., из которых: 142 422 руб. 86 коп. - основной долг, 116 руб. 81 коп. – требование кредитора по финансовым санкциям.
Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности.
На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ФИО2 освобождена от исполнения обязательств по кредитному договору № от 4 января 2021 г., постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. задолженность ФИО2 и ФИО1 по указанному договору признана общим обязательством супругов, задолженность в настоящее время не погашена, в связи с чем, требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от 4 января 2021 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика ФИО1 о том, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, суд не принимает во внимание в силу следующего.
В подтверждение указанной правовой позиции ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС-16470 от 19 декабря 2022 г. по делу №А71-2503/2021, которым Верховный Суд Российской Федерации прекратил производство по заявлению кредитора о признании должника несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Из фабулы дела следует, что между кредитором и супругом должника был заключен договор займа, задолженность по договору займа была взыскана с супруга должника в судебном порядке, супруг должника был признан несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о банкротстве супруга должника вынесено определение о признании требования кредитора по договору займа общим обязательством супругов.
На основании указанного определения кредитор обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое судом первой инстанции было удовлетворено и поддержано вышестоящими судами.
Решения о взыскании спорной задолженности с должника не выносилось.
Верховный Суд Российской Федерации, указав на это обстоятельство, вынесенные судебные акты отменил и производство по делу прекратил.
Таким образом, обращение с заявлением о признании обязательства общим направлено на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов, процедурой взыскания со второго супруга, не являющегося должником, не является.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 52762 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями №322 от 4 июня 2024 г., № 695 от 25 сентября 2024 г.
С учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5276 руб. 19 коп. (142 539 руб. 67 коп. - 100 000 рублей)х3% +4000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 4 января 2021 г. в сумме 142 539 (сто сорок две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>