УИД: 66RS0044-01-2022-002313-41
Дело № 2-3388/2022
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года
( с учетом выходных дней 10.09.2022 и 11.09.2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Первоуральск 08 сентября 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, заключенному 25.09.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 в размере 60 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – сумма основного долга, 50 000 рублей – проценты по договору займа, судебных расходов в размере 5000 рублей – оплата услуг представителя, 2000 рублей – сумма государственной пошлины.
В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.48/, своим заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие/л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя.
В обоснование иска указано, что 25.09.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 были составлены и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), по условиям которого сумма займа составила 10 000 рублей, срок займа -15 календарных дней, процент за пользование денежными средствами – 730 % годовых. Согласно РКО от 25.09.2015 сумма займа получена должником в полном объеме. В соответствии с п. 13 договора займа от 25.09.2015 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 31.12.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 25.09.2015 с ответчика, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно п. 12 договора займа от 25.09.2015в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы займа подлежащей оплате. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности на 17.02.2022 составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат -492 493 рублей. При этом, истец считает возможным снизить размер начисленных процентов до 50 000 рублей, а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 15 093 рубля. 16.02.2022 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5000 рублей, что подтверждается расписками ФИО3 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в общем размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что действительно между ней и ООО «Займ Экспресс» 25.09.2015 был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого она получила займа в размере 10 000 рублей, срок займа -15 календарных дней, процент за пользование денежными средствами – 730 % годовых. В связи со сложившимся затруднительным материальным положением, высокой кредитной нагрузкой она не производила оплату займа. В связи с чем была вынуждена обратиться в Арбитражный суд о признании ее несостоятельной (банкротом). На основании определения Арбитражного суда от 21.10.2021 по делу №А60-35477/2020 о признании её несостоятельной (банкротом), была завершена процедура реализации имущества и в отношении неё применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 2,00% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых, а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами л.д.7/.
Согласно п. 2 договора займа от 25.09.2015 договор потребительского микрозайма вступает в силу с момента подписания настоящих Индивидуальных условий и передаче денежных средств от кредитора к заемщику и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами. Срок возврата микрозайма – не позднее 10.10.2015/л.д.7/.
Пунктом 6 договора займа определено, что возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока указанного в п. 2 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Размер (сумма) платежа 13 000 рублей.
Согласно п. 7 договора займа при частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (срок) платежа заемщика не изменяются. Размер (сумма) остатка задолженности рассчитывается кредитором и уменьшается пропорционально на сумму уплаченных процентов и/или уплаченную сумму основного долга/л.д.7/.
На основании п. 13 договора займа заемщик дал согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям/л.д.7 оборот/.
Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств заимодавец выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2015/л.д.6 оборот/.
31.12.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил ИП ФИО1 права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита(займа) от 25.09.2015 в отношении должника ФИО2, в том числе основного долга-10 000 рублей, процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.1, начисляемых в соответствии с договором займа, а также пени/штрафы и иные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа, размер которых на момент передачи права требования составляют 19 933 руб. /л.д.9/.
В соответствии с п. 2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
31.12.2015 ООО «Займ Экспресс» направил в адрес должника ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования /л.д.10/.
До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа от 25.09.2015 не исполняются, платежи в счет погашения займа не производятся, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Как установлено судом и следует из копии определения Арбитражного суда от 21.10.2021 по делу № А60-35477/2020 решением от 18.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, которая 21.10.2021 была завершена и в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств/л.д.36-40/.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Обстоятельств, исключающих применение правил о погашении требования кредиторов, закрепленного пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве судом не установлено, а заявленные истцом требования не относятся к исключениям, указанным в пунктах 4 и 5, а также в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 25.09.2015 со сроком возврата не позднее 10.10.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве, соответственно обязательно не является текущим.
Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Ввиду того, что обязательства по договору займа от 25.09.2015 возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.10.2021 признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом, поскольку её обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа, прекращено.
Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 25.09.2015 указано, что срок возврата займа составляет 15 календарных дней с момента заключения договора, срок возврата микрозайма – не позднее 10.10.2015/л.д.7/.
При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами договора займа был определен срок возврата кредитных денежных средств –10.10.2015.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 26.09.2015 по 17.02.2022 в общем размере 60 000 рублей. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 25.04.2022, тогда как о нарушении своего права займодавец узнал 11.10.2015, так как 10.10.2015 ответчиком не была внесена в установленный договором займа срок сумма займа с причитающимися процентами в общем размере 13 000 рублей. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 11.10.2015 и истек 11.10.2018.
10.012022 года ИП ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 25.09.2015, 14.01.2022 мировым судьей был выдан судебный приказ №, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от 04.02.2022 был отменен /л.д.10 оборот/. Таким образом, истец обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности, равно как и в последующем в Первоуральский городской суд (после отмены судебного приказа).
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО2, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № <***>) к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: Ю.Г. Логунова