УИД 77RS0010-02-2022-000030-25

Дело № 02-8678/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 18 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8678/2022

по исковому заявлению ФИО1 к адрес "Ресо-Гарантия" и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес "Ресо-Гарантия" и ФИО2, просил суд взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" сумму удержанного страхового возмещения в размере сумма, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50%, с фио в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 15.11.2020 года в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственности по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков и о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Признав случай страховым, ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление, в котором сообщил об отказе в выдаче направления на СТОА, в связи с тем, что не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных законом территориальных границах, при этом произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем перевода денежных средств на счет истца в размере сумма(192900+131600). Истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для проведения ремонтных работ с учетом полученных повреждений, одновременно с этим указав, что согласно ремонтного заказа адрес № 03W015155 от 25/11.2020 г стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца была изначально определена в размере сумма, в последствии уменьшена. Фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля составили сумма, по счету адрес на оплату № 03W0067765 от 21.12.2020г., в связи с чем истец просил суд взыскать разницу в недоплаченном страховом возмещении с адрес "Ресо-Гарантия" в размере сумма, с фио в счет возмещения вреда, в размере сумма.

Истец ФИО1 в заседание не явилась, о дате, времени и месте гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в заседание не явился, о дате, времени и месте гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направил в адрес суда возражения в которых в удовлетворении исковые требований просил суд отказать в полном объеме, также просил суд в случае удовлетворения иска снизить размере штрафа и иных взыскиваемых сумм до минимально возможного.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, о дате, времени и месте гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Материалами гражданского дела установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) имевшего место 15 ноября 2020 года транспортному средству истца - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего водителя в ДТП - ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № РРР5054967029 в адрес "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5039258322 в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП имущество истца было застраховано по полису ОСАГО в адрес "Ресо-Гарантия", 17.11.2020г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес "Ресо-Гарантия" осмотрев поврежденное имущество истца, признало ДТП имевшее место 15.11.2020 года страховым событием, при этом уведомило истца об отказе в выдаче направления на СТОА в связи с тем, что адрес "Ресо-Гарантия" не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) территориальных границах и необходимости предоставления истцом реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения.

01.12.2020 года и 02.12.2020 года страховое общество перечислило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в общей сумме сумма

Не согласившись с решением страховщика в части суммы выплаченного страхового возмещения, истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил взыскать с страхового общества разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05 июля 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, сославшись на разъяснения приведенные в пп. 40, 41 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. и заключение технической экспертизы подготовленной ООО "ТЕХАССИСТАНС", указал что страховщик действовал в рамках закона и обязательств по договору страхования, при этом разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения выплаченной страховым обществом, составляет 4%, т.е. не превышает пределы допустимой статистической погрешности установленной в п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для проведения ремонтных работ с учетом полученных повреждений, при этом согласно ремонтного заказа адрес № 03W015155 от 25/11.2020 г стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца была изначально определена в размере сумма, в последствии уменьшена. Фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля составили сумма, по счету адрес на оплату № 03W0067765 от 21.12.2020г., в связи с чем истец просил суд взыскать разницу в недоплаченном страховом возмещении с адрес "Ресо-Гарантия" в размере сумма

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части недоплаты суммы страхового возмещения в рамках страхового случая имевшего место 15 ноября 2020 года - состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В рассматриваемом случае суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию адрес "Ресо-Гарантия", указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Страховой компанией в рамках страхового события не было предложено истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого бы истец отказался с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме, более того, истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства заявленного спора, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. приведенные судом ранее, суд отмечает, что страховой компанией в рамках страхового события имевшего место 15 ноября 2020 года была произведена частичная оплата страховой выплаты в размере недостаточном для проведения восстановительного ремонта и приведения состояния автомобиля в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом - произвел ремонт на СТОА, в связи с чем в силу действующих норм права и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, суд полагает, что истец имеет право на возмещение причиненного имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, в сумме не превышающей размер страховой выплаты предусмотренной договором ОСАГО.

При определении размера страховой выплаты суд исходил из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля составили сумма, по счету адрес на оплату № 03W0067765 от 21.12.2020г., в связи с чем истец просил суд взыскать разницу в недоплаченном страховом возмещении с адрес "Ресо-Гарантия" в размере сумма

Учитывая частичную выплату страховой компанией стоимости страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, размер которой не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма, который подлежит взысканию с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в пользу истца.

Принимая во внимание, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу положений статьи 1072 ГК РФ лицо, виновное в ДТП, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму причитающегося ему к выплате страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей причитающегося страхового возмещения, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из возникших между страхователем и страховщиком правоотношений, а также с учетом размера убытка, потерпевший (выгодоприобретатель) вправе заявлять требования о взыскании с виновного лица суммы ущерба за минусом причитающейся ему страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что относится к объективным фактам, подлежащим установлению по гражданскому делу.

Судом сторонам разъяснялась возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером ущерба.

Вместе с тем, стороны не пожелали воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором закреплено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В данном случае между истцом и ответчиком ФИО2 возникли деликтные отношения по факту наступления ДТП и причинения ответчиком ущерба имуществу истца, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика фио возмещение ущерба в полном объеме, за исключением суммы, выплаченной страховой компанией.

Учитывая, что с адрес "РЕСО-Гарантия" взыскана страховое возмещение, то невыплаченная часть ущерба в размере сумма (518451-400000) по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика фио, учитывая право истца требовать от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой.

Также в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а с фио в размере сумма, которые были подтверждены стороной истца документально.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес "Ресо-Гарантия" и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме сумма, штраф в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченная часть ущерба в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО3