г. <адрес>
УИД 05RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 г. г. Махачкала
Судья Кировского районного суда г.Махачкала Гаджимагомедов Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1793/2018 по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3, третьему лицу ФИО5 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением к ФИО5 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО5 снести за счет собственных средств 5-ти этажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением на уровне 1-го этажа и арматурными выпусками на уровне 6-го этажа, размерами 20 х 30 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:878 по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер и в случае невыполнения ответчиком заявленных требований, предоставить Администрации гор.Махачкалы право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, ссылаясь на следующее.
В Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении ФИО5 5 -ти этажного железобетонного каркаса с кирпичным заполнением на уровне 1-го этажа и арматурными выпусками на уровне 6-го этажа, размерами 20 х 30 м. по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, кадастровый номер земельного участка 05:40:000030:878.
Согласно акту выездной проверки от 28.12.2017 г. № 000215, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось.
В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО2 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 экспертное заключение поддержала, также пояснила, что строение возведено на земельном участке принадлежащем ответчику, за границы участка не выходит.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили (кроме третьего лица) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив и обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Также, согласно материалам дела, ФИО5 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен 5-ти этажного железобетонного каркаса с кирпичным заполнением на уровне 1-го этажа и арматурными выпусками на уровне 6-го этажа, размерами 20 х 30 м. по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, кадастровый номер земельного участка 05:40:000030:878, разрешения на строительство указанного объекта не выдавалось, что также подтверждается акту выездной проверки от 28.12.2017 г. № 000215 Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы (л.д. 16).
Также в материалах дела имеется фотография, карта, схема, на которых усматривается самовольно возведенный 5-ти этажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением на уровне 1-го этажа и арматурными выпусками на уровне 6-го этажа (л.д. 17-19).
Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 22.07.2013г. ФИО3 продал ФИО5 земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, участок 653, кадастровый номер 05:40:000030:878 (л.д. 68-69).
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2013г. за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, участок 653 (л.д. 72).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО5 принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 128,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, д. 653 (л.д. 67).
Как следует из решения №807 от 27.06.2016г., жилому дому ФИО5 присвоен адрес: РФ, РД, г.Махачкала, <...> (л.д. 73).
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24.05.2018г., по ходатайству представителя истца Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО9 была произведена замена ответчика по данному делу ФИО5 на ФИО3, так как строение принадлежит ФИО3
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу пункта 5 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования города Махачкалы.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом с целью проверки доводов истца по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 144-148).
Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 24.05.2022г. следует 5-ти этажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением на уровне 1-го этажа и арматурными выпусками на уровне 6 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:878 по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <...>, соответствует требованиям СНиП, противопожарным, санитарным, в том числе:
СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"
СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».
СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»
МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"
ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности"
СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* и СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».
Правила землепользования и застройки г. Махачкала.
Отклонения выявлены только в части несовпадения кадастровых границ земельного участка № 05:40:000030:878 с фактическими границами строения, в этом случае необходимо провести процедуру уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:878 для устранения выявленного отклонения.
5-ти этажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением на уровне 1-го этажа и арматурными выпусками на уровне 6-го этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:878 по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <...>, соответствует строительным нормам и правилам, является безопасным для проживания и нахождения граждан в них, так и для третьих лиц.
Таким образом, указанное строение, с точки зрения их конструктивной прочности, не несет угрозу жизни и здоровью человека.
Отклонения выявлены только в части несовпадения кадастровых границ земельного участка № 05:40:000030:878 с фактическими границами строения, в этом случае необходимо провести процедуру уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:878 для устранения выявленного отклонения.
На момент проведения экспертизы, на территории г. Махачкалы не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в г. Махачкале, в связи с этим, сохранение постройки не нарушает архитектурный облик г. Махачкалы, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как уже было установлено ранее, при ответе на вопрос № 1, при строительстве жилого дома, не были допущены нарушения строительных норм и правил. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В ходе проведения осмотра были проведены испытания на определения прочности бетона в конструкциях здания. Испытания проводились неразрушающим способом - методом упругого отскока по ГОСТ 22690-88 путем нажатия приставленного к бетону склерометра и после удара бойка и величины его отскока, зафиксированного стрелкой - индикатором по графику определялась прочность бетонных конструкциях, путем инструментальных измерений, были установлены прочностные характеристики бетонных конструкций, определена марка бетона.
В исследуемом здании фундамент монолитный железобетонный. Прочность бетона в фундаментах составляет 300 Мпа, марка бетона В22.5.
Колонны монолитные железобетонные сечением 40ммх40мм. Прочность бетона в колоннах составляет 300 Мпа, марка бетона В22.5
Междуэтажное монолитное железобетонное перекрытие, толщиной 150 мм, армирование выполнено в два ряда арматурными стержнями диаметром 12 мм. Прочность бетона в перекрытиях составляет 300 Мпа, марка бетона В22.5
Таким образом, исследуемый объект, не нарушает противопожарные нормы СНиП 2.07.01-8 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.
В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.
Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.
Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод, на все вопросы даны ответы.
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положением статей 163, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», установив, что отсутствуют доказательства факта нарушения прав и законных интересов муниципального образования или иных лиц сохранением спорной постройки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД "Город Махачкала".
Поскольку истец, заявляя исковые требования, в качестве основания для признания спорного объекта недвижимости самовольным указал на несоответствие возведенного объекта разрешению на строительство, в связи с возведением этажей более чем предусмотрено данным разрешением, суд с учетом проведенной по делу экспертизы и показаниями эксперта, опровергшего данные доводы представителя истца. При этом экспертизой также установлено, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 о:
признании самовольной постройкой 5-ти этажного железобетонного каркаса с кирпичным заполнением на уровне 1-го этажа и арматурными выпусками на уровне 6-го этажа, размерами 20 х 30 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:878 по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, пос. Семендер;
обязании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> снести за счет собственных средств 5-ти этажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением на уровне 1-го этажа и арматурными выпусками на уровне 6-го этажа, размерами 20 х 30 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:878 по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, - отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.06.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов