Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 778 рублей, суммы государственной пошлины в размере 8 523,34 рублей. Также, направили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Должник) заключила договор № (далее - Договор) о предоставлении Должнику денежных средств кредитором (Банком). В соответствии с условиями Договора, Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные Договором.

ООО ПКО «Голиаф» заключило Договор уступки прав (требований) с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор Цессии), по которому право требования в отношении ФИО1 по Договору было передано ООО ПКО "Голиаф", включая обеспечительные договоры.

Согласно Договору Цессии, Цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения Договора Цессии задолженность ФИО1 по Договору № составила: 219 533,02 рублей - сумма основного долга; 31 244,98 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 0,00 руб. - комиссия, пени; 0,00 руб. - штрафы; 0,00 руб. - судебные издержки прежнего взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Таким образом, срок исковой давности прерывался и в настоящий момент не пропущен. До момента подачи заявления в суд Должником внесена частичная оплата задолженности в размере 0,00 руб.

ООО ПКО «Голиаф» требует взыскания всей суммы задолженности, включая 219 533,02 рублей - сумма основного долга; 31 244,98 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, а всего 250 778,00 рублей.

В целях взыскания указанной задолженности ООО ПКО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдаче судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив мнения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным банком «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Сумма к выдаче указана 277 000 рублей. Ставка по кредиту 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Номер счета №.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно договору уступки прав (требований) №СБ/15-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (Цессионарий) – цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам, возникшие на основании кредитных договоров.

ООО ПКО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении ФИО1 по договору было передано ООО ПКО «Голиаф».

Согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по Договору №, составила: 219 533,02 рублей - сумма основного долга; 31 244,98 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 0,00 руб. - комиссия, пени; 0,00 руб. - штрафы; 0,00 руб. - судебные издержки прежнего взыскателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения основания, на которых истец основывает свои требования. Из представленных суду документов не усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными заемными средствами, не исполняла принятые на себя обязательства, отсутствуют сведения, подтверждающие перечисление (перевод) денежных средств заемщику, указанные сведения в предоставленных документах отсутствуют.

В силу ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на которые суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 данного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ОАО «Сбербанк России» направило мировому судье 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка судебного участка Ленинского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 По заявлению ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи 6 –го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск направлен в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Установив отсутствие подтверждения предоставления ответчику денежных средств, подтверждения того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителей, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Голиаф» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская