Решение по делу № 2А-3566/2025 от 16.09.2025 - о признании незаконными решений и действий.

Дело №а-3566/2025

УИД 55RS0№-45

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными решений и действий,

установил:

ФИО1 обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – МИФНС России № по <адрес>), Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту – УФНС России по <адрес>) о признании незаконными и подлежащими отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ №/И.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения с применением штрафных санкций в общей сумме 12 918 руб. 75 коп. с одновременным доначислением налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 206 700 руб. По данным налогового органа, в результате совершения возмездного отчуждения недвижимого имущества на общую сумму 2 670 000 руб. у нее возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 206 700 руб. Не оспаривая самого факта возмездного отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества, она выразила несогласие с расчетом суммы, подлежащей уплате в качестве налога на доходы физических лиц. Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом сделки являлся гараж стоимостью 1 080 000 руб., а также иное имущество на общую сумму 1 590 000 руб. Поскольку цена каждого предмета, входящего в состав иного имущества, не превышала 250 000 руб., административный истец полагала, что доход от каждого такого предмета, подлежащий декларированию, у нее отсутствовал, что означало отсутствие у нее обязанности подавать декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 год. Не согласившись с выводами, изложенными в решении МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, она обратилась с жалобой в УФНС России по <адрес>. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/И решение МИФНС России № по <адрес> было частично отменено путем снижения размера налога на доходы физических лиц за 2023 год на 32 500 руб., размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на 812 руб. 50 коп., размера штрафа по п. 1 ч. 1 ст. 119 НК РФ на 1 218 руб. 75 коп.

Выражая несогласие с выводами налоговых органов относительно необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в отношении иного имущества как единого имущественного комплекса, административный истец просил признать решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/И незаконными и отменить их.

Извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель по доверенности ФИО7, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной с привлечением Динского районного суда <адрес>, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая, что каждый предмет, обозначенный в договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве иного имущества, совокупная стоимость которого составляет 1 590 000 руб. (мебель, оборудование, благоустройство, озеленение прилегающей территории) является самостоятельным объектом, но в силу того, что стоимость каждого предмета не превышает 250 000 руб., они не являются объектами налогообложения по смыслу ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков ФИО4 и ФИО5 административные исковые требования ФИО1 не признали. Указали, что решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС России № по <адрес> было частично отменено по доводам налогоплательщика, в остальной части обозначенное решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процедуры привлечения административного истца к налоговой ответственности. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО6 договор купли-продажи имущества, предметом которого явилось недвижимое и иное имущество: гаражный бокс с кадастровым номером 55:36:110106:6371 площадью 47,4 кв.м., расположенный в ГСК «Полет-11» бокс №,элемент блокировки № блок №, а также мебель, благоустройство и озеленение прилегающей территории. Цена продаваемого имущества – 2 670 000 руб., из которых: стоимость гаража составляет 1 080 000 руб., стоимость иного имущества – 1 590 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на обозначенные в договоре объекте путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на гаражный бокс возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом сведений, поступивших в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возмездном отчуждении ФИО1 в 2023 году объекта недвижимости, а также данных о непредоставлении ею в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО1 организована камеральная налоговая проверка, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлялось требование о предоставлении пояснений № относительно причин непредоставления в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год с приобщением документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от налогообложения или предоставлении соответствующей декларации с отражением полученного дохода. Указанное требование направлено в адрес административного истца по месту его регистрации заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (п. 17, ШПИ 80098299624720). Между тем истребуемые пояснения ФИО1 не представила.

ДД.ММ.ГГГГ после завершения камеральной налоговой проверки должностным лицом МИФНС России № по <адрес> составлен Акт налоговой проверки № с выводами о непредоставлении административным истцом в установленный законом срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, об уклонении от уплаты обозначенного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, наличии оснований для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия Акта налоговой проверки № с извещением о назначении времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ направлены по месту регистрации ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12, ШПИ 80109302862371).

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> № рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ФИО1 отложено ввиду ее неявки, с назначением новой даты рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о назначении новой даты рассмотрения материалов налоговой проверки направлено по месту регистрации ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5, ШПИ 80101704731323).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника МИФНС России № по <адрес> вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из обозначенного решения, ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости менее установленного законом 5 летнего срока владения, в январе 2023 года заключила договор купли-продажи, осуществив возмездное отчуждение недвижимого имущества на сумму 2 670 000 руб. Вопреки требованиям ст. 228, 229 НК РФ, ФИО1 в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2023 год не представила, обозначенный налог в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила. В результате расчета суммы налога на доходы физических лиц за 2023 год, произведенного с применением полагающегося имущественного налогового вычета в размере 1 080 000 руб., к уплате в качестве налога по ставке 13% определено 206 700 руб. На основании изложенного в отношении ФИО1 с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств принято решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 166 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – в виде штрафа в размере 7 751 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в виде электронного документа направлено в адрес ФИО1 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в УФНС России по <адрес> с жалобой на решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под №/В).

При рассмотрении указанной жалобы вышестоящим налоговым органом в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ и с учетом непредоставления налогоплательщиком документов, подтверждающих дату и цену приобретения спорного имущества, включенного в договор купли-продажи как мебель, оборудование, благоустройство и озеленение прилегающей территории, в отношении ФИО1 дополнительно применен имущественный налоговый вычет в размере 250 000 руб., что привело к частичной отмене решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: путем уменьшения размера налога на доходы физических лиц за 2023 год на 32 500 руб. (206 700–174 200); снижения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на 812 руб. 50 коп. (5 167,5-4 355); снижения размера штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ на 1 218 руб. 75 коп. (7 751,25-6 532,5). В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим причинам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 19, п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Как следует из ст. 209, 216 НК РФ, объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации; налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229 НК РФ физические лица, получившие доход от сделок с недвижимым имуществом, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговой декларации физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, налоговые вычеты, источники выплаты таких доходов, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащей уплате или зачету по итогам налогового периода. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, являющимся резидентом РФ, в 2023 году она реализовала принадлежащее ей недвижимое имущество, что привело к появлению у нее дохода, являющегося объектом налогообложения в соответствии с положениями ст. 209 НК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО6 договор купли-продажи имущества, предметом которого явилось недвижимое и иное имущество: гаражный бокс с кадастровым номером 55:36:110106:6371 площадью 47,4 кв.м., расположенный в ГСК «Полет-11» бокс №, элемент блокировки № блок №, а также мебель, благоустройство и озеленение прилегающей территории. Цена продаваемого имущества – 2 670 000 руб., из которых: стоимость гаража составляет 1 080 000 руб., стоимость иного имущества – 1 590 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на обозначенные в договоре объекте путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гаражный бокс у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости внесена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, извлеченный в результате обозначенной сделки доход административного истца составил 2 670 000 руб., срок владения гаражным боксом - менее пяти лет.

Согласно ч. 2 ст. 217.1 НК РФ, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. В случаях, не указанных в п. 3 данной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (ч. 4 ст. 217.1 НК РФ).

С учетом положений ст. 217.1, 228, 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2023 год ФИО1 должна была быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обозначенный налог уплачен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вопреки требованиям налогового законодательства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2023 год ни в установленный срок, ни на момент рассмотрения административного дела в суде ФИО1 не представила, обозначенный налог в установленный срок не уплатила.

Уклонение от подачи налоговой декларации и своевременной уплаты налога на доходы физического лица послужили основанием для организации камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Процедура проведения камеральной налоговой проверки, в ходе которой налогоплательщику были обеспечены условия для обоснования своей позиции, предъявления подтверждающих документов, завершенной составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ № с выводами о непредоставлении ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, об уклонении от уплаты обозначенного налога в установленный срок, наличии в ее действиях составов налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, копия которого направлена в ее адрес в установленном порядке, соответствует требованиям ст. 88 НК РФ.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки административный истец уведомлена заблаговременно и надлежащим образом путем направления письменного извещения по месту ее регистрации заказной почтовой корреспонденцией.

Копия вынесенного в отношении нее решения заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно направлена в адрес ФИО1 по месту ее регистрации заказной почтовой корреспонденцией. Указанное решение в установленном порядке ФИО1 получено и обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, оценив их доводы во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Оценивая обжалуемые решения административных ответчиков на предмет правомерности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности и начисления налога на доходы физических лиц, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, определенных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Исходя из п. 17.1 ст. 217 НК РФ и п. 2 ст. 217.1 НК РФ, от налогообложения освобождаются доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Из смысла пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как установлено судом ранее, срок владения ФИО1 гаражным боксом на момент его возмездного отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты возникновения на него права собственности составлял менее 5 лет, что указывает на наличие у нее обязанности предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2023 год.

При расчете суммы обозначенного налога МИФНС России № по <адрес> обоснованно учтен имущественный налоговый вычет на сумму 1 080 000 руб., документально подтвержденный в качестве расходов по договору купли-продажи. С учетом изложенного налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2023 год для ФИО1 составила 1 590 000 руб. (2 670 000–1 080 000), сумма налога, подлежащая к уплате по ставке 13% - 206 700 руб. (1 590 000 *13%).

При обращении с жалобой в УФНС России по <адрес>, ФИО1 указала, что в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею было реализовано также иное имущество, именуемое в договоре в качестве мебели, оборудования, благоустройства и озеленения прилегающей территории на общую сумму 1 590 000 руб.

Из смысла п. 2 ст. 220 НК РФ следует, что имущественный налоговый вычет при продаже недвижимого и иного имущества может быть предоставлен в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, кроме ценных бумаг, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 руб. При этом вместо получения налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. В случае невозможности подтверждения срока нахождения продаваемого имущества в собственности налогоплательщика, доходы, полученные от продажи принадлежащего ему имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 % с учетом положений ст. 228 и 229 НК РФ.

С учетом доводов ФИО1, изложенных в жалобе, УФНС России по <адрес> на основании пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ в отношении нее дополнительно применен имущественный налоговый вычет в размере 250 000 руб.

Оценив доводы административного истца о необходимости освобождения ее дохода по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от налогообложения в полном объеме, суд отмечает следующее.

Как следует из представленного в деле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, предметом сделки явился гаражный бокс, а также мебель, оборудование, благоустройство и озеленение прилегающей территории, именуемые в качестве обобщенного понятия «иное имущество». При этом договор не содержит указания на то, какое именно имущество включено в эту категорию, каково его точное наименование, количество, стоимость и назначение.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание непредоставление административным истцом ни в налоговые органы, ни в суд документов, подтверждающих реальное приобретение спорного имущества, с указанием даты покупки, перечня имущества и стоимости каждого предмета, а также нахождение этого имущества в собственности более трех лет, основания для освобождения ее от налогообложения в этой части не усматриваются.

Ввиду применения в отношении ФИО1 дополнительного имущественного налогового вычета в размере 250 000 руб. УФНС России по <адрес> обоснованно произвела перерасчет суммы налога на доходы физических лиц за 2023 год, уменьшив его до 174 200 руб. (1 590 000 – 250 000)*13%.

Выводы налоговых органов о наличии в действиях ФИО1 налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ - непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 данного Кодекса являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства обратного административный истец не представила, судом не установлены.

Ввиду установления новых обстоятельств, не представленных административным истцом в МИФНС России № по <адрес>, повлекших за собой уменьшение налогооблагаемой базы, УФНС России по <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО1 обоснованно снижены размер налога на доходы физических лиц за 2023 год, подлежащий взысканию с нее, а также размер штрафов.

Так, наказание в виде штрафа в размере 6 532 руб. 50 коп. назначено УФНС России по <адрес> в пределах санкции ст. 119 НК РФ на основании пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе нескольких смягчающих обстоятельств (174 200 *30%):8.

Наказание по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 355 руб. также определено в пределах санкции данной статьи на основании пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе нескольких смягчающих обстоятельств (174 200*20%):8.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, принимая во внимание непредоставление административным истцом доказательств нарушения ее прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке в рамках настоящего спора, а также конкретных фактов, свидетельствующих о наступлении для нее негативных последствий вследствие принятия обжалуемых решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/И, а также действий по начислению налога на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 174 200 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 355 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 532 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Омском областном суде через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Жарко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ф. Жарко