Решение по делу № 2-1492/2022 от 20.06.2022 - о признании договора залога квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрационных записей об ипотеке, об установлении прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

Дело № 2-1492/2022 74RS0017-01-2022-001390-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрационных записей об ипотеке, об установлении прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), в котором с учетом произведенных уточнений просит признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки; прекратить регистрационную запись об ипотеке №, регистрационную запись об установлении прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости № (л.д. 4-5, 73-74).

В обоснование исковых требований указано, что Златоустовским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , банком представлен заключенный с истцом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по делу представителем ФИО1 – ФИО2 было предоставлено встречное исковое заявление о признании договора залога недействительным, в приобщении которого к материалам дела и рассмотрении по существу судом было отказано. Полагает, что заключенный сторонами договор залога следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в силу его несоответствия императивным правовым нормам. На момент подписания кредитного договора и договора залога спорная квартира являлась для истца единственным жильем. При заключении договора залога ответчик не учел возраст истца, не убедился в наличии у нее другого пригодного для проживания жилого помещения. Считает, что исходя из акцессорного характера залога как способа обеспечения исполнения обязательств, он не может возникнуть до возникновения основного обязательства. После передачи денежных средств по кредитному договору договор залога сторонами заключен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 77-78).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений. Дополнительно пояснила суду, что до подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ его текст она не читала. Ей известно, что договор залога имеет обеспечительную функцию, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора. Полагала, что в ее ситуации договор залога заключен формально, к наступлению реальных правовых последствий привести не может. Проблем с психическим здоровьем ФИО1, согласно её утверждений, не имеет, за медицинской помощью к психиатру никогда не обращалась, на учете не состоит. В день заключения договора залога чувствовала себя хорошо, в болезненном состоянии не находилась. Договор залога ФИО1 подписала сама в присутствии своей дочери. До момента обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ попыток к оспариванию договора залога она не предпринимала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала необходимым назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу для оценки психического состояния ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки. Пояснила суду, что её доверитель могла не в полной мере осознавать происходящие события и руководить ими. О том, что была в МФЦ, ФИО1 не помнит; хронологию событий восстановить не может. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен формально, возможность наступления реальных правовых последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество она не предполагала.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 поясняла суду, что договор залога на дачу выдачи банком денежных средств зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области не был, в связи с чем, денежные средства были выданы банком без обеспечения обязательств заемщика по их возврату.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 96).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, указала, что на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Доводы истца о том, что договор залога является ничтожным, поскольку задолженное имущество является единственным жильем ФИО1, состоятельными признаны быть не могут. До настоящего времени истец препятствует исполнению решения суда, затягивая процесс его исполнения, предпринимая попытки к обжалованию судебных актов, вступивших в законную силу (л.д. 47-48).

Представитель третьего лица ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 88, 94 оборот).

В представленном письменном отзыве на исковое заявление Управлением Росреестра по Челябинской области указано, что по сведениям ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: , зарегистрировано ограничение (обременение) ипотека в силу договора на основании договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Из содержания указанного договора залога (ипотеки) следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Поскольку квартира с кадастровым номером №, является предметом залога, предоставленного в целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, на нее может быть обращено взыскание независимо от того, является ли она единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 56, 78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание по решению суда, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере , сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 15,5% годовых (18,25%-2,75% в связи с присоединением заемщика к программе страхования) (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен ФИО1 на неотделимые улучшения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, а также для внесения платы за подключение заемщика к Программе добровольной страховой защиты.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающим в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки) (п.п. 10,17,18 Индивидуальных условий, договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого истец передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности имущество – квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, сроком на 60 месяцев (л.д. 28-32).

Заемщик ФИО1 обязательства по кредиту своевременно и в полном объеме не исполняла, допуская систематические просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 384973 рубля 79 копеек, из которых 362023 рубля 85 копеек – просроченная ссуда; 16545 рублей 41 копейка – просроченные проценты; 520 рублей 35 копеек – проценты по просроченной ссуде; 5519 рублей 08 копеек – неустойка по ссудному договору; 216 рублей 10 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330704 рублей 34 копеек, из которых 330339 рублей 24 копейки – просроченная ссуда, 216 рублей 10 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование; проценты за пользование кредитом по ставке 15,15% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по кредиту в размере 362023 рублей 85 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора, подлежащая начислению за каждый календарный день просрочки на остаток суммы основного долга по кредиту в размере 362023 рублей 85 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 608000 рублей (л.д. 99-102).

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта Златоустовским городским судом Челябинской области ПАО «Совкомбанк» был выдан исполнительный лист серии №, впоследствии предъявленный взыскателем к исполнению в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области.

По информации, предоставленной ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества – квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой ввиду нарушения при его заключении императивных правовых норм, что, по мнению суда, обоснованным признано быть не может.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п.1 ст. 9 Закона «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным признать достоверно установленным, что нарушений законодательно закрепленных требований, предъявляемых к форме и содержанию договора залога (ипотеки), при заключении между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, что исключает возможность признания его ничтожным по указанному основанию.

Доводы представителя истца ФИО2 о недействительности (ничтожности) договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его заключением до получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу акцессорного характера залога как способа обеспечения исполнения обязательства, допустимым не является, основаны на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судом подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «Об ипотеке» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В рассматриваемом случае договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу вышеприведенного правового регулирования считается заключенным и вступившим в силу с указанной даты.

Кредитный договор № был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 394008 рублей 87 копеек во исполнение его условий были зачислены ПАО «Совкомбанк» на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день использованы истцом по собственному усмотрению (л.д. 46).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не допущено, полагая возможным отклонить утверждения представителя истца ФИО2 об обратном.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила суду, что подписывая договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, правовые последствия совершаемой сделки осознавала; возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предвидела, в связи с чем, обратилась к сотруднику банка с вопросом о том, может ли она лишиться квартиры. Получив от сотрудника ПАО «Совкомбанк» отрицательный ответ, ФИО1 подписала оспариваемый договор без каких-либо замечаний. Заключение договора залога истец считала формальностью, не имеющей никакого правового смысла. До момента обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мер к оспариванию договора залога ФИО1 не предпринимала.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, суд с доводы истца и её представителя в указанной части признает подлежащими отклонению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1, зная о возможности отчуждения квартиры, должна была учесть риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательства. Между тем, добровольно передала вышеуказанное жилое помещение в залог.

Безосновательные предположения ФИО1 о том, что подписанный ею договор залога не может повлечь правовых последствий, характерных для данного способа обеспечения исполнения обязательства, в качестве заблуждения, по мнению суда, расценены быть не могут и о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора не свидетельствуют.

Утверждения представителя истца ФИО2 о том, что квартира по адресу: , является для ФИО1 единственным жильем, правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеют. Указанное обстоятельство с учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст.2, ст. 5,6, п. 1 ст. 50, подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1,2 ст. 78 Закона «Об ипотеке», ст. 79 Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для обращения на нее взыскания, поскольку квартира являлась предметом ипотеки, иммунитет единственного жилья на нее не распространяется.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ПАО «Совкомбанк» до заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ должен был убедиться в наличии у ФИО1 иного пригодного для проживания жилого помещения, учесть возраст заемщика, принять меры к недопущению нарушения прав потенциальных наследников заемщика, основаны на неверной субъективной интерпретации действующего правового регулирования возникших между сторонами спорных правоотношений, в связи с чем, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд принимает во внимание, что после подписания ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора залога ФИО1 воспользовалась предоставленными ей ПАО «Совкомбанк» денежными средствами, впоследствии производила платежи в счет погашения имеющейся задолженности перед банком. Меры к оспариванию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения ПАО «Совкомбанк» в 2021 году в суд с иском о взыскании с истца образовавшейся задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 не предпринимала. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 просила суд назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу для оценки психического состояния ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки, при этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о существовании к тому объективной необходимости, суду предоставлены не были. Доводы ФИО2 о том, что её доверитель не в полной мере осознавала характер совершаемой сделки, не помнит обстоятельства её совершения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Принимавшая участие в процессе рассмотрения дела ФИО1 обстоятельства совершения сделки излагала последовательно, на вопросы суда отвечала достаточно полно, суждений, вступающих в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами, не высказывала. Ответчик пояснила суду, что в день заключения оспариваемого договора чувствовала себя нормально, в болезненном состоянии не находилась; проблем с психическим здоровьем никогда не имела, за медицинской помощью не обращалась, на учете у врача-психиатра не состояла.

С учетом изложенного, исходя из недопустимости необоснованного затягивания процесса рассмотрения спора по существу, создания искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложения на участников процесса бремени дополнительных расходов, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал, не усматривая к тому фактических и правовых оснований.

Оснований для удовлетворения требований истца о прекращении регистрационной записи об ипотеке №, регистрационной записи об установлении прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости № у суда не имеется, поскольку данные требования являются производными от исковых требований о признании договора залога ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

Кроме того, постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: , вынесены в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, основания для отмены установленных ограничений в рамках производства по настоящему делу у суда во всяком случае отсутствуют (л.д. 134-137).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрационных записей об ипотеке, об установлении прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.