УИД 24RS0028-01-2023-002548-86
Уголовное дело № 1-467/2023
№ 12301040035000909
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 21 августа 2023 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н. с участием:
государственного обвинителя ФИО19
потерпевшей ФИО20
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО21. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации <адрес>, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, гражданина РФ, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно – досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов ФИО1 находился <адрес>, где совместно с ранее знакомой ему ФИО12 распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy A53», с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон».
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов ФИО1, находясь <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО16 отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий около него на столе сотовый телефон «Samsung Galaxy A53», принадлежащий ФИО17 стоимостью 25 000 руб., с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с которым вышел из квартиры, тем самым тайно похитив его.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, а обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании рассказал, что проживает в <адрес>, его соседкой является потерпевшая которая проживает <адрес>. В мае 2023 г. в дневное время они вместе с потерпевшая распивали спиртные напитки в комнате последней. потерпевшая сидела на диване, рядом с которым был расположен стол, где лежал принадлежащий ФИО18 сотовый телефон марки «Samsung A53» в корпусе черного цвета. Со слов потерпевшей ему было известно, что данный телефон она приобрела недавно, он был почти новый. В какой-то момент ФИО22 «прикимарила», воспользовавшись этим, он незаметно взял со стола ее телефон, после чего покинул комнату. В этот же день продал телефон вместе с находящейся в нем сим-картой на радиорынке неизвестному лицу, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Сумму ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Аналогичные обстоятельства событий подсудимый отразил в чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в начале мая 2023 г. он находился на кухне <адрес>, где со стола похитил сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Похищенный сотовый телефон продал на радиорынке неизвестному лицу за 2 000 руб. (л.д. 48).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с участием защитника указал на журнальный столик, расположенный в комнате <адрес>, пояснив, что с указанного стола ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A53», принадлежащий ФИО23
Кроме того, подсудимый указал на радиорынок, как на место, где он продал похищенный им сотовый телефон за 2 000 руб. неизвестному лицу кавказской национальности (л.д. 58-63).
Обстоятельства событий, о которых сообщил ФИО1, полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО24
Так, потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного расследования рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон» в <данные изъяты> по <адрес>, она приобрела в кредит сотовый телефон «Samsung Galaxy A53» за 27 247 руб. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон», зарегистрированная на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов выйдя из своей комнаты в секции, она встретила соседа ФИО1 из комнаты №, с которым они решили вместе употребить спиртное. Она дала ФИО1 денежные средства, чтобы он сходил и купил бутылку водки. По возвращении, они стали вместе распивать спиртное в ее комнате <адрес>. Когда закончилось спиртное, они с ФИО1 вышли из комнаты, она закрыла дверь на ключ и пошла за еще одной бутылкой водки. Купив спиртное, вернулась, и они продолжили выпивать у нее в комнате. Около 12 часов ей захотелось спать, тогда она проводила ФИО1 из комнаты. Все время, пока они распивали спиртное, принадлежащий ей сотовый телефон лежал рядом на столике. В какой именно момент она последний раз видела на столе свой сотовый телефон, не помнит. Допускает, что ФИО1 мог его взять, когда уходил из комнаты, пока она отвлеклась, так как находилась в состоянии опьянения. Проснувшись около 16 часов, свой сотовый телефон она не обнаружила. Тогда она обратилась в полицию, сообщив правоохранительным органам о случившемся. Телефон оценивает в 25 000 руб., данный ущерб является для неё значительным, так как она нигде не работает, каких-либо доходов не имеет, находится у своего сожителя на иждивении (л.д. 21-23, 24-25).
В судебном заседании потерпевшая ФИО25 поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования, указав, что давала их добровольно, без оказания физического и (или) психологического давления.
Факт обращения в полицию, о котором сообщила потерпевшая, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО26 просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 16 часов тайно похитившее из комнаты <адрес> принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A53», причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб (л.д. 7).
Место событий – комната № <адрес>, на которое указали подсудимый и потерпевшая, было осмотрено, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра изъят кассовый чек о покупке сотового телефона «Samsung Galaxy A53» (л.д. 11-15).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный кассовый чек был осмотрен, в нем имеются сведения о приобретении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung Galaxy A53» за 27 247 руб. (л.д. 36-37).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный кассовый чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 39).
Показания потерпевшей ФИО27 в части стоимости похищенного сотового телефона полностью соответствуют скриншоту с интернет-сайта «Авито», согласно которому стоимость аналогичного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A53» в настоящее время составляет 25 000 руб. (л.д. 34).
Кроме того, показания потерпевшей в указанной части подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сотовый телефон «Samsung Galaxy A53» был приобретен потерпевшей ФИО28 за 27 247 руб. (л.д. 30-34)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сведения о приобретении в кредит сотового телефона «Samsung Galaxy A53», а также скриншот о стоимости аналогичного сотового телефона признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 35).
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО29, соответствуют содержанию протоколов следственных действий и иных документов.
В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает показания потерпевшей ФИО30 данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого, соотносятся с содержанием заявления ФИО31 в правоохранительные органы, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и иными письменными доказательствами по делу.
До допроса в ходе предварительного расследования потерпевшей были разъяснены права, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, правоохранительным органом, на наличие причин о сообщении недостоверных сведений об обстоятельствах событий последняя не ссылалась, оснований для оговора в судебном заседании установлено не было.
Каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами допроса ФИО32 не заявляла, принадлежность своих подписей в протоколах допроса не оспаривала.
Более того, в судебном заседании потерпевшая ФИО33 поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования, указав, что давала их добровольно, без оказания физического и (или) психологического давления.
Противоречия с показаниями, данными в суде в части момента хищения принадлежащего ей имущества, его стоимости, объяснила длительностью времени, прошедшего с момента событий. Данная причина является объективной, не зависящей от ее воли.
При указанных обстоятельствах, показания потерпевшей ФИО34 в ходе предварительного расследования суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого.
Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с приведенными выше показаниями подсудимого и потерпевшей.
Оценивая чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о совершённом в отношении потерпевшей ФИО35 преступлении, где указал, что в начале мая 2023 г. на общей кухне <адрес>, он похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета (л.д. 48).
В судебном заседании подсудимый поддержал чистосердечное признание.
Содержание чистосердечного признания соответствует показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, а также соотносится с показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, содержанием протоколов следственных действий и иных документов.
Учитывая изложенное, суд принимает чистосердечное признание в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку изложенные в нем сведения были подтверждены им в судебном заседании.
Вышеприведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов в комнате <адрес> ФИО1 тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A53», стоимостью 25 000 руб., принадлежащий ФИО36
С похищенным имуществом подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО37 материальный ущерб на сумму 25 000 руб.
О направленности умысла ФИО1 на тайное хищение имущества ФИО38 свидетельствуют обстоятельства событий, а так же его действия.
Подсудимый убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Удостоверившись, что действует тайно, он похитил сотовый телефон, с которым скрылся с места событий, а после продал его неизвестному лицу на радиорынке за 2 000 руб.
Названные обстоятельства событий и поведение подсудимого указывают на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).
Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Оценивая размер ущерба, причинённого ФИО39 в результате тайного хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A53», суд исходит из следующего.
В ходе предварительного расследования потерпевшая поясняла, что похищенный сотовый телефон, с учетом износа, оценивает в 25 000 руб. Данный ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, источников дохода не имеет, находится на иждивении своего сожителя, сотовый телефон приобретала в кредит.
Показания потерпевшей в указанной части согласуются с её показаниями в судебном заседании, в которых она дополнительно указала, что до настоящего времени ежемесячно выплачивает кредит за приобретенный ею сотовый телефон в размере 4 500 руб., вносит обязательные минимальные платежи по кредитной карте АО «Тинькофф» в размере 6 000 руб. и оплачивает коммунальные платежи около 4 000 руб. в месяц.
Размер ущерба подсудимый, равно как и сторона обвинения, в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Поскольку потерпевшая не имеет собственных источников дохода, фактически находится на иждивении другого лица, а сотовый телефон приобретался ею в кредит, суд приходит к выводу, что размер ущерба для ФИО4 является значительным, а при квалификации действий подсудимого подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.
Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 114-117).
У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственными экспертом, имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.
Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:
характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести);
степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);
личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не числится, имеет среднее специальное образование, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, имеет тяжелые хронические заболевания);
влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;
обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, занятость общественно-полезной деятельностью – трудом, оказание помощи материальной членам своей семьи, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба).
Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе предварительного расследования ФИО1 обратился к сотрудникам правоохранительных органов с чистосердечным признанием, где изобличал себя в совершении преступления (л.д. 48).
Чистосердечное признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Во время допросов и в ходе следственных действий подсудимый последовательно сообщал обстоятельства совершённого преступления, в том числе те, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, участвовал в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63).
Данными действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
На день совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; и преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.
Таким образом, при назначении наказания суд учитывает обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.
Оценивая довод органа предварительного расследования о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.
Из показаний потерпевшей ФИО40 данных в ходе предварительного расследования, следует, что в день событий, находясь <адрес>, они вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в день событий он выпивал спиртное вместе с ФИО41 При этом, из содержания ответа подсудимого не следует, что состояние опьянения послужило причиной для совершения им противоправного деяния. Напротив, в судебном заседании ФИО1 сообщил, что поводом для совершения им противоправного деяния прослужило его тяжелое материальное положение и нуждаемость в денежных средствах.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению преступления, стороной обвинения не представлено, а потому оснований для учёта при назначении наказания данного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ либо смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ не установлено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО1, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
По тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доводы стороны защиты о необходимости при постановлении приговора освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием у него заболевания в виде цирроза печени (вирусной С этиологии класс А по Чайлд-Пью), препятствующего отбыванию наказания, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом в порядке исполнения приговора, то есть после вступления его в законную силу, по соответствующему ходатайству и при наличии соответствующего заключения медицинской комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, данному в соответствии с Правилами медицинского освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54.
В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) исключает возможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, а ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в одном из следственных изоляторов г. Красноярска и числись за Кировским районным судом г. Красноярска.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
чека о покупке сотового телефона «Samsung Galaxy A53», - хранить при уголовном деле.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Судья Казбанова Д.И.