УИД: 52RS0005-01-2025-008613-96

Дело №2-8404/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Б.Ю.В. к АО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Б.Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: AUDI А4 г. н. НОМЕР и LUIDOR НОМЕР. Виновником аварии признан водитель автомобиля LUIDOR НОМЕР

В результате ДТП автомобилю AUDI А4 г. н. НОМЕР, принадлежащему Б.Ю.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией осуществлена выплата в размере 145 900 руб.

Указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доплата страхового возмещения не произведена в полном объеме Ответчиком в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Финансовому уполномоченному было направлено на рассмотрение обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 400 рублей 00 коп, с учетом износа и округления составляет 146 200 рублей 00 коп. на основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Истец обратился к независимому эксперту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 380 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили для Истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Б.Ю.В. просит суд признать соглашение о страховой выплате недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 123 600 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 110 500 руб.; неустойку в размере 346 140 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 965 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Г,Ю. поддержала требования.

Представитель ответчика по доверенности П.Ю.В. возражала относительно заявленных требований, представила отзыв на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий С.С,С., управлявшего транспортным средством Luidor 3009, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему Б.Ю.В. транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Б.Ю.В. на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность С.С,С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Ю.В. и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Зетта Страхование» с привлечением ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 258 216 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления, составляет 145 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 145 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) Б.Ю.В. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомила Б.Ю.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Б.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 768 800 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований Б.Ю.В. к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно Экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Е.Д.А. (по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам действующего экономического региона составляет 380 000руб. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 256400-145900=110500 рублей, убытков в размере 380000-256400=123600 рублей.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», подготовленным по поручению финансового уполномоченного, а при определении размера убытков судом в качестве доказательства принято заключение Е.Д.А., представленное истцом.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к страховщику, заполнив разработанный страховщиком бланк заявления, в пункте 4.1 при его заполнении заявителем может быть указана просьба на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонте.

При этом какой-либо выбор заявителем при заполнении данного пункта не сделан, заявление в данной части осталось незаполненным.

Истцом заполнен пункт 4.2 заявления. В пункте 4.2 о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам рукописно проставлен знак "V", при этом какое-либо соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем подписания отдельного документа между страхователем и страховщиком в материалах дела отсутствует.

В дальнейшем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в размере 145900руб.

Однако вопреки доводам ответчика согласно пункту 4.2 заявления о страховом возмещении, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом споре заявленное истцом страховое событие не связано с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к верному выводу о том, что доказательств достижения сторонами соглашения о денежной форме страховой выплаты не представлено.

Суд считает, что действия истца по заполнению заявления в части пункта 4.2 не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя Б.А,В., потому не свидетельствует о его волеизъявлении на изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

Более того, в материалах дела содержится экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЭБ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 258216 руб, с учетом износа запасных частей - 145900 руб.

Таким образом, на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ истец как потребитель не обладал достоверной информацией о размере страхового возмещения, что позволило бы сделать вывод о надлежащем согласовании существенных условий соглашения и исполнению обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 256400*50%=128200 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем не подлежит снижению.

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности.

Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 256400(надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 264 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=715356 рублей и подлежит снижению до 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 250000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 256400 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 150000рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -250000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Связанными с восстановлением нарушенного права и подтвержденными документально также являются судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 965 рублей в связи с чем суд их взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20682 рублей.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20000+965=20965 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Б.Ю.В. к АО "Зетта Страхование"о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН НОМЕР) в пользу Б.Ю.В. (СНИЛС НОМЕР) страховое возмещение в размере110500 рублей, убытки в размере 123600 рублей, штраф в размере 128200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, а также неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 256400 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 150000 рублей, судебные расходы в размере 20965 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 20682 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.12.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина