РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВКУС ДЕЛА» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, обеспеченных договором поручительства,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Раменский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД», ООО «ВКУС ДЕЛА» о взыскании задолженности в солидарном порядке по Договору оказания услуг <номер> (с самозанятым лицом) от <дата>, пени за неисполнение обязательств, морального вреда.

С учетом уточнённых исковых требований истец просила суд взыскать с Ответчика ООО «ВКУС ДЕЛА» сумму задолженности в связи с неисполнением ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД» своих обязательств по договору оказания услуг <номер> (с самозанятым лицом) от <дата>., обеспеченных договором поручительства <номер> от <дата>, в размере 1215513,00 (Один миллион двести пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, в том числе 1053000,00 (Один миллион пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек – сумму основного долга, 162513,00 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек – пени за неисполнение обязательств, насчитанных на дату подачи искового заявления, 1000000,00 (Один миллион) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД» <дата> заключен договор оказания услуг <номер>, по условиям которого истец оказывает ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД» услуги по организации деятельности предприятия питания в период с <дата> до <дата>. Она исполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными Актами оказанных услуг от <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, однако ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД» уклонился от оплаты оказанных услуг за период: апрель, май, июнь 2022 года. В обеспечении обязательств ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД» между ней и ООО «ВКУС ДЕЛА» <дата> заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого ООО «ВКУС ДЕЛА» поручился отвечать перед ней, как кредитором за исполнение ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД» всех его обязательств по договору оказания услуг <номер> от <дата>, заключенного между ней и ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД». Поскольку ответчики уклонились от оплаты указанной задолженности в претензионном порядке, она обратилась в Раменский городской суд <адрес> с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании в устной форме представитель истца указала, что требования о компенсации морального вреда не поддерживают.

Ответчик - ООО «Вкус Дела» представитель явилась и указала, что между истцом и ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД» был заключен договор на оказание услуг, в редакции, представленной ответчиком, однако, в спорный период истец не оказывала ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД» какие-либо услуги, следовательно у ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД» не возникло обязанности по их оплате. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель ООО «Вкус Дела» настаивала, что подпись на спорном договоре поручительства не принадлежит ФИО2, который является Генеральным директором юридического лица, указывала, что подпись на Договоре оказания услуг, представленный в материалы дела истцом, выполнена не ФИО3, который <дата> являлся единоличным исполнительным органом ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД», подписи на Актах оказания услуг не принадлежат ФИО4, который в спорный период являлся Генеральным директором ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД». Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что подпись от имени ФИО7 договоре поручительства <номер> от <дата> выполнены другим лицом, подписи от имени ФИО4 в представленных по договору оказания услуг <номер> от 26.10.2021г. актах сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, от <дата> т от <дата> выполнены другим лицом, а также установить кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре оказания услуг <номер> не представилось возможным. Ввиду того, что обязательства между сторонами не возникло, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила отказать.

Третьи лица - ФИО4, ФИО3 не явились извещены, направили в суд своего представителя, которая просила суд, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, что <дата> в единый реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД» (ОГРН <***>).

<дата> в единый реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Вкус Дела» было зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> (ОГРН <***>).

Так же из единого государственного реестра юридических лиц следует, что единоличным органом ООО «Вкус Дела», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, как на дату создания Общества, так и на дату подписания Договора поручительства <номер> от <дата>, являлся ФИО2.

Истцом в материалы настоящего дела представлен договор оказания услуг <номер> от <дата> по условиям, которого истец обязалась обязался оказать ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД» своими силами и по его заданию услуги в виде консультаций по производству по следующим направлениям: разработка плана графика планерок и совещаний для всех производственных точек с последующим обучением персонала: разработка форм для процесса бюджетирования, разработка системы мотивации всех руководителей подразделения, разработка производственных планов и организация питания, планирование производственных мощностей под проекты, подготовка помещений и запуск линии раздачи для питания, управление точками питания.

Из п. 1.2 указанного договора следует, что услуги должны быть оказаны исполнителем до <дата>.

Из п. 3.2 договора следует, что стороны подписывают акт оказания услуг за прошедший месяц не позднее 5 числа каждого месяца.

Истцом так же представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг <номер> от <дата> от <дата>, <дата>, <дата>, договор поручительства <номер> от <дата>, из пункта 1.1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД», ИНН <***>, ОГРН <***> всех его обязательств по договору оказания услуг <номер> от <дата>, заключённого между должником и кредитором.

Из заключения эксперта <номер>-ПЧЭ следует, что ответить на вопрос – кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре оказания услуг <номер> (с самозанятым лицом) от <дата>, не представляется возможным.

На второй и третий вопрос эксперт дал ответ, что подписи на Актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг <номер> от <дата> от <дата>, <дата>, <дата> выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи, подпись на договоре поручительства <номер> от <дата> выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. ст. 420 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 комментируемого кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

То есть, из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В ходе суде судебного заседания по ходатайству истца были заслушаны свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Однако, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они противоречивы и ничем объективно не подтверждены, противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, свидетель ФИО8 на вопрос суда знакома ли ей истец, ответила, что ФИО1 ей знакома, так как была ее руководителем, управляющей в компании Вкус Дела, где свидетель работала.

На вопрос представителя истца в какой период и на каком предприятии свидетель работала вместе с истцом, свидетель пояснила, что это был апрель 2021 года, работала 3 недели.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что конкретно с истцом по работе либо не пересекались, либо виделись редко. Свидетелю известно со слов истца, что ей какие-то деньги не выплатили. В какой компании работал свидетель в спорный период толи в Мастер Фуд, толи Сыр в масле, точно ответить не может. В какой компании работала истец пояснить так же не может, полагает, что работали в одной компании. На вопрос суда видел ли он ФИО1 в спорный период, ответил, что, наверное, виделись.

Свидетель ФИО10 пояснил, что знает ФИО1 много лет. На вопрос представителя истца работал ли свидетель в спорный период 2021, 2022 год с ФИО1, свидетель пояснил, что работал небольшой период времени, чуть больше месяца - март, апрель 2021 года. На вопрос суда в какой фирме он работал, свидетель ответил, что не знает, скорее всего Вкус дела.

К показаниям свидетеля о том, что акт выполненных работ мог быть подписан кем угодно, суд относится критически и полагает, что сторона договора, с которой подписывается акт о выполненных работах, зная, что акт подписывается не тем лицом, с которым заключен договор, берет на себя все риски, которые могут возникнуть в связи с такими обстоятельствами.

В данном же случае, каким образом были подписаны акты, которые были представлены истцом и кем они были подписаны в ходе судебного разбирательства не установлено, а из заключения эксперта следует, что акты подписаны не ФИО4, а другим лицом.

Между тем суд отмечает, что спорным периодом исходя из заявленных исковых требований является период с апреля по июнь 2022 года, а спорный договор на оказание услуг <номер> (с самозанятым лицом) от <дата> был заключен между истцом и ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД».

Каких либо требований в отношении иных юридических лиц, связанных с ненадлежащим исполнением последних по оплате за оказанные истцом услуги, истцом не заявлялось, а требование истца, направленное на взыскание с ООО «ВКУС ДЕЛА» задолженности по спорному договору на оказание услуг, следует не из договора на оказание услуг, а из договора поручительства <номер> от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сыр в Масле – Мастер ФУД», ИНН <номер>, ОГРН <номер> всех его обязательств по договору оказания услуг <номер> от <дата>, заключённого между должником и кредитором.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

Поскольку из заключения эксперта <номер> следует, что подпись в договоре поручительства <номер> от <дата> выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи, в отсутствии каких либо иных надлежащих доказательств исковых требований, суд не находит оснований для взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, обеспеченных договором поручительства, так как доказательств заключения такого договора не представлено, соответственно, обязательства между сторонами не возникло, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВКУС ДЕЛА» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, обеспеченных договором поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.