УИД: 68RS0012-01-2025-000405-87
№ 2-477/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Калининой О.В.,
при секретаре Рей Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 107000 рублей; убытка в размере 205734 рубля, штрафа в размере 53500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; неустойки в размере 119840 рублей за период с 17.12.2024г. по 07.04.2025г., со взысканием неустойки с 08.04.2025г. по день исполнения обязательства из расчета 1070 рублей в день. В обоснование иска указала, что 16.08.2024г. в 16 час. 03 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО государственный номер № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер № под управлением собственника ФИО2 В данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 19.11.2024г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также просила о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства до СТОА. В заявлении ФИО1 также просила о возмещении затрат за нотариальные услуги в размере 1040 рублей, которые просила перевести почтовым переводом по причине отсутствия у нее банковского счета. САО «ВСК» истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения и рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО1 25.12.2024г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, однако страховое возмещение не произведено. С связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Гермес», согласно заключению которого от 11.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 107000 руб., с учетом износа – 78800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 729400 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2025г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 78800 рублей. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного, не согласен с порядком выплаты страхового возмещения и с его размером, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец обратилась в суд.
Судом к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате его проведения надлежащим образом Представителем подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просил об отложении дела.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате его проведения надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате его проведения надлежащим образом. Представителем ФИО6 подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14 1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзацу 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Судом установлено, что 16.08.2024г. в 16 час. 03 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО государственный номер № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер <***> под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2024г. в 16 час. 03 мин. застрахована не была, поскольку действие полиса страхования ТТТ № начато с 16.08.2024г. с 18 час. 59 мин. до 15.08.2025г.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что страховой полис выступает подтверждением наличия действующего договора ОСАГО, т.е. соблюдения требований действующего законодательства владельцем транспортного средства. Полис отражает наиболее важные и значимые сведения, которые можно отнести к числу существенных условий договора ОСАГО. При этом период действия договора определяется не только путем установления дня начала и окончания периода действия страховки, но и времени истечения срока его действия в часах и минутах.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2025г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
26.11.2024г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также просила о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства до СТОА. В заявлении ФИО1 также просила о возмещении затрат за нотариальные услуги в размере 1040 рублей, которые просила перевести почтовым переводом по причине отсутствия у нее банковского счета.
28.11.2024г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» письмом от 10.12.2024г. № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков.
10.01.2025г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
САО «ВСК» должно было рассмотреть претензию и направить истцу ответ не позднее 09.02.2025г.
31.01.2025г. письмом № в ответ на претензию от 10.01.2025г. САО «ВСК» отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В отказе указано на наличие обстоятельств, соответствующих требованиям, предусмотренным п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО для обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.
В связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Гермес», согласно заключению которого от 11.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 107000 руб., с учетом износа – 78800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 729400 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.
Решением финансового уполномоченного от 21.03.2025г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 78800 рублей.
Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного суду не предоставлено.
Поскольку страховщиком истцу направление на ремонт не выдавалось, какая-либо СТОА не предлагалась, денежные средства в счет осуществления страхового возмещения также не перечислялись, для установления суммы причиненного убытка, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта Экспертно-оценочного отдела г.Мичуринска, выполненного ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO с государственным знаком №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП - 16.08.2024г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 312734 руб. 96 коп., с учетом износа – 196402 руб. 59 коп.
Исковое заявление подано в суд 10.04.2025г., т.е. в установленный законом срок (с учетом выходных и праздничных дней).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик – САО «ВСК» без законных на то оснований не выполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» не представлено в суд доказательств, что ФИО1 предлагалось проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также доказательства отказа потребителя от ремонта на конкретной станции технического обслуживания автомобилей.
САО «ВСК» суду не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась для страховщика невозможность выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя, а также повлекло освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.
Страховщиком суду не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения, а также того, что страховщик в действительности предлагал истцу какие-либо варианты восстановительного ремонта, а истец от них отказался.
В силу изложенного, судом установлено бездействие страховщика, его пассивное поведение, в отсутствие уважительных причин, которое направлено исключительно на уклонение от принятых обязательств, поскольку в такой ситуации, ответчик, осознавая, негативные последствия для страхователя в случае не выполнения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств, не предлагает страхователю проведение ремонта, не предлагает иные варианты восстановительного ремонта, в том числе, на иной станции технического обслуживания транспортных средств, которая таким требованиям не соответствует, не предлагает возможности самому потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания транспортных средств и затем возместить потерпевшему такие расходы, не предлагает иных вариантов.
В отсутствие таких обстоятельств, у ответчика не имелось оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения.
В связи с чем, судом установлено, что страховая компания при отсутствии соглашения между нею и потерпевшим о выплате страхового возмещения путем получения страховой выплаты в денежном выражении, при отсутствии установленных законом оснований для выбора потерпевшим формы страхового возмещения, была обязана выдать потерпевшему направления на ремонт и организовать данный ремонт, оплатить его стоимость, что не было ею сделано.
Суд считает возможным применить к данной ситуации п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца должна быть определена в данном случае без учета износа стоимости заменяемых деталей и не по Единой методике.
При этом истец указывает на недостаточность средств на проведение ремонта, указанных в решении финансового уполномоченного.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд определяет в качестве надлежащего размера страхового возмещения определенную в заключении эксперта Экспертно-оценочного отдела г.Мичуринска, выполненного ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO с государственным знаком <***>, по состоянию на дату ДТП - 16.08.2024г. по среднерыночным ценам без учета износа - 312734 руб. 96 коп.
Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (размер убытка) в данном случае составляет 312734 руб. 96 коп., которые следует взыскать в пользу истца.
Расчет суммы иска, произведенный истцом по данному заключению, не оспаривается ответчиком.
Суд, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что страховая компания САО «ВСК» уклонилась от исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, не организовав проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).
Как изложено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая своевременно неосуществленный размер страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы 107000 руб. (размер страхового возмещения без учета износа по Единой методике, определенной в экспертном заключении ООО «Гермес»), что составляет 53500 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона ОБ ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку истец предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 26.11.2024г., осуществление страхового возмещения должно быть произведено не позднее 16.12.2024г., а неустойка исчислению с 17.12.20204г.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО, а именно 400 000 рублей.
В связи с невыплатой суммы страхового возмещения в размере 10700 рублей, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, подлежит начислению неустойка в пределах иска в размере 1% в день за период с 17.12.2024г по 07.04.2025г. (дата составления иска), т.е. за 112 дней по 1070 рублей в день, а всего на общую сумму 119840 рублей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Действиями ответчика нарушены права истца на получение в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, характера возникших правоотношений, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов в размере 28450 рублей суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 28450 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела интересы истца представлял ФИО4 по доверенности.
За составление претензии в САО «ВСК» ФИО1 оплачено представителю ФИО4 6000 рублей, что подтверждается чеком от 20.12.2024г.; за составление обращения финансовому уполномоченному ФИО1 представителю ФИО4 оплачено 7000 рублей, что подтверждается чеком от 08.02.2025г.; за оставление экспертного заключения ИП ФИО7 В.Ю, истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.01.2025г. и чеком от 29.01.2025г. на сумму 15450 рублей (размер комиссии составил 450 рублей).
Принимая во внимание наличие подтверждающих их несение документов, а также то обстоятельство, что обращение к ИП ФИО7 было связано с необходимость определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной не по Единой методике, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, требования о взыскании судебных расходов в размере 28450 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Мичуринского района в размере 13314 рублей 35 копеек с цены иска 432574 руб. (312734 сумма убытка + 119840 сумма взысканных процентов = 432574).
Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>):
убыток, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2024 года, в размере 312734 рубля,
- штраф в размере 53500 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
- судебные расходы в размере 28450 рублей,
- неустойку за период с 17.12.2024г. по 07.04.2025г. в размере 119840 рублей из расчета 1070 рублей в день, с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с 08.04.2025 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, начисленных на сумму 107000 рублей, но не более 280160 рублей с учетом уже взысканной суммы неустойки;
а всего 524524 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 13314 (тринадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 35 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2025 года.
Судья О.В.Калинина