Решение по делу № 2-4/2023 от 17.01.2023 | Поронайский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2 – 4/2023

УИД 65RS0011-01-2022-000932-41

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2023 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием истца, по встречному иску ответчика Сы А.М.,

его представителя ФИО1, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика, по встречному иску истца ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сы А.М. к ФИО2 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за превышение стоимости доли, признании общим имуществом долговые обязательства, их разделе, взыскании ? доли выплаченной суммы кредита, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Сы А.М. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за превышение стоимости доли, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сы А.М. обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что в период с дата по дата состоял в зарегистрированном браке с Сы (ФИО4) А.Н.. В период брака ими было приобретено следующее имущество: шкаф-купе в прихожую, стол-книга, кухонный гарнитур, камин, диван, телевизор марки LG, электропечь марки Zanussi, барные стулья (2 шт.), шкаф-купе в спальную комнату, 2-х спальная кровать с прикроватными тумбами (2 шт.), комод, изготовленный на заказ, шкаф для одежды, диван в спальную комнату, комод, фотоаппарат, стиральная машина марки LG, пластиковый комод, всего на общую сумму * рублей. Все имущество находится у ФИО2.

Кроме того, в период брака на покупку квартиры 29.04.2015 был оформлен кредитный договор в размере *.. Он является заемщиком, ФИО2 – созаемщиком. После расторжения брака в квартире проживает бывшая супруга, но кредит оплачивает только он. В период с мая 2020 по август 2022 им выплачено *.. Данная сумма должна быть распределена пополам и ? доля взыскана с ФИО2 в его пользу.

В настоящее время по совместно нажитому имуществу возник спор, в связи с чем просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными; разделить имущество, являющееся совместно нажитым, выделив ему в собственность фотоаппарат, стоимостью * рублей, остальное имущество выделить ФИО2, на общую сумму * рублей; взыскать с ответчика компенсацию за превышение стоимости доли в размере * рублей; признать долговые обязательства по кредитному договору * от 29.04.2015 общими, разделить из пополам и взыскать с ответчика в его пользу ? долю выплаченного за период с мая 2020 по август 2022 кредита в размере *..

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что семья фактически распалась с февраля 2019 года, ежемесячный размер платежа по кредиту составляет около * рублей. После расторжения брака она с Сы А.М. договорилась о чередовании ежемесячного платежа, то есть один месяц платит он, следующий она ему перечисляет данную сумму в счет погашения кредита.

Не согласна с тем, что кухонный гарнитур и телевизор марки LG включены в общее имущество, поскольку данные предметы мебели остались от прежнего собственника, у которого была куплена квартира.

Шкаф-купе в спальной комнате отсутствует, так как в 2019 году по совместной договоренности с Сы А.М. этот предмет мебели был отдан общему другу семьи.

Электропечь марки Zanussi была подарена знакомой их семье.

Любое оставшееся имущество согласна передать истцу. Спора по разделу имущества не было, так как неоднократно предлагала Сы А.М. забрать любое совместно нажитое имущество, часть из которого он забрал.

Истец Сы А.М. согласился с тем, что шкаф-купе, который находился в спальной комнате, в 2019 году по совместному решению с ответчиком, был передан другу.

Не согласен с тем, что кухонный гарнитур, телевизор и электропечь не являются совместно нажитым имуществом, так как кухонный гарнитур и телевизор действительно были оставлены прежними собственниками квартиры, данная мебель вошла в стоимость квартиры, а электропечь была подарена семье, поэтому является совместно нажитым имуществом.

Подтвердил факт распада семьи с февраля 2019 года.

Исходя из пояснений ответчика, от истца и его представителя поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому из раздела общего имущества был исключен шкаф-купе в спальную комнату, стоимостью * рублей. Соответственно, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за превышения стоимости доли в размере * рублей, а также ? долю выплаченной суммы кредита в размере *. за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2022 года. Остальные требования оставлены без изменений.

От ответчика поступил встречный иск, который определением суда от 23.11.2022 принят к рассмотрению.

Из встречного иска следует, что при подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества Сы А.М. не включил имущество, которое он забрал после расторжения брака, но оно является совместно нажитым имуществом: шатер походный, 2-х местная палатка, надувной матрас (2-х местный), походные стулья (2 шт.), походный стол, телевизор, кресло –качалка, ружье, камин.

Кроме того, в период с февраля 2019 года по сентябрь 2022 года она полностью оплачивала коммунальные услуги. Общая сумма расходов составила * рублей, доля Сы А.М. составила *..

Из общего списка перечисленного совместно нажитого имущества желает оставить себе шкаф-купе, комод, диван, 2 стула, шкаф и камин, всего на общую сумму * рублей..

Просит признать при разделе имущества доли равными, разделить совместно нажитое имущество в предложенном ею варианте: оставить ей имущество на общую сумму * рублей, а Сы А.М. - имущество на * рублей, взыскать компенсацию за превышения стоимости доли в размере * рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

По встречному иску Сы А.М. пояснил, что вышеперечисленное имущество является совместно нажитым имуществом, которое он забрал после расторжения брака.

Не согласен с указанной стоимостью телевизора и ружья, полагая ее завышенной.

В судебном заседании от 12.12.2022 от истца Сы А.М. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому в раздел совместно нажитого имущества, помимо вышеуказанного, просит включить холодильник марки Samsung, морозильную камеру марки Xisens, электротитан марки Polaris, электроводонагреватель на кухню, указав общую сумму совместно нажитого имущества – * рублей. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за превышения стоимости доли в размере * рублей. Остальные требования оставлены без изменений.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района от 30 марта 2020 года следует, что дата между Сы А.М. и ФИО5 заключен брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Сы А.М. и Сы А.Н. прекращен дата .

Сы А.Н. сменила фамилию на ФИО4, в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что в период брака Сы А.М. и Сы (ФИО4) А.Н. приобретено следующее имущество: шкаф-купе в прихожую, стол-книга, кухонный гарнитур, камин (2 шт.), диван, телевизор марки LG (2 шт.), электропечь марки Zanussi, барные стулья (2 шт.), 2-х спальная кровать с прикроватными тумбами (2 шт.), комод, изготовленный на заказ, шкаф для одежды, диван в спальную комнату, комод, фотоаппарат, стиральная машина марки LG, пластиковый комод, шатер походный, 2-х местная палатка, надувной матрас (2-х местный), походные стулья (2 шт.), походный стол, кресло –качалка, ружье, холодильник марки Samsung, морозильная камера, электротитан марки Polaris, электроводонагреватель на кухню.

Данное имущество суд признает совместной собственностью супругов Сы, поскольку оно приобретено в период брака, а доли - равными, исходя из того, что договор об определении долей в общем совместном имуществе между бывшими супругами не заключался.

С доводом ответчика, по встречному иску истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что кухонный гарнитур, телевизор марки LG, электропечь марки Zanussi не являются совместной собственностью бывших супругов, суд не соглашается, поскольку в силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из пояснений сторон следует, что электропечь подарена в период брака семье, а не отдельно кому-то из супругов, а кухонный гарнитур и телевизор был приобретен вместе с квартирой, что исключается признание данного имущества за кем-то из сторон.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами Сы не достигнуто, но ФИО6 просила передать ей шкаф-купе, стоимостью * рублей, комод, изготовленный на заказ, стоимостью * рублей, диван, стоимостью * рублей, барные стулья (2 шт.), стоимостью * рублей, камин, стоимостью * рублей.

Сы А.М. просил передать ему фотоаппарат, стоимостью * рублей.

Из пояснений сторон следует, что шатер походный, 2-х местная палатка, надувной матрас (2-х местный), походные стулья (2 шт.), походный стол, телевизор марки LG, кресло –качалка и ружье находятся у Сы А.М..

Все остальное имущество находится в квартире, в которой в настоящее время проживает ФИО2.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против стоимости имущества, указанной в первоначальном иске, полагая ее завышенной.

В связи с чем сторонам и их представителям судом неоднократно предлагалось назначить судебную оценочную экспертизу вышеуказанного имущества с целью его оценки на момент рассмотрения дела.

Участники судебного процесса возражали против назначения экспертизы, поскольку документы на имущество не сохранились.

Истец, ответчик Сы А.М. возражал против стоимости телевизора марки LG, указанного во встречном иске, * рублей, и оружия – * рублей, предоставив чек и гарантийный талон на телевизор марки LG, согласно которым его стоимость на 06.12.2014 составила * рублей, и договор купли-продажи от 10.07.2017 оружия, согласно которому его стоимость составила * рублей.

При разделе имущество суд учитывает данную стоимость этого имущества, так как стороной ответчика по встречному иску Сы А.М. предоставлены доказательства, подтверждающие его доводы, которые не опровергнуты стороной истца по встречному иску.

Каких-либо доказательств иной стоимости имущества, сторонами и их представителями не представлено.

Так как стороны не достигли соглашения по поводу имущества, которое подлежит передаче каждому из них, суд полагает необходимым произвести раздел имущества в следующем порядке:

Выделить в собственность Сы А.М. следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью * рублей, электропечь марки Zanussi, стоимостью * рублей, диван, стоимостью * рублей, фотоаппарат, стоимостью * рублей, стиральную машину марки LG, стоимостью * рублей, пластиковый комод, стоимостью * рублей, шатер походный, стоимостью * рублей, 2-х местную палатку, стоимостью * рублей, надувной матрас (2-х местный), стоимостью * рублей, походные стулья (2 шт.), стоимостью * рублей, походный стол, стоимостью * рублей, телевизор марки LG, стоимостью * рублей, кресло –качалку, стоимостью * рублей, ружье, стоимостью * рублей, камин, стоимостью * рублей. Итого на общую сумму *.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: шкаф-купе в прихожую, стоимостью * рублей, стол-книгу, стоимостью * рублей, камин, стоимостью * рублей, телевизор марки LG, стоимостью * рублей, барные стулья (2 шт.), стоимостью * рублей, 2-х спальную кровать с прикроватными тумбами (2 шт.), стоимостью * рублей, комод, изготовленный на заказ, стоимостью * рублей, шкаф для одежды, стоимостью * рублей, диван в спальную комнату, стоимостью * рублей, комод, стоимостью * рублей, холодильник марки Samsung, стоимостью * рублей, морозильную камеру марки Xisens, стоимостью * рублей, электротитан марки Polaris, стоимостью * рублей, электроводонагреватель на кухню, стоимостью * рублей. Итого на общую сумму *.

Исковые требования сторон друг к другу о взыскании денежной компенсации за превышение стоимости доли при разделе имущества не подлежат удовлетворению, поскольку имущество поделено поровну, с небольшим отступлением.

В силу ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Оплата тепловой энергии, водоотведения и водоснабжения относится к коммунальным платежам (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО2 за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентябрь 2022 года внесла коммунальные платежи на общую сумму *.

Из представленного ФИО2 расчета следует, что за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 ею оплачены взносы на капитальный ремонт (НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области) в размере *.; жилищно-коммунальные услуги (МУП «ПКК-1», только тепловая энергия, водоотведение и водоснабжение при расчете не учитывалось) в размере *., содержание и ремонт жилого помещения (МУП «Управдом») - *. Итого, общая сумма расходов составила *

Следовательно, половина расходов, приходящихся на ответчика Сы А.М. составляет *. за период с 01.09.2019 по 30.09.2022. ФИО2 заявлено ко взысканию *..

Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из того, что ответчик Сы А.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении и на него производятся начисления коммунальных платежей, обязанность по которым исполнила истица ФИО2, суд удовлетворяет заявленные требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в заявленном истцом размере, то есть *..

Ответчик Сы А.М., его представитель ФИО1 возражений и контрасчета не представили.

Сы А.М. обязан возместить ФИО2 понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере *..

В период брака 29 апреля 2015 года между Сы А.М., Сы А.Н. и открытым акционерным обществом «Сбербанк» заключен кредитный договор * от 29 апреля 2015 года, по условиям которого Банк предоставил Сы А.М. и Сы А.Н. кредит на приобретение готового жилья в размере * рублей и * рублей на оплату неотделимых улучшений объекта недвижимости, под * % на срок 180 месяцев.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2015 следует, что Сы А.М. и Сы А.Н. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. Имеется ограничение: ипотека в силу закона.

Данные кредитные обязательства являются общим долгом супругов, поскольку они возникли в период брака, а полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи (покупка квартиры и ее неотделимые улучшения).

После прекращения брачных отношений с 01.02.2019 по 30.09.2022 истцом Сы А.М. произведено погашение кредита за счет собственных денежных средств в размере *., что следует из заявления об увеличении исковых требований.

Расчет произведен за 44 месяца и ежемесячной суммы платежа, указанной в графике – *..

Вместе с тем, из представленной справки ПАО «Сберабанк России» следует, что за период с 01.02.2019 по 30.09.2022 Сы А.М. по данному кредиту уплачено *..

Учитывая, что обязательства по договору были исполнены истцом Сы А.М. после фактического распада семьи за счет личных денежных средств, следовательно, половина долга в размере *. приходится на ответчика ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что после распада семьи она с Сы А.М. договорилась о поочередности оплаты кредита (месяц оплачивает она, месяц он).

В подтверждении данных доводов ФИО2 предоставлены чеки по операциям, согласно которым в июне, августе, октябре и декабре 2020 перечислено Сы А.М. по * рублей (ежемесячно), а всего * рублей; в 2021 года в феврале перечислено * рублей, в апреле – * рублей, в июне – * рублей, в августе – * рублей, в октябре -* рублей, в декабре – * рублей, всего * рублей; в 2022 году – в апреле * рублей, в июне -* рублей, всего * рублей.

Из пояснений ФИО2 следует, что из перечисленных ею в феврале, июне и августе 2021 года по * рублей, * рублей перечислены в счет погашения кредита на квартиру, а 4000 рублей – иные долговые обязательства.

Исходя из данных пояснений и представленных чеков, всего перечислено * рублей за период с 01.02.2019 по 30.09.2022.

Ответчик Сы А.М. не согласился с данными доводами, пояснив, что он в ноябре 2020 года по просьбе ФИО2 заплатил кредит, по которому она выступала поручителем, в размере * рублей, в счет погашения которого она и перечисляла данные суммы.

ФИО2 опровергла данные объяснения предоставленными чеками по операциям, согласно которым ежемесячно в счет погашения данного долга она перечисляла Сы А.М. по 4000 рублей, начиная с дата , в дальнейшем перечисляла и по * рублей, и по * рублей, помимо вышеуказанных сумм (* рублей).

Таким образом, с ФИО2 в пользу Сы А.М. подлежит взысканию * рублей (*).

Исковые требования Сы А.М. к ФИО2 о разделе долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору в равных долях не подлежат удовлетворению, так как данным договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков.

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере * рубля, что подтверждается чеком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Сы А.М. в пользу ФИО2 на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *. (* и по требованию неимущественного характера *.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сы А.М. к ФИО2, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Сы А.М. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными – удовлетворить.

Признать доли Сы А.М. и ФИО2 в совместном нажитом имуществе равными.

Исковые требования Сы А.М. к ФИО2, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Сы А.М. о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Сы А.М. и ФИО2, выделив в собственность Сы А.М. следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью * рублей, электропечь марки Zanussi, стоимостью * рублей, диван, стоимостью * рублей, фотоаппарат, стоимостью * рублей, стиральную машину марки LG, стоимостью * рублей, пластиковый комод, стоимостью * рублей, шатер походный, стоимостью * рублей, 2-х местную палатку, стоимостью * рублей, надувной матрас (2-х местный), стоимостью * рублей, походные стулья (2 шт.), стоимостью * рублей, походный стол, стоимостью * рублей, телевизор марки LG, стоимостью * рублей, кресло –качалку, стоимостью * рублей, ружье, стоимостью * рублей, камин, стоимостью * рублей. Итого на общую сумму *

В удовлетворении исковых требований Сы А.М. к ФИО2, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Сы А.М. о взыскании денежной компенсации за превышение стоимости доли – отказать.

Исковые требования Сы А.М. к ФИО2 о признании общим имуществом долговые обязательства – удовлетворить.

Признать общим имуществом долговые обязательства по кредитному договору * от 29 апреля 2015 года, заключенному между Сы А.М., Сы ФИО2 и открытым акционерным обществом «Сбербанк Рооссии».

Исковые требования Сы А.М. к ФИО2 о взыскании ? доли выплаченной суммы кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сы А.М. ? долю выплаченной суммы кредита по кредитному договору * от дата за период с дата по дата в размере *., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

В удовлетворении исковых требований Сы А.М. к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Сы А.М. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сы А.М. в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с дата по дата в размере *..

Встречные исковые требования ФИО2 к Сы А.М. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Сы А.М. в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере *., в остальной сумме иска по данному требованию отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек