Дело №2-100/2025

УИД: 44RS0027-01-2024-001306-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Т2 Мобайл» - ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области к ФИО4, ООО «Т2 Мобайл» в лице Костромского филиала, ПАО «Вымпел - Коммуникации» о демонтаже базовой станции, антенно-фидерных устройств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - администрация МО ГП г.Нерехта, орган местного самоуправления) обратилась с иском к ФИО4, ООО «Т2 Мобайл», в котором просила обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать антенну сотовой связи (далее – спорный объект) с крыши здания, расположенного по адресу: (,,,) (,,,), указав в обоснование требований, что в соответствии со ст.22 Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - ПЗЗ, Правила) и на основании ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ запрещается размещение антенно-мачтовых сооружений сотовой связи в радиусе менее № метров от жилых домов, образовательных и муниципальных учреждений. В нарушение указанных норм ООО «Т2 Мобайл» разместило на крыше здания дома №, расположенного на (,,,), и находящегося в собственности ФИО4, антенну сотовой связи. Предписание, направленное в адрес ответчиков администрацией МО ГП г.Нерехта в связи с получением органом местного самоуправления представления Нерехтской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства в связи с обращениями граждан, в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

К участию в дело привлечены: в качестве соответчика (по ходатайству истца) - ПАО «Вымпел-Коммуникации», в качестве третьих лиц - Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, ФИО5 (собственник жилого помещения в (,,,), обращавшийся в прокуратуру и орган местного самоуправления с заявлениями о демонтаже объектов с крыши нежилого здания).

Воспользовавшись положениями ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) администрация МО ГП г.Нерехта исковые требования сформулировала в следующем виде: обязать ФИО4, ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпел-Коммуникации» в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать антенно-мачтовое сооружение, базовую станцию сотовой связи с устройствами для её крепления и питания с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: (,,,). Истец дополнил основание иска указанием на то, что в соответствии с постановлением Костромской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № (,,,) объявлен историческим поселением регионального значения. Спорное сооружение находится в границах комплексной зоны охраны 4-х памятников градостроительства и архитектуры, зарегистрированных в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ с присвоением регистрационных номеров №, №, №, №: «Дом жилой (данные изъяты), вторая половина 19-го века» (адрес: (,,,)), «Дом жилой (данные изъяты), вторая половина 19-го века» (адрес: (,,,)), «Дом жилой (данные изъяты), вторая половина 19-го века» (адрес: (,,,)), «Мужская гимназия 1910г.» (адрес: (,,,)). Нахождение антенно-мачтового сооружения в указанной зоне нарушает визуальный облик исторического поселения регионального значения (,,,), а также своеобразие архитектурно-художественных качеств застройки индивидуального образа городского поселения (,,,) / том 3 л.д.72-75/.

Представитель истца - администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, указав, что в нарушение прямого запрета, установленного п.22 Правил землепользования и застройки, спорный объект размещен от ближайшего МКД, находящегося по адресу: (,,,), (,,,) (,,,), на крыше которого установлено антенно-мачтовое сооружение, находится в границах комплексной зоны охраны 4-х памятников градостроительства и архитектуры ((,,,) дома №) которая составляет № метров от линии внешней стены памятников. Спорный объект искажает исторический облик и визуальную среду исторического поселения.

По мнению представителя истца, заключение ООО «Инженер Строитель» является недопустимым доказательством, не имеющем юридической силы, так как в нарушение положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, представитель экспертной организации прибыл для обследования предмета судебной экспертизы, а затем и в судебное заседание на машине ООО «Т2 Мобайл», что указывает на тесную неформальную связь со стороной ответчика. Выводы судебной экспертизы относительно вида спорного объекта противоречивы, и не могут быть положены в основу решения суда.

Также представитель указал, что обращаясь в суд в суд с иском администрация МО ГП г.Нерехта действует не только как орган местного самоуправления, чьи законные предписания об устранении нарушений ПЗЗ не исполняются, но и как собственник муниципальной квартиры, входящей в состав МКД № по (,,,), который вправе требовать устранения любых нарушений своего права в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с чем на заявленные требования в соответствии с абз.4 ст.208 ГК РФ срок исковой явности не распространяется.

Представители ответчика ООО «Т2 Мобайл» - ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва/возражений и дополнений к нему, оформленных в письменном виде.

Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ., на крыше нежилого здания дома №, принадлежащего ФИО4, расположено оборудование сотовой связи, являющееся движимым имуществом, на размещение которого не распространяются положении Правил землепользования и застройки, устанавливающие требования к земельным участкам и объектам капитального строительства. Статья 22 ПЗЗ регламентирует правила размещения антенно-мачтовых сооружений сотовой связи, к которым оборудование, находящееся на крыше нежилого здания, не относится. Кроме этого, договор между ФИО4 и ЗАО «Вотек-Мобайл» на установку оборудования сотовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до принятия Правил землепользования и застройки, имевших место в декабре 2012 года, а силу действующего законодательства закон обратной силы не имеет. Согласно Указу Президента от ДД.ММ.ГГГГ. № рекомендовано принять исчерпывающие меры по бесперебойному функционированию объектов связи на территории Российской Федерации. Действия по демонтажу объектов связи напрямую влияют на обеспечение социально- экономической стабильности, в связи с чем являются недопустимыми /том 1 л.д.70-73/.

Как следует из дополнительных возражений от ДД.ММ.ГГГГ по мнению ООО «Т2 Мобайл» металлическая конструкция, предназначенная для размещения средств связи (оборудование базовой станции), установленная на крыше нежилого здания дома №, также не относится к антенно-мачтовым сооружениям, исходя из разъяснений, которые даны в п.2.3.2.1 «РД 45.162-2001. Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования», письме Минцифры России от 05.09.2002г. №НЯ-П14-4-070-54126 «О порядке представления статистический отчетности», и представляет собой строительную конструкцию, на которую также не распространяются требования ст.22 Правил землепользования и застройки. В 2015 и 2020 годах была произведена модернизация оборудования базовой станции, которая не затронула металлическую конструкцию, на которой размещено оборудование связи, оставшуюся неизменной с 2012 года. Безопасность оборудования и соблюдение гигиенических требований к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, санитарно-гигиеническим правилам и нормам подтверждена экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами испытания и др.

В соответствии с письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителем ФИО2, базовая станция сотовой связи, размещенная на крыше здания, находится на значительном удалении от расположенных в зоне (,,,) объектов культурного наследия, охранные зоны в отношении которых по настоящий момент не установлены, а требования по защитным зонам появилось значительно позже заключения договора аренды на установку оборудования ПРТО (передающего радиотехнического объекта).

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 пояснила, что положения ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о защитных зонах объектов культурного наследия в виде 200 метров от линии внешней стены памятника культуры не распространяется на предмет спора, так как он не является капитальным сооружением и(или) объектом недвижимости. Стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что имущество, принадлежащее Обществу, и размещенное на крыше дома № нарушает внешний облик города, так как оно размещено на крыше здания. Демонтаж спорного сооружения оставит жителей города без нормальной связи. Кроме этого, истец пропустил срок обращения за нарушенным правом, так как 1-й иск о демонтаже имущества, находящегося на крыше дома № рассматривался в ДД.ММ.ГГГГ году и в нем участвовала администрация МО ГП г.Нерехта.

Оба представителя указали, что на крыше находится оборудование базовой станции для оказания услуг связи, которое размещено на металлической(строительной) конструкции высотой менее № метров, поэтому получение разрешения для её установки от органов местного самоуправления не требовалось. Данное имущество не является антенно-мачтовым сооружением, поэтому действие ПЗЗ на него не распространяется. Также сослались на то, что ПЗЗ в последней редакции, где в ст.22 установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений, не опубликовано в установленном действующим законодательстве порядке, поэтому юридической силы не имеет.

Ответчик ФИО4 выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что как собственник нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: (,,,), он вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Заключенный летом ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Т2 Мобайл» договор на передачу Обществу в аренду части крыши объекта недвижимости не нарушал действовавшие на тот момент нормы закона, в том числе требований Правил землепользования и застройки о соблюдении расстояния № метров от жилых зданий для размещения объектов связи, об охранных и запретных зонах, связанных с объектами культурного наследия, так как данных запретов и (или) каких-либо ограничений на тот момент федеральным и местным законодательством установлено не было.

Дело рассматривается в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных участников: ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» (по ходатайству) и третьих лиц - Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (по ходатайству), ФИО5.

Из возражений ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») на иск следует, что данное лицо считает себя ненадлежащим ответчиком, так как является арендатором на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ООО «Т2 Мобайл», который обязался предоставить ПАО «ВымпелКом» в аренду для размещения контейнера/термошкафа, прочего оборудования арендатора либо обеспечить размещение термошкафа на опоре либо предоставить контейнера/термошкаф/место в контейнере/термошкафе для размещения оборудования. ПАО «ВымпелКом» не является собственником спорной антенны сотовой связи и не может распоряжаться этим оборудованием. Кроме этого ответчик указал, что спорный объект связи не относится к антенно-мачтовым сооружениям, в связи с чем действие Правил землепользования и застройки на него не распространяется. Также ответчик отметил, что в размещенных на сайте администрации МО ГП г.Нерехта Правилах отсутствует указание по всему тексту документа о запрете размещения антенно-мачтовых сооружений сотовой связи в радиусе менее № метров от жилых домов, образовательных и медицинских учреждений. Спорный объект является движимым имуществом и не относится к категории земельных участков или объектов капитального строительства, поэтому на него не распространяется действие ПЗЗ, применение положений указанных Правил к рассматриваемой ситуации не допустимо.

Согласно позиции, изложенной Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области в своём отзыве от ДД.ММ.ГГГГ., третье лицо исковые требования администрации МО ГП г.Нерехта поддерживает, поскольку город Нерехта имеет статус исторического поселения регионального значения, имеющего особое значение для истории и культуры Костромской области. Спорные объекты находятся в защитной зоне, составляющей № метров от внешних границ территории памятника, семи объектов культурного наследия, расположенных в (,,,) дома №№ и (,,,) дома №№. Размещенные на крыше здания дома № спорные объекты диссонируют в исторической застройке, тем самым нарушая визуальный облик исторического пространства. Демонтаж спорных объектов, один из которых обладает признаками антенно-мачтового сооружения, прямо предусмотрен ст.22 Правил землепользования и застройки, так как расстояние до ближайшего жилого дома составляет около № м, а в самом здании дома № располагается медицинское учреждение «СитиЛаб» (арендатор ООО «СИТИ-М») /том 3 л.д.103-106/.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданских дел №, №, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «МИРАЖ» и ФИО4, последний приобрел в собственность два объекта недвижимости:

-земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для торговой деятельности, расположенного по адресу: (,,,);

-двухэтажное нежилое здание (магазина) площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (,,,).

Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ /том 1 о дела № л.д.96,97, 98,99/.

Постановлением администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, нежилому зданию и земельному участку, вместо указанного в правоустанавливающих документах адреса: (,,,), присвоен новый адрес: (,,,) /том 1 дела № л.д.144/.

ДД.ММ.ГГГГ в данные государственного кадастрового учета внесены изменения относительно местоположения объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года /том 1 дела № л.д.136,140/.

Согласно сведений ЕГРН право собственности ФИО4 ограничено договорами аренды части помещений, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером (данные изъяты): с ООО «Сити-М» (дата гос.регистрации обременения - ДД.ММ.ГГГГ., срок действия № лет с ДД.ММ.ГГГГ.); с ООО «Агроторг» (дата гос.регистрации обременения - ДД.ММ.ГГГГ., срок действия № месяцев с даты регистрации договора аренды) /том 1 дела № л.д.6-12 /.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Вотек Мобайл» в лице Костромского филиала (в настоящее время ООО «Т2Мобайл») был заключен договор №, согласно условий которого (с последующими дополнениями), собственник нежилого здания, расположенного по адресу: (,,,), предоставляет, а Общество принимает в пользование часть крыши площадью № кв.м. с целью размещения на ней оборудования сотовой связи (Базовая станция № (БС)), антенно-фидерного устройства (АФУ) /том 1 дела № л.д.32-36/.

Из плана (схемы) предоставляемой в пользование части крыши нежилого здания, являющегося согласно п.1.2 договора № его составной частью, видно, что ООО «Т2Мобайл» вправе разметить на арендуемой площади: мачту, стойку, оттяжки, разгрузочную балку.

Пунктом 5.1 определялось, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Учитывая, что договор № был подписан арендодателем и арендатором ДД.ММ.ГГГГ года, то именно с указанной даты он стал действующим.

Первоначально срок действия договора составлял № месяцев (п.5.1 договора №А-257ВS). Условиями п.5.2 указанного договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора в письменном виде не заявит об его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок аналогичный предыдущему, условие пролонгаций неограниченно в количестве применений.

Из объяснений, данных ответчиком ФИО4 и представителями ООО «Т2Мобайл» в ходе судебного разбирательства следует, что вышеуказанный договор является действующим по настоящий момент.

Ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) аналогичный договор был заключен с предыдущим собственником нежилого здания - ООО «Мираж» /том 1 дела № л.д.153-159/, который расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мираж» и ЗАО «Вотек-Мобайл» (Костромской филиал») /том 1 дела № л.д.196/, в связи со сменой владельца нежилого здания. Из объяснений представителей ООО «Т2Мобайл» в суде демонтаж размещенных на крыше объектов не производился, так как на следующий день был заключен аналогичный договор с ФИО4

Из материалов дела видно, что ООО «Т2 Мобайл» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. №ВК-Т2, являющегося действующим по настоящий момент, обязалось предоставить ПАО «Вымпел-Коммуникации» в аренду часть своего имущества - площадку для размещения контейнера/термошкафа/прочего оборудования арендатора либо обязалось обеспечить размещение термошкафа на опоре либо предоставить контейнер/термошкаф/место в контейнере/термошкафе для размещения оборудования /том 2 дела № л.д. 10-25/. Судом установлено, что стороны указанного договора №ВК-Т2 исполнили его условия, на металлической конструкции размещены антенно-фиберные устройства ПАО «Вымпел-Коммуникации».

С учетом указанного выше и предмета исковых требований, суд считает, что и ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» являются надлежащими ответчиками по делу, так как истцом заявлены требования о демонтаже в отношении имущества, принадлежащего каждой из данных организаций.

В обоснование требований администрацией МО ГП г.Нерехта указано, что размещение ответчиками спорного имущества на крыше здания, принадлежащего ФИО4, осуществлено с нарушением гражданского, градостроительного, земельного законодательства, восстановление которого в рассматриваемой ситуации в интересах населения муниципального образования город Нерехта возможно только путем демонтажа оборудования/сооружений, принадлежащих ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпел - Коммуникации».

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам (п.1 ст. 263 ГК РФ). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Статьёй 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Положениями ст.42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г.).

Как следует из ст.208 ГК РФ, Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, доводы стороны ответчиков, что иск подан за рамками сроков исковой давности, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010г. №11052/09, при рассмотрении спора должна быть дана квалификация спорному объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, и определено, что из себя представляет спорный объект, имеет ли он признаки, указанные в п.1 ст.130 ГК РФ, а именно наличие прочной связи с землей и невозможности перемещения такого объекта без соразмерного ущерба его назначению.

Так требуя демонтажа объектов, размещенных на крыше здания, принадлежащего ФИО4, в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец ссылает на нарушение действующих в настоящее время положений Правил землепользования и застройки городского поселения (,,,).

Как указано в п.8 ст.1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.10.21 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Из указанного следует, что Правила землепользования и застройки распространяют свое действие на все, что находится над поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации.

Таким образом, суд полагает ошибочной позицию стороны ответчиков, что в рассматриваемой ситуации Правила землепользования и застройки не применяются, так как спор идет относительно объектов, размещенных на эксплуатируемом здании (объекте капитального строительства), возведенном на земельном участке.

Согласно ст.22 «Описание ограничений на территории городского поселения (,,,)» Правил землепользования и застройки (в редакции, утвержденной постановлениями от 01.12.2023г. №, от 09.04.2024г. №, от 26.04.2024г. №, от 21.08.2024г. №, от 11.09.2024г. №), запрещается размещение антенно-мачтовых сооружений сотовой связи в радиусе менее № метров от жилых домов, образовательных учреждений и медицинских учреждений /том 1 дела № л.д.52,53/.

Из материалов дела следует, что Правила землепользования и застройки городского поселения город Нерехта были первоначально утверждены решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от ДД.ММ.ГГГГ. № /том 1 л.д.63,64/

Все указанные изменения, вносимые в ПЗЗ, были зарегистрированы путем опубликования органами местного самоуправления в официальном издании «Информационный сборник муниципальных правовых актов городского поселения город Нерехта». В связи с чем, доводы стороны ответчиков, о том, что нормы Правил землепользования и застройки не имеют юридической силы, а потому не подлежат применения при разрешении возникшего спора, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Как следует из определения, данного в СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, приложение 3 (справочное), «Термины и определения» передающий радиотехнический объект (ПРТО) - это один или несколько радиопередатчиков, работающих на одну или нескольких антенн, расположенных на общей площадке (территории).

Как следует из п.2.3.1 «РД 45.162-2001. Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования», утвержденного письмом Минсвязи России от 15.03.2001г. №1809 (ред. от 30.01.2002г.), в состав базовой станции входят: комплекс приемопередающего радиооборудования; антенно-фидерные устройства; оборудование соединительной линии; устройства электропитания, кондиционирования воздуха, охранно-пожарной сигнализации и другое вспомогательное оборудование; при необходимости в одном помещении с базовой станцией может быть расположено оборудование контроллера и/или транскодера.

В соответствии с положениями п.2.3.2.1 «РД 45.162-2001. Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования», базовые станции могут размещаться:

- в помещениях существующих объектов связи (АМТС, АТС, РТПС, РРС и др.). При этом антенные устройства размещаются на существующих опорах или на специальных металлоконструкциях, устанавливаемых на крышах или стенах зданий;

- в помещениях производственных, административных, жилых и общественных зданий. Антенные устройства размещаются на специальных металлоконструкциях на крыше и стенах зданий, на существующих опорах, высотных сооружениях (антенных и осветительных опорах, дымовых трубах и др.), либо предусматривается строительство новых опор.

Оборудование базовой станции (за исключением антенн) может размещаться:

- в выгораживаемом или встроенном помещении (чердака, технического этажа, машинного отделения лифта или любого этажа здания);

- в существующем помещении (чердака, технического этажа, любого этажа здания, подвала);

- в специальных контейнерах-аппаратных, которые устанавливаются либо на территории действующих объектов связи вблизи существующих опор (антенные устройства при этом устанавливаются на этих опорах), либо на крыше существующих зданий (антенные устройства при этом располагаются на специальных металлоконструкциях на крыше или стенах зданий), либо в любом удобном месте, согласованном в установленном порядке (антенные устройства устанавливаются на вновь строящейся опоре или на металлоконструкциях, закрепленных к контейнеру);

- миниатюрные базовые станции - на внутренних и наружных стенах помещений; на специальных подставках, установленных на полу; на столбах.

Таким образом, оборудование сотовой связи (БС №257), включая антенно-фидерные устройства, является ПРТО.

Из материалов дела следует и судом установлено, что комплекс приемопередающего радиооборудования базовой станции, размещен в шкафах, находящихся на разгрузочной балке у основания металлической конструкции, и на металлической конструкции высотой 18 метров (сооружение связи), на которой обустроены антенно-фидерные устройства.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно объяснений специалиста М, данных в судебном заседании 19.06.2025г., на крыше здания дома № находится БС, которая состоит из приемопередающего оборудования сотовой связи, размещенного в шкафах, и металлической решетчатой конструкции, на которой закреплены датчики (антенны) связи каждого из Обществ. Каждый из указанных объектов в отдельности и по совокупности не является прочно связанным с землей.

Из судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» на основании определения Нерехтского районного суда от 26.07.2012г. в рамках гражданского дела №2-490/2012 иску П к ФИО4, Закрытому акционерному обществу «Вотек-Мобайл» в лице Костромского филиала (TELE2-Кострома) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение базовой станции сотовой связи, следует, что согласно проекта на строительство БС №, разработанного ООО «Капитал», высота мачты составляет 18 м., опорные столики разгрузочной рамы устанавливаются в осях «В/6» и «В/7», то есть над несущими колоннами каркаса здания, якоря оттяжек мачты также крепятся к выступающим над кровлей оголовкам колонн путем заключения выступающих частей колонн в металлическую обойму. На проектную документацию получено санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора №44.КЦ.01.000.Т.000151.12 от 24.05.2012г. о соответствии проекта требованиям СанПина по размещению передающих радиотехнических объектов /том 2 дела №2-490/2025 л.д.1-36, том 1 л.д.146/.

Согласно экспертному заключению №222-П на размещение ПРТО «Базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи № по адресу: (,,,)», место установки антенн - на собственной мачте, высота мачты - № метров, размещена на крыше двухэтажного здания высотой 10 м. Оборудование приемопередатчиков установлено возле антенн, оборудование ПРТО размещено в блок-контейнере на крыше возле основания мачты, доступ ограничен /том 1 дела №2-490/2012 л.д.147 /.

Экспертным заключением ООО «Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №.Э на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что условия эксплуатации радиоэлектронного средства Базовая станция цифровой сотовой подвижной радиотелефонной связи № соответствует требованиям СанПиНов 2.1.8/2.2.413830-3 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», ДД.ММ.ГГГГ-84-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферном воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий»; ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Относительно размещения передающего оборудования в данном заключении отмечено, что антенны БС размещаются на высоте 17 метров от кровли /том 2 дела № л.д.27-29/.

ООО «Инженер Строитель» в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., указало, что на крыше нежилого здания по адресу: (,,,), установлена металлическая конструкция (разгрузочная рама), на которой смонтированы: мачта высотой 18 м и три шкафа. Мачта соединена восьмью растяжками с наружными колонами здания. На мачте расположены антенны ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом». В шкафах размещено оборудование: в двух больших шкафах - для электропитания с понижающим трансформатором и аккумулятором и в маленьком шкафу - оборудование связи. Антенны и шкафы соединены проводами /том 2 дела №2-100/2025 л.д.175-203/.

Согласно п.п.7,27 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи, линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с Письмом Минцифры России от 05.09.2022г. №НЯ-П14-4-070-54126 «О порядке представления статистической отчетности» под антенно-мачтовыми сооружениями понимаются сооружения, функционально предназначенные для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы).

Столбы - монолитные железобетонные или сборные металлические (стальные) на болтовых соединениях сооружения высотой до 50 м, устанавливаемые в буровых скважинах с подготовкой из монолитного бетона, просыпкой щебнем, укрепляемые ригелями, или на фундаментах столбчатого, свайного типа с заглублением до 5 м.

Мачты - сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатая призма) высотой до 70 м, устанавливаемые на столбчатых, либо свайных фундаментах с заглублением до 3 м, раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.

Башни - конструкции поэлементной сборки до 100 м и выше, устанавливаемые на фундаменты, проектируемые в соответствии с конкретными инженерно-геологическими условиями.

Таким образом, антенно-мачтовые сооружения относятся к сооружениям связи.

Согласно п.п.4,5 Требований к построению, управлению или нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи, оказываемых с использованием точек доступа (Приложение 2 к Приказу Минцифры России от 10.09.2021г. №940) антенны базовой станции сети связи для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи должны размещаться на высоте не ниже 24 метров от уровня земли на антенно-мачтовых сооружениях. Место установки на территории населенного пункта антенно-мачтовых сооружений, необходимых для размещения отдельных элементов сети связи, используемой для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи, определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что под термином «антенно-мачтовое сооружение» как в законодательстве, так и в какой-либо области предпринимательской деятельности, понимается металлическая конструкция различной высоты (например, столб, опора, башня, мачты с оттяжками и т.п.), которая может быть размещена как на земельном участке, так и на крыше/фасадах зданий или сооружений в целях последующего размещения оборудования для оказания услуг связи. Таким образом, антенно-мачтовое сооружение - это синоним слов сооружение связи (объекта инженерной инфраструктуры), к которым также относится спорная металлическая конструкция, установленная на крыше нежилого здания дома №

С учетом вышеуказанного, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчиков, что требования ст.22 ПЗЗ относительно порядка размещения антенно-фидерных сооружений не распространится на металлическую конструкцию, имеющей целью размещение отдельных элементов БС.

Как следует из выводов, сделанных экспертной организации ООО «Инженер Строитель» в заключении от 16.04.2005г. №23, ПРТО не является объектом недвижимости, поскольку не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение /демонтаж/последующую сборку без несоразмерного ущерба целевому назначению. Не является ПРТО и линейно-кабельным сооружением, так как не обладает признаком «для размещения кабелей связи».

Суд соглашается с указанным выводом экспертной организации, так как базовая станция, представляющая собой программный комплекс оборудования, не имеет никакой связи с землей и является движимым имуществом. Металлический столб высотой 18 м с растяжками и контейнеры (шкафы) также не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества или капитального строительства, так как имеют следующие характеристики:

- отсутствует прочная связь с землей;

-размещены на разгрузочной балке, которая соединяется с крышей здания болтовыми соединениями и выполняет функцию распределения вертикальных и горизонтальных нагрузок от размещенных на ней объектов на поверхность крыши;

- могут быть разобраны, перемещены в демонтированном виде и повторно использованы на новом месте без нарушения их целостности и функционального назначения;

- выполнены из быстровозводимых типовых конструкция заводского изготовления, части которых поставляются в разобранном виде.

Из публичной карты (,,,) видно, что в непосредственной близости от нежилого здания (,,,) расположены многоквартирные (,,,) и другие, а также здание школы № (адрес: (,,,)) и частный сектор.

Согласно замерам, произведённым органом местного самоуправления, и отраженных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., расстояние до рядом расположенного МКД № по (,,,) составляет № м и № м /том 2 дела № л.д.57-59,61/.

При ответе на вопрос № экспертная организация - ООО «Инженер Строитель» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № указала, что по результатам замеров расстояние от ПРТО, размещенного на крыше здания №а, до рядом расположенных на (,,,) зданий/строений составляет: МКД № (подъезды 1 и 2) - №; МКД № (подъезды 3 и 4) - №; (,,,) (размещено ОМВД) - №, (,,,) (зал МОУ СОШ №) - №, (,,,) (входная группа МОУ СОШ №) - № м.

Таким образом, результаты замеров, сделанные истцом, согласуются с выводами эксперта.

Из указанного следует, что требуемый разрыв (расстояние) в №, установленный ст.22 ПЗЗ, между ПРТО, металлической конструкцией и многоквартирным домом №, отсутствует, имеет место нарушение требований Правил землепользования и застройки.

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «Инженер Строитель» недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Как следует из ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт, в том числе, не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Представленное экспертное заключение ООО «Инженер Строитель», с точки зрения суда, является относимым и допустимым доказательством, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы, приведенные представителем истца о наличии тесной неформальной связи директора ООО «Инженер Строитель» А, проводившего экспертизу по поручению суда, с представителями ООО «Т2Мобайл», выразившейся в убытии эксперта с места проведения обследования объектов ДД.ММ.ГГГГ и прибытие в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на одной машине с представителем ООО «Т2Мобайл», во-первых ничем не подтверждено(бездоказательно), во-вторых, нельзя признать внепроцессуальным общением, которое по смыслу ч.2 ст.85 ГПК РФ может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, и привести в итоге к необъективному заключению. Достоверных и бесспорных доказательств того, что эксперт А заинтересован в исходе данного гражданского дела не представлено.

Кроме того, допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы заключения ООО «Инженер Строитель» по результатам судебной экспертизы, стороной истца не представлено, а изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. и в выступлениях представителя ФИО1 суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие администрации МО ГП г.Нерехта с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать об его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, заключение ООО «Инженер Строитель» судом оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела, и как указано выше согласуется с доказательствами, в том числе представленными стороной истца. Заявляя о противоречии выводов, изложенных в заключении экспертной организации, и показаниях эксперта А, данных при опросе ДД.ММ.ГГГГ., относительно видов и количества объектов, размещенных на крыше, в нарушение положений ст.ст.12,56,87 ГПК РФ сторона истца не заявила ходатайства о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы.

Не оспаривая данные, полученные в результате замеров, сделанных истцом и экспертной организацией, ответчики указали, что, к отношениям, возникшим из договора аренды части крыши здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и последующего размещения ПРТО и антенно-мачтового сооружения (металлической конструкции) Правила землепользования и застройки применению не подлежат, так как были приняты позднее.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2)

Следовательно, для применения положений нормативного правового акта к отношениям, возникшим до введения его в действие, необходимо прямое указание закона на придание соответствующим нормам обратной силы.

Из представленных истцом документов следует, что решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от ДД.ММ.ГГГГ. № были утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения город Нерехта. Из п.4 указанного решения следует, что оно вступает в силу с момента его официального опубликования в Информационном сборнике муниципальных правовых актов городского поселения город Нерехта /том 2 дела № л.д.36/.

Установлено, что решение № было опубликовано в Информационном сборнике муниципальных правовых актов городского поселения (,,,) ДД.ММ.ГГГГ № (76) /том 2 дела № л.д.32-33/.

В первоначальной редакции ПЗЗ, в ст.49 было указано, что в виду плотной застройки, отсутствия межселенческой территории, а также неблагоприятной экологической обстановки, установка антенн сотовой связи (башни связи, мачты связи, столбы связи, антенно-фидерные устройства и т.п.), радиорелейной и спутниковой и т.п. связи возможна только за пределами городского поселения (,,,) на расстоянии не ближе 100 м от жилой застройки /том 2 дела №2-100/2025 л.д.37-39/.

Стороной истца не представлено доказательств, что законодательно в указанных Правилах и иных актах, принятых во исполнение данного документа, была установлена возможность распространения действия Правил землепользования и застройки на порядок размещения антенно-мачтовых сооружений, размещенных на объектах недвижимости (земельных участках, на крыше зданий) до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм права, даты принятия и вступления в силу Правил землепользования и застройки городского поселения город Нерехта - ДД.ММ.ГГГГ, даты заключения договора о предоставлении в пользование части крыши для размещения ПРТО и металлической конструкции - ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что по ДД.ММ.ГГГГ действовал аналогичный договор аренды части крыши с ООО «Мираж» и после его расторжения спорные объекты с крыши не демонтировались, нормы ПЗЗ, в том числе в части установления указанного в ст.49, а затем в ст.22 ПЗЗ запрета, не распространяли свое действие на порядок размещения ПРТО (БС) и антенно-мачтовых сооружений в черте города до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что БС, металлическая конструкция, на тот момент были размещены с нарушением ПЗЗ, не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время ПЗЗ, принятые после установки на арендуемой крыше спорных объектов, запрещают их размещение на расстояние менее 50 метров, в том числе от жилых зданий, правового значения для разрешения данного дела не имеет. Условий для демонтажа спорных объектов по данным основаниям не имеется.

Также отсутствуют основания считать, что размещение антенно-мачтовых сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, поскольку согласно п.4.5 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешений для размещения антенных опор (мачт, башен) высотой до № метров не требовалась (в рассматриваемом случае высота металлической конструкции составляет 18 м).

Кроме этого, суд исходит из того, что вид разрешенного использования земельного участка, где возведено нежилое здание (,,,), на крыше которого размещены спорные объекты, допускает обустройство антенно-мачтового сооружения.

В 2014 году в соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540 был утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015г. №709 классификатор был дополнен примечанием 2: «Содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное».

Согласно разъяснениям, приведенным в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 18.03.2016г. №Д23и-1239, положения примечания 2 к классификатору следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, так как они не являются объектами недвижимости и носят временный характер.

Требуя демонтажа находящихся на крыше нежилого здания № объектов, истец также ссылается на то, что указанное строение, находится в особо охраняемой зоне, где расположены объекты культурного наследия.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Как следует из ст.4 Закона об объектах культурного наследия, объекты культурного наследия регионального значения - это объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Статья 5 Закона об объектах культурного наследия, земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пп.3 п.1 ст.5.1 Закона об объектах культурного наследия, в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Пунктом 1 ст.99 Земельного кодекса РФ установлено, что к землям историко-культурного назначения относятся земли: 1) объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; 2) достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; 3) военных и гражданских захоронений.

В п.4 вышеуказанной статьи закреплено, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

В соответствии со ст.58 Закона об объектах культурного наследия, историческим поселением в целях настоящего Федерального закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения (п.1).

Предмет охраны исторического поселения включает в себя: 1) исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; 2) планировочную структуру, включая ее элементы; 3) объемно-пространственную структуру; 4) композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; 5) соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); 6) композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения (п.2 ст.58 Закона об объектах культурного наследия).

Согласно п.1 ст.60 Закона об объектах культурного наследия, градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом. В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из п.4 ст.4 Градостроительного кодекса РФ следует, что зоны охраны объектов культурного наследия относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

В ст.32 ПЗЗ содержатся ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия. В части 3 указанной статьи установлено, что в зонах охраны памятников истории и культуры исторической части городского поселения город Нерехта размещение производится при условии соблюдения следующих принципов: сохранение и регенерация историко-градостроительной среды при первоочередной задаче восстановления и реставрации памятников истории и культуры, воссоздания своеобразия архитектурно - художественных качеств застройки и индивидуального образа городского поселения город Нерехта в соответствии с действующим законодательством РФ; поддержание и восстановление традиционных градостроительных характеристик ландшафтно-пространственной среды с учетом основополагающего историко-градостроительного комплекса.

Согласно абз.1 ч.4 ст.32 ПЗЗ, в зонах охраны памятников истории и культуры исторической части городского поселения город Нерехта запрещено размещать объекты, влияющие на визуальное восприятие памятников истории и культуры, их территории и сложившейся исторической застройки (не соответствующих по объему, высоте, материалам, стилевому решению, прилегающей исторической застройки и т.п.).

К сохранению объемно-пространственной структуры относится, в том числе, правило на установку антенн сотовой связи (башни, мачты связи, столбы связи, антенно-фидерные устройства и т.п.), радиорелейной и спутниковой связи и т.п., возможна только за пределами городского поселения город Нерехта, на расстоянии не ближе № м от жилой застройки.

Однако, как указывалось ранее, Правила землепользования и застройки были приняты после размещения спорных объектов на крыше нежилого здания. Положения указанных ПЗЗ не содержат требований(указаний) на необходимость демонтажа ранее законно размещённых объектов (в том числе: БС, антенно-фидерных устройств и конструкций, на которых они размещены).

Постановлением главы администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» нижеуказанные объекты отнесены к объектам культурного наследия регионального значения: «Дом жилой №, вторая половина 19-го века» (адрес: (,,,)), «Мужская гимназия 1910г.» (адрес: (,,,)), «Дом жилой (данные изъяты), вторая половина 19-го века» (адрес: (,,,)), «Дом жилой (данные изъяты), вторая половина 19-го века» (адрес: (,,,)), «Дом жилой (данные изъяты), вторая половина 19-го века» (адрес: (,,,)) /том 3 дела № л.д.189-193/.

Данные объекты культурного наследия Приказами Минкультуры РФ в 2015 году зарегистрированы в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ с присвоением следующих регистрационных номеров: № («Дом жилой (данные изъяты), вторая половина 19-го века»), № («Мужская гимназия 1910г.»), № (дом жилой (данные изъяты), вторая половина 19-го века «), № («Дом жилой (данные изъяты), вторая половина 19-го века»), № («Дом жилой (данные изъяты), вторая половина 19-го века») /том 3 дела № л.д.50-54,187,188/.

В силу п.3 ст.64 Закона об объектах культурного наследия, памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из указанного следует, что вышепоименованные объекты культурного наследия приняты на государственную охрану законодательством Костромской области с 1993 года, включены в Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Костромской области.

Постановлением Костромской областной Думы от 21.11.2019г. №1297 утвержден перечень исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Костромской области, в состав которого включён город Нерехта.

Согласно п.1 ст.34 Закона об объектах культурного наследия, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия) (в редакции Федеральных законов от 22.10.2014г. №315-ФЗ; от 03.08.2018г. №342-ФЗ).

Как следует из п.2 вышеуказанной статьи:

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (в редакции Федеральных законов от 03.08.2018г. №342-ФЗ, от 26.12.2024г. №485-ФЗ)

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (в редакции Федерального закона от 03.08.2018г. №342-ФЗ).

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия (в редакции Федерального закона от 03.08.2018г. №342-ФЗ).

Во исполнение указанных положений постановлением Правительства РФ от 12.09.2015г. №972 было утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в п.9 которого закреплен запрет на размещение в границах охранной зоны, единой охранной зоны базовых станций сотовой связи, башенных и антенно-мачтовых конструкций, включая телевизионное и радиоантенны, которые препятствуют визуальному восприятию объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и (или) природной среде, в том числе сохранению и (или) восстановлению соотношения скрытых и закрытых пространств градостроительных (планировочных, типологических, масштабных) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды.

Также в данном пункте указано, что этот запрет не применяется к базовым станциям сотовой связи, башенных и антенно-мачтовых конструкций, включая телевизионное и радиоантенны, которые размещены до ДД.ММ.ГГГГ и не ограничивает проведение работ по ремонту и модернизации базовых станций сотовой связи, башенных и антенно-мачтовых конструкций, включая телевизионное и радиоантенны, в пределах их объемно-пространственных параметров.

Как следует из информации Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., границы территорий охраны вышеуказанных объектов культурного наследия в установленном законодательством порядке не утверждены и не разработаны, в связи с чем следует руководствоваться положениями о защитных зонах объектов культурного наследия /том 3 дела № л.д.186/.

Согласно данных, размещенных на официальном сайте Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Нерехты и Нерехтского района охранная зона установлена только в отношении объекта культурного наследия - «Троице-Сыпановский монастырь, ХVII в.: церковь, ограда, башни; церковь Троицы, 1722г.» (адрес объекта: (,,,)) /том 3 дела № л.д.151-159/.

Федеральным законом от 05.04.2016г. №95-ФЗ введена в действие ст.34.1 Закона об объектах культурного наследия «Защитные зоны объектов культурного наследия».

Так в п.1 ст.34.1 Закона об объектах культурного наследия указано, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно п.4 ст.34.1 Закона об объектах культурного наследия, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Из позиции истца и третьего лица - Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области следует, что нежилое здание (,,,), на крыше которого размещены спорные объекты, находятся в защитной зоне объектов культурного наследия расположенных на (,,,).

Действительно, из заключения ООО «Инженер Строитель» следует, что расстояние от здания, в котором размещена МОУ СОШ №1 (объект культурного наследия «Мужская гимназия 1910г.» (адрес: (,,,))) до спорных объектов составляет от № до № м, то есть менее требуемой п.4 ст.34.1 Закона об объектах культурного наследия 200 метровой защитной зоны, и свидетельствует о нарушении требований данного закона.

При этом сведения о расстояниях до других объектов, расположенных на противоположной стороне от дома ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 05.04.2016г. №95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о внесении изменений в Закон об объектах культурного наследия), вступившего в законную силу 03.10.2016 года, требования к установлению границ защитных зон объектов культурного наследия, предусмотренные пунктами 3 и 4 ст.34.1 Закона об объектах культурного наследия, применяются:

1) в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, - со дня его вступления в силу, за исключением таких объектов культурного наследия, для которых определены в установленном порядке зоны охраны либо которые находятся в границах, предусмотренных п.1 ст.34 Закона об объектах культурного наследия объединенных зон охраны объектов культурного наследия;

2) в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, - со дня вступления в силу актов органов исполнительной власти о включении объектов культурного наследия в реестр.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы вышеуказанных объектов культурного наследия не были установлены, документы, позволяющие определить границы охранных зон отсутствовали, на законодательством уровне запретные зоны объектов культурного развития появились только в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому оснований считать, что земельный участок, на котором размещено нежилое здание (,,,), был отнесен к охранной и (или) защитной зоне объектов культурного наследия у ответчиков на данную дату не имелось. В связи с указанным заключение договора аренды и последующее размещение ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпел - Коммуникации» спорных объектов на крыше нежилого здания дома №, не свидетельствовало о нарушении каких-либо требований закона. Последующее установление на законодательном уровне зон с особыми условиями использования земельных участков, не может являться основанием для демонтажа законно установленных антенно-мачтового сооружения и базовой станции сотовой связи с устройствами для её крепления и питания с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: (,,,).

Довод истца о том, что спорные объекты диссонируют (искажают) исторический облик г.Нерехты и визуальную среду исторического поселения, каким-либо заключением специалистов (экспертов) не подтвержден.

Кроме этого, суд учитывает, в соответствии п.9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации запрет на размещение в границах охранной зоны, единой охранной зоны базовых станций сотовой связи, башенных и антенно-мачтовых конструкций, включая телевизионные и радиоантенны, которые препятствуют визуальному восприятию объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и (или) природной среде, не распространяется на указанные сооружения, если они были размещены до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.11.2003г. №126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения находятся под защитой государства.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. №578 утверждены Правила охраны и сооружений связи. Эти Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб гражданам, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.52 Закона «О связи», оператор связи обязан обеспечивать возможность круглосуточного бесплатного доступа для пользователей услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

Таким образом, демонтаж антенно-мачтового сооружения, базовой станции сотовой связи с устройствами для её крепления и питания неизбежно повлечет к прекращению услуги связи, оказываемых абонентам, т.е. будет нарушено право неопределенного круга лиц на получение связи № часа в сутки, предусмотренное Правилами оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. №575.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований администрации МО ГП г.Нерехта надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО4, ООО «Т2 Мобайл» в лице Костромского филиала, ПАО «Вымпел - Коммуникации» о демонтаже в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу антенно-мачтовое сооружение, базовой станции сотовой связи с устройствами для её крепления и питания с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: (,,,), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий С.Т. Бекенова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 года.