Дело № 2-2270/2025

УИД 69RS0038-03-2025-001915-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем Филипповым Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о расторжении договора, заключенного между сторонами; взыскании перечисленных по договору ремонта автомобиля денежных средств в размере 154 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 154 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.08.2023 года ФИО1 обратился к ФИО2 для кузовного ремонта личного автомобиля Hyundai lavita, 2002 года выпуска, г.р.з. №, с видами работ: замена арок, замена дверей, замена порогов, полная покраска машины. В этот же день ФИО1 перевел ФИО2 на карту Сбербанк по номеру телефона ответчика № денежные средства в размере 6 000 рублей за ремонт порогов. Однако в последующем выяснилось, что данный счет заблокирован, поэтому ФИО2 потребовал перечислить деньги в размере 6 000 рублей на №, получатель М.М.П., ПочтаБанк. 17.08.2023 года ФИО1 оставил указанное транспортное средство ФИО2 в гараже гаражного кооператива «Зольник» г. Тверь в районе площади Гагарина для ремонта и перевел Ответчику за ремонт 30 000 рублей по его номеру телефона №, банк Тинькофф. 11.09.2023 года истец перевел по номеру телефона № остальные деньги в сумме 90 000 рублей за ремонт автомобиля. В это же день истец забрал машину у ФИО2 Ответчик утверждал, что ремонт сделал качественно. Однако 06.06.2024 года истец обратился к ответчику в связи с тем, что арки у автомобиля покрылись ржавчиной, начали «цвести», пороги «ватные» и молдинг с двери выпал. Ответчик согласился свои недоделки исправить по гарантии и попросил денежные средства на запчасти в размере 5 000 рублей. Запрашиваемая сумма была переведена истцом ответчику по номеру телефона №, банк Тинькофф. 10.06.2024 года истец оставил на ремонт машину Hyundai lavita, 2002 года выпуска, г.р.з. №, по адресу: <адрес>. Вечером этого же дня ответчик сообщил, что арки автомобиля начали гнить изнутри, это не гарантийный случай, необходимо оплатить еще 7 000 рублей. Истец перевел ответчику указанную сумму 11.06.2024 года. 25.07.2024 года ответчик попросил перевести на указанный им номер телефона еще 2 000 рублей, что истец и сделал. В дальнейшем ответчик каждый раз переносил срока окончания ремонта автомобиля истца. 05.08.2024 года по настоянию ответчика истец перевел ему денежные средства в сумме 6 000 рублей по номеру телефона №, банк Сбербанк, получатель Е.Н.С., а 06.08.2024 года еще 1 000 рублей на банковскую карту ответчика. В общей сумме истцом ответчику было переведено 154 000 рублей.

14.08.2024 года, приехав на место, где оставил машину, по адресу: <адрес>, истец свою машину не обнаружил. Ответчик на телефонные звонки не отвечал. 14.08.2024 года истец написал заявление в Заволжский отдел полиции г. Твери о пропаже автомобиля Hyundai lavita, 2002 года выпуска, г.р.з. №. 15.08.2024 года ответчик позвонил истцу и предложил забрать автомобиль, однако истец решил дождаться ответа из полиции. В дальнейшем истец сам нашел и забрал свое транспортное средство без помощи полиции и не от ответчика, ввиду того что на панели автомобиля был листок с номером телефона истца, по этому номеру позвонил гражданин с просьбой переставить автомобиль, мешавший выехать. Автомобиль истца оказался совершенно без ремонта, в «ушатанном» состоянии, так как у истца есть фото передвижения его автомобиля по г. Твери, так как ключи от автомобиля он оставлял ответчику.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок, ремонт не сделал, спрятал автомобиль, ФИО2 обязан выплатить истцу в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 14.08.2023 года (дата, следующая за днем исполнения договора, уплаты аванса) по 18.03.2025 года от суммы долга 154 000 рублей х 1% х 583 дня = 897 820 рублей. При этом полагает возможным снизить размер неустойки до 154 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что 154 00 рублей складываются из сумм, которые истец переводил по номерам телефонов, которые называл ответчик, в 2023 и 2024 годах, поскольку в 2023 году ответчиком ремонт был сделан некачественно. Компенсацию морального вреда просит взыскать, поскольку на протяжении 3,5 месяцев не мог найти свою машину, которую отдал ответчику в ремонт, переживал, пришлось обращаться в полицию. Является инвалидом, необходимо было добираться на работу, не мог помогать родителям, отец – инвалид 3 группы. Кроме того, после того, как истец обратился в полицию, ФИО2 его шантажировал, требовал выплатить 39 000 рублей за машину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Извещение суда не получил, оно вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан в Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства означает, что гражданин указал свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно карточке учета транспортных средств, ФИО1 является владельцев автомашины марки Hyundai lavita, 2002 года выпуска, г.р.з. №.

Из представленной истцом и исследованной в ходе судебном заседании переписки в мобильном приложении WhatsApp, пояснений истца следует, что в августе 2023 года между истцом и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность об осуществлении ответчиком ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Hyundai lavita, 2002 года выпуска, г.р.з. №. Стоимость ремонта составила 132 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены истцом на номер, указанный ответчиком. 11.09.2023 года истец получил от ответчика отремонтированное транспортное средство без замечаний, которое эксплуатировал до июня 2024 года.

06.06.2024 года истец вновь обратился к ответчику с просьбой отремонтировать арки автомобиля, передал ответчику автомобиль и перевел в счет оплаты ремонта 22 000 рублей, что подтверждается перепиской сторон в мобильном приложении WhatsApp, выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 за период с 11.08.2023 года по 06.08.2024 года. Однако транспортное средство от ответчика после ремонта истцом получено не было, что явилось основанием для обращения истца в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери (материал проверки КУСП № от 14.08.2024 года). Автомобиль был найден истцом самостоятельно, при этом ремонтные работы, со слов истца, осуществлены не были.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализаций этих прав.

Ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данный факт.

В связи с чем, к рассматриваемым между сторонами отношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

При этом, истцом подтвержден факт заключения с ответчиком договора на выполнение ремонтных работ в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в 2023 году и в 2024 году.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договор по ремонту транспортного средства Hyundai lavita, 2002 года выпуска, г.р.з. №, заключенный между сторонами 13.08.2023 года, был исполнен обеими сторонами 11.09.20243 года. Доказательств наличия претензий по данному договору суду не представлено.

При этом договор по ремонту транспортного средства, заключенный между сторонами 06.06.2024 года, ответчиком не был исполнен надлежащим образом, ремонт транспортного средства осуществлен не был, доказательств обратного суду не представлено. В рамках исполнения данного договора истцом было оплачено 22 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Забрав транспортное средство, истец фактически отказался от продолжения договорных отношений с ответчиком. Таким образом в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 300 00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ определен ст. 150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Поскольку заявленные истцом требования связаны с нарушением его имущественных прав (ремонт транспортного средства), а не с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, то требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, со ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ г.Тверь в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размер 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.

Судья Т.В. Лискина