Решение по делу № 2-3457/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-3457/2023

24RS0046-01-2023-002807-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1984840,97 рублей, в том числе, 1547695 рублей – ссудная задолженность, 395485,16 рублей – проценты за кредит, 41660,81 рублей – неустойка; просило о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 24124,20 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 24:50:0700153:5115, расположенную по адресу: <адрес>336.

Требования иска мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику ФИО2 кредит в размере 1575000 рублей под 16,75% годовых, на приобретение строящегося жилья, находящегося по строительному адресу: Россия, <адрес>, район Абаканской протоки; жилой район «Пашенный», <адрес> осях 1-2, 4-5, А-Б на 10 этаже, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и заемщиком ФИО14 был заключен договор залога, предметом которого является квартира, приобретенная заемщиком по договору участия в долевом строительстве, расположенная по вышеуказанному адресу. В соответствии кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение договора, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2, умершего в январе 2018 года, на наследника – ФИО1 (л.д. 82-83 т.3).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска к ФИО1 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о том, что именно ФИО1 является наследником умершего ФИО2, Банку стало известно с момента вынесения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ее признании принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО2 и признании права собственности на наследственное имущество. Более того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до 2030 года. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 оплачены долги наследодателя с момента его смерти и до момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для уменьшения стоимости наследственного имущества на размер таких расходов не являются, поскольку возникли после смерти ФИО2 Доказательств оплаты долгов наследодателя, образовавшихся при его жизни, ответчицей не представлено. В настоящее время стоимость квартиры, переданной заемщиком ФИО14 в залог, составляет 4082000 рублей, исходя из которой следует определить начальную стоимость объекта при обращении взыскания на него. Внесение ответчицей ФИО1 денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> основанием к отказу в обращении взыскания на предмет залога не является, поскольку внесенная сумма недостаточна для удовлетворения требований Банка.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что информация о смерти заемщика ФИО2 была передана в ПАО «Сбербанк» в марте 2018 года. Однако данная информация не была доведена Банком до сведения суда, и ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту. В процессе исполнения решения, Банк обратился в суд с заявлением о замене должника на дочь ФИО2, на администрацию <адрес>, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на наследника – ФИО1, однако никаких требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 до настоящего времени не предъявлено. Действуя разумно, не допуская злоупотребления правами, истец должен был уведомить суд о смерти ФИО2, чего не сделал, и вступление ФИО1 в процесс в июле 2023 года указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, составляет 1427029,24 рублей, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были понесены расходы на погребение наследодателя в сумме 100000 рублей, на содержание и сохранение наследуемого имущества в сумме 264792,87 рублей. Исходя из стоимости наследственного имущества, вычитая понесенные ответчицей расходы на погребение наследодателя и содержание его имущества, Банк не вправе претендовать на сумму свыше 1062236,37 рублей. Денежные средства в указанном размере внесены ответчицей на депозитный счет УСД в <адрес>, от принятия данной суммы в ином порядке истец отказался. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенную заемщиком квартиру не имеется.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, представитель администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом; об отложении дела слушанием не просили.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО14 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 был выдан кредит в размере 1575000 рублей под 16,75% годовых сроком на 180 месяцев (л.д. 9-10 т.1).

Пунктом 11 договора установлено, что кредит предоставлен заемщику для целей инвестирования долевого строительства объекта недвижимости – квартиры по строительному адресу: Россия, <адрес>, район Абаканской протоки; жилой район «Пашенный», <адрес> осях 1-2, 4-5, А-Б на 10 этаже.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; график платежей, подписанный сторонами, содержит указание на то, что последней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 т.1).

Согласно п. 10 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору право требования участника долевого строительства по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в залог. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «КрасЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21т. 1), рыночная стоимость <адрес> на дату оценки составляла 2040000 рублей.

Данные выписки из ЕГРН указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером 24:50:0700153:5115 по адресу: <адрес>336, а также зарегистрировано обременение данного объекта – ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» на срок 180 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Из представленной в дело выписки по счету на имя ФИО2 следует, что последний платеж в исполнение обязательств по оплате кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается конвертом почтового отправления (л.д. 24 т.1); определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> (л.д. 42 т. 1); заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника ФИО2 в исполнительном производстве на его правопреемника – дочь ФИО9 (л.д. 73 т.1), представив копию свидетельства о смерти ФИО2, согласно которого, заемщик умер в январе 2018 года (л.д. 78 т.1). Представив отзыв на заявление ПАО «Сбербанк», дочь наследодателя ФИО2, сменившая в связи с замужеством фамилию на Бордюговская, сообщила, что после смерти отца, ни они, ни ее брат ФИО8 в наследство не вступали, какое-либо принадлежавшее наследодателю имущество не принимали, бремени содержания имущества не несли и не несут; полагала, что наследником умершего ФИО2 является его сестра – ФИО1, которая несла расходы по его погребению, обустройству могилы, несет расходы по содержанию квартиры по <адрес>336 <адрес> (л.д. 1-2 т. 2).

Уточнив заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве, ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ просило об установлении правопреемства умершего ФИО2 на правопреемника – муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> (л.д. 63 т. 2).

При разрешении инициированного истцом вопроса, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132 т. 1).

Согласно заявления, являясь неполнородной сестрой ФИО2, является наследником второй очереди в силу п. 2 ст. 1143 ГК РФ. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>336; наследственное дело после смерти не заводилось, так как наследники первой очереди – дети наследодателя от вступления в наследство отказались, расходов по содержанию квартиры не несли. Фактически наследство принято ФИО1, которой подано исковое заявление о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в нотариальный орган обратилась ФИО1 в лице представителя ФИО6 (л.д. 172-173 т.1); постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с имеющимися сведениями о наследнике первой очереди – дочери наследодателя - ФИО8 (л.д. 226-227 т.1).

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО2, и за нею признано право собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером 24:50:0700153:5115 по адресу: <адрес>336 (л.д. 219-222 т.2).

Судом было установлено, что после смерти неполнородного брата, ФИО1 вступила во владение и совершила действия по распоряжению наследственным имуществом, а именно, сделала в квартире ремонт, производила оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объеме. Будучи привлеченными к участию в указанном процессе в качестве ответчиков, дети наследодателя ФИО2 - дочь ФИО7 и сын ФИО8 представили суду отзывы на иск, в которых указали, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО9, и возражений против заявленных ею исковых требований у них не имеется.

Заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено: ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на принадлежавшую наследодателю ФИО2 квартиру по <адрес>336 <адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Свердловским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика ФИО2 на его наследника – ФИО1 в деле по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 82-83 т. 3).

Установив вышеприведенные обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 является наследником умершего наследодателя ФИО2, совершившим действия по фактическому принятию наследства суд находит, что на данного наследника должны быть возложены обязательства по оплате долгов наследодателя.

Разрешая требования истца, судом проверен представленный ПАО «Сбербанк» расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; возражений против размера задолженности стороной ответчика не заявлено, контрррасчет не представлен; оснований не согласиться с размером заявленной ко взысканию суммы основного долга, процентов и неустойки, у суда не имеется.

Фактов, указывающих на то, что наследником имущества ФИО2 были приняты меры к погашению долга наследодателя, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства наследников перед кредиторами в силу закона ограничены размером стоимости наследственного имущества, суд учитывает, что в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таком положении доводы стороны истца о том, что стоимость наследственного имущества, определенная заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1427029,24 рублей, отклоняются судом, поскольку данная оценка приведена, исходя из кадастровой стоимости наследуемой квартиры, что неуместно при разрешении требований кредитора о взыскании долга наследодателя с наследника.

Из представленного в дело истцом заключения ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 24:50:0700153:5115, расположенной по адресу: <адрес>336, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на день смерти наследодателя ФИО2 составляла 1573000 рублей.

Возражений против указанной оценки стороной ответчика не представлено, оснований сомневаться в данной оценке у суда не имеется.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, составляет 1537000 рублей.

Заявляя о необходимости исключения из стоимости наследственного имущества расходов наследника на достойные похороны наследодателя и оплату его долгов, стороной ответчика представлена копия чека ИП ФИО11, согласно которого ФИО1 оплачены изготовление тройного памятника для ФИО12, ФИО2 и ФИО13, художественное оформление памятника и его установка в общей сумме 125000 рублей, а также фотоснимок места погребения ФИО2

Исходя из того, что как указано выше, надгробный памятник был заказан в отношении трех умерших, суд находит, что расходы ответчицы на изготовление памятника ФИО2 не могут превышать одну треть от суммы издержек на изготовление и установку памятника, что составит 41666,66 рублей.

Заявляя о необходимости исключения из стоимости наследственного имущества расходов наследника на оплату долгов наследодателя, ФИО1 представлены отчеты по начислениям и оплате услуг ЖКХ и капитального ремонта МКД за период с февраля 2016 года по январь 2023 года, а также справки об отсутствии задолженности.

Исследовав указанные материалы, судом установлено, что на момент смерти наследодателя, у ФИО2 имелась задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО УК «Красноярский жилищный комплекс» в сумме 11332,39 рублей.

С учетом того, что согласно справки ООО УК «Красноярский жилищный комплекс» в настоящее время задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника жилого помещения по <адрес>336 <адрес> не имеется; установив, что иные лица, помимо ФИО1, оплату коммунальных платежей за указанную квартиру не производили, суд находит, что ответчицей были оплачены долги наследодателя, имевшиеся на момент его смерти, перед названной управляющей компанией сумме 11332,39 рублей.

Иные платежи начислялись и оплачивались ФИО1 после смерти ФИО2, в связи с чем не являются долгами наследодателя, были понесены ответчицей в связи с принятием ею наследства.

Представленные стороной ответчика постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после смерти наследодателя; из пояснений представителя ФИО1, оплата исполнительского сбора ответчицей не осуществлена.

В подтверждение расходов наследника по принятию наследства ответчицей представлены квитанция об оплате госпошлины при подаче в суд иска о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15335,15 рублей; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за повторную выдачу свидетельств о рождении и о смерти на общую сумму 700 рублей; справка нотариуса об оплате 1000 рублей за подготовку заявления об открытии наследственного дела; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на право представления интересов ФИО1, за удостоверение которых оплачено всего 3500 рублей; договор оказания возмездных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 по оказанию услуг в виде предоставления интересов ФИО1 при рассмотрении дела по ее иску о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, стоимость которых составила 100000 рублей; договор оказания возмездных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 по оказанию услуг в виде предоставления интересов ФИО1 по вступлению в наследство и оформлению наследственных прав, стоимость которых составила 35000 рублей.

Исходя из совокупности представленных ответчиком материалов, руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, согласно которой необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, суд находит, что размер таких расходов, понесенных ФИО1, составил 52999,05 рублей (41666,66 рублей на изготовление и установку памятника + 11332,39 рублей на оплату коммунальных услуг).

С учетом того, что рыночная стоимость наследственного имущества заемщика ФИО2 на день открытия наследства составляла 1537000 рублей, и издержки наследника на достойные похороны наследодателя и оплату его долгов составили 52998,39 рублей, стоимость наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов составляет 1484000,95 рублей.

Проверяя состоятельность доводов стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным в дело материалам, ФИО1 не являлась наследником первой очереди после смерти заемщика ФИО2

Признание ФИО1 фактически принявшей наследство установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты ПАО «Сбербанк» не знал и не мог знать о том, что надлежащим наследником по требованиям, заявленным к ФИО2, умершему в период нахождения дела в производстве суда, является ФИО1, которая не относится в числу наследников первой очереди, являясь неполнородной сестрой наследодателя, в связи с чем суд находит, что доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере; отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 предоставил ПАО «Сбербанк» право требования участника долевого строительства по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в залог.

По условиям договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке; в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «КрасЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога на дату оценки составляла 2040000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом представлено заключение ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4082000 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку в нем содержится обоснование оценки, сравнение с аналогами оценки; достоверность заключения ответчиком не оспорена.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком надлежащим образом; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более чем три месяца; принимая во внимание, что ответчиком на депозитный счет УСД в <адрес> внесена сумма в размере 1062236,37 рублей, и, несмотря на данный депозитный взнос, размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества; учитывая, что предмет залога не является имуществом, на которое невозможно обращение взыскание, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив рыночную стоимость предмета залога на основании заключения ООО «Мобильный оценщик» в размере 4082000 рублей, начальная продажная цена данного заложенного имущества должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, что составляет 3265600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 1484000,95 рублей, что составляет 74,77 % от суммы заявленных исковых требований (1984840,97 рублей), взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат издержки последнего на уплате государственной в пошлины в размере 19551,46 рублей (при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 24124,20 рублей, из которых 6000 рублей по требованиям неимущественного характера, следовательно, по требованиям имущественного характера госпошлина при подаче иска составила 18124,20 рублей. 74,77% от 18124,20 рублей составляет 13551,46 рублей; 13551,46 рублей + 6000 рублей = 19551,46 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 1484000 рублей 95 копеек, в том числе, за счет денежных средств в сумме 1062236 рублей 37 копеек, внесенных ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> л/сч <***>.

По вступлении настоящего решения в законную силу, Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 1062236 (один миллион шестьдесят две тысячи двести тридцать шесть) рублей 37 копеек, внесенных ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> л/сч <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19551 рубль 46 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером 2:50:0700153:5115, расположенную по адресу: <адрес>336, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного объекта в сумме 3265600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (01.12.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко