Решение по делу № 02-3905/2025 от 15.12.2025 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании ущерба от преступления Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 1 462 774 933, 92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате совершенного налогового преступления.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, на *, как на руководителя организации, было возложено исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. 23 и ст. 45 НК РФ: На основании изложенного, суд считает, что иск заявлен

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0006-02-2025-005292-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/25 по иску Заместителя прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице МИФНС №47 по г. Москве к АО «АНТ ЯПЫ САНАИИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивируя тем, что в рамках уголовного дела №12102450048000010, возбужденного 18.02.2021 года по факту уклонения Представительства АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) г. Москва от уплаты налогов в особо крупном размере по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, установлено, что генеральный директор Представительства * в процессе осуществления коммерческой деятельности в сфере строительства жилых и нежилых зданий, используя реквизиты 41 подконтрольной технической организации, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета и налоговых декларациях по налогам на добавленную стоимость и прибыль организаций заведомо ложные сведения о, якобы, имевшихся взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами, величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, после чего подписал указанные налоговые декларации и поэтапно представил в МИФНС России № 47 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 года по делу №A40-48051/2024 признано недействительным принятое МИФНС России №47 по г. Москве решение от 30.08.2022 года №64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 года, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2025 года, решение суда первой инстанции отменено, решение МИФНС России № 47 по г. Москве от 30.08.2022 № 64 оставлено в силе.

В рамках расследования уголовного дела №12102450048000010 на основании постановления следователя от 14.08.2023 года проведена экономическая судебная экспертиза, по результатам которой ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ составлено заключение № 5659/37-1-23 от 01.03.2024 года.

Сумма причиненного налоговым преступлением ущерба составила 2 999 237 947,57 руб. (1 694 321 967,11 руб. + 1 304 915 980,46 руб.).

Одновременно по информации налогового органа сумма денежных средств, возмещенных на единый налоговый счет, составила 1 536 463 013,65 руб.

Таким образом, ввиду погашения налогоплательщиком указанной выше суммы, размер непогашенной налоговой задолженности составляет 1 462 774 933,92 руб. (2 999 237 947,57 руб. - 1 536 463 013,65 руб.).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31.03.2025 года по делу №1-105/2025 уголовное дело в отношении * прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Гражданский иск прокуратуры города оставлен без рассмотрения с признанием права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика адвокаты *. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Аркада» – адвокат * в судебное заседание явился, просил обменить обеспечительные меры, наложенные на счета ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках уголовного дела №12102450048000010, возбужденного 18.02.2021 года по факту уклонения Представительства АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) г. Москва от уплаты налогов в особо крупном размере по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, установлено, что генеральный директор Представительства * в процессе осуществления коммерческой деятельности в сфере строительства жилых и нежилых зданий, используя реквизиты 41 подконтрольной технической организации, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета и налоговых декларациях по налогам на добавленную стоимость и прибыль организаций заведомо ложные сведения о, якобы, имевшихся взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами, величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, после чего подписал указанные налоговые декларации и поэтапно представил в МИФНС России № 47 по г. Москве.

По результатам выездной налоговой проверки, МИФНС России №47 по г. Москве составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2020 Nº 29, которым установлено, что Представительством не исчислены и не уплачены налоги на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2016, 2017 гг., 1, 3, 4 кварталы 2018 года в размере 527 311 691 руб. и налог на прибыль организаций за 2016 - 2018 гг. в размере 477 160 534 руб. в общей сумме 1 004 472 225 руб.

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки МИФНС России №47 по г. Москве вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2022 Nº 64, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, начислены пени по состоянию на 30.08.2022 в сумме 531 990 788,65 рублей, предложено уплатить указанные пени и недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 477 160 634 руб., а также НДС в размере 527 311 691 руб., что в общей сумме составило 1 536 463 013,65 руб.

В рамках расследования уголовного дела №1*10 на основании постановления следователя от 14.08.2023 проведена экономическая судебная экспертиза, по результатам которой ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ составлено заключение №5659/37-1-23 от 01.03.2024.

Экспертизой установлено расхождение между декларациями, предоставленными Представительством в налоговый орган, и первичной документацией в связи с чем произведен перерасчет суммы задолженности, а именно: недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2016, 2017 гг., 1, 3, 4 кварталы 2018 года составила 844 572 078 руб., а по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2018 гг. - 849 749 889,11 руб., что в общей сумме составило 1 694 321 967,11 руб.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 47 по г. Москве, В соответствии с произведенным экспертом расчетом размера недоимки сумма пени составила 1 304 915 980,46 руб.

Таким образом, сумма причиненного налоговым преступлением ущерба составила 2 999 237 947,57 руб. (1 694 321 967,11 руб. + 1 304 915 980,46 руб.).

Первым заместителем прокурора г. Москвы в рамках уголовного дела в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 47 по г. Москве 20.04.2021 года подано исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением. В последствии прокурор 13.08.2024 уточнил исковые требования на спорную сумму.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31.03.2025 года по делу №1-105/2025 уголовное дело в отношении * прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск прокуратуры города оставлен без рассмотрения с признанием права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, на *, как на руководителя организации, было возложено исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. 23 и ст. 45 НК РФ:

- самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения;

- представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязана уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

Законодательством о налогах и сборах, а именно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, на него (*), возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, а также подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности, и, в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ, он подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал, при этом уплата налога на добавленную стоимость по итогам налогового периода производится не позднее срока, установленного ч. 4 ст. 174 НК РФ, то есть не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ФЗ "О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.10.2008 N 172-ФЗ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ" от 29.11.2014 N 382-ФЗ).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что *, являясь руководителем и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 1 462 774 933, 92 руб., что подтверждается постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31.03.2025 года о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд отмечает, что поскольку исковые требования основаны на общих правилах причинения вреда и возмещении ущерба, убытков в связи с причинением вреда, то есть на нормах ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, взыскание недоимки по налогу не является предметом настоящего спора, иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении *по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 07 апреля 2015 года N 7-П и от 08 декабря 2017 года N 39-П; Постановления от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

В Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 58-О.

Таким образом, * является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты АО «АНТ ЯПЫ САНАИИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», руководителем, которого он являлся, налогов в размере 1 462 774 933, 92 руб.

На основании изложенного, суд считает, что иск заявлен законно, обоснованно и подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №47 по г. Москве, в счет возмещения ущерба, должна быть взыскана сумма в размере 1 462 774 933, 92 руб.

Как следует из судебного акта, принятого в рамках уголовного дела в отношении *, проверяя размер причиненного его преступными действиями материального ущерба как квалифицирующий признак совершенного деяния, суд исследовал совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение по уголовному делу №1*0, вещественные доказательства, произвели самостоятельный расчет. Оснований ставить под сомнение определенную в рамках уголовного дела сумму ущерба и производить ее перерасчет, в том числе посредством проведения новой судебной экспертизы, у суда не имеется. Наличие каких-либо иных доказательств, которые не были предметом исследования в уголовном деле и которые могут свидетельствовать об ином размере причиненного вреда, судом не установлено. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению. Иных доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела ответчиком также не представлено.

Третьим лицом ООО «Аркада» подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что в рамках расследования уголовного дела №12102450048000010, возбужденного в отношении АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» по признакам ст. 199 4.2 УК РФ был наложен арест на расчетные счета компании должника, включая и депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве № *. Арест депозитного счета стал препятствием исполнения решения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-50021/20-141-358. Денежные средства, которые были зачислены на депозитный счет уже не принадлежат компании. Компания не может ими распоряжаться и контролировать их. Денежные средства, принадлежат взыскателю ООО «Аркада» и согласно исполнительному документу, должны быть перечислены взыскателю. Арест денежных средств, находящихся на депозитном счету, нарушает права и интересы взыскателя ООО «Аркада».

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что долг перед истцом не погашен, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, в связи с чем, не находит оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры исковых требований.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Ссылка третьего лица на то, что принятые меры по обеспечению иска нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, несостоятельна.

В настоящее время не отпала необходимость в применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АНТ ЯПЫ САНАИИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН: <***>) в пользу Российской Федерации в лице МИФНС № 47 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб, причиненный преступлением в размере 1 462 774 933,92 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Аркада» об отмене обеспечительных мер по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.

Судья И.М. Александренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →