Апелляционное определение по делу № 22-2308/2023 от 18.07.2023

Судья Третьякова М.Е. дело 22-2308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием:

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, участвующих посредством видео-конференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тихонова С.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Далаева М.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого ФИО4 - адвоката Шаповалова Н.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Арбузовой И.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (основным и дополнительным), их защитников - адвокатов Мордвинцева Р.Ф., Арбузовой И.В., Калашникова В.С., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу (основному и дополнительному) старшего помощника прокурора <адрес> Пилипенко С.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, <.......> судимый:

- <.......>

осуждён по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ФИО2, <.......>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, <.......>», несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <.......> несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения, исковых требованиях потерпевших, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав также осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников - адвокатов Тихонова С.В., Далаева М.А., Арбузову И.В., Шаповалова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Согласно приговору преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в инкриминированных им преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд первой инстанции не изучил все обстоятельства дела, не исследовал все материалы уголовного дела, вследствие чего, пришёл к неправильному выводу и решению, назначил всем осуждённым несправедливое наказание по ч. 3ст. 162 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие допущенных органом следствия нарушений, противоречий и расхождений. Заявляет, что обвинение в инкриминированных ему преступлениях построено на догадках и предположениях. Указывает, что он не имел умысла на совершение разбоя, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ. Считает, что доказательств о наличии между ним и другими осуждёнными предварительного сговора, направленного на совершение преступлений, суду представлено не было. Утверждает, что потерпевшая Потерпевший №2 его оговорила. Полагает, что поскольку в качестве предмета, имитирующего оружие, им был использован страйкбольный пистолет, его действия должны быть квалифицированы как грабёж. Указывает, что по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия всех осуждённых как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору. Заявляет, что явку с повинной он написал под психологическим давлением сотрудников полиции, и под страхом указал на участие в преступлениях других участников, в том числе - ФИО4 и ФИО2 Обращает внимание, что его допросы производились без участия его защитника. Автор жалобы указывает, что в дальнейшем им были даны правдивые показания об отсутствии ФИО4 и ФИО2 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приговор изменить, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору. Переквалифицировать данное преступление на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит признать смягчающим его наказание обстоятельством - наличие у него на иждивении малолетних детей, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока его давности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене либо изменению, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГг., вину не признаёт, так как ФИО1 его оговорил. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. вину признаёт частично, однако считает, что органы предварительного следствия и суд неправильно квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на совершение преступлений. Заявляет, что на предварительном следствии и в суде потерпевшие не заявляли, что он выдвигал требования на завладение их денежными средствами. Считает, что показания Потерпевший №2 в части описания нанесённых ей повреждений, являются недостоверными и неподтверждёнными судебно-медицинской экспертизой. Полагает, что орган следствия при наличии экспертного вывода об отсутствии у неё телесных повреждений, необоснованно обвинил его по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Не согласен с тем, что суд первой инстанции назначил ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку не были учтены показания ФИО1, данные им в суде и на предварительном следствии о его (ФИО2) непричастности к преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., и не дана оценка его действиям по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. относительно его участия в нём в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необъективным, немотивированным. Заявляет, что его вина не доказана, обвинение построено на догадках, домыслах, и предположениях. Доказательств его виновности в инкриминированном преступлении суду стороной обвинения представлены не были. Полагает, что суд первой инстанции не учёл все обстоятельства уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необъективным, немотивированным. Полагает, что приговор не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре». По мнению автора жалобы, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. имеются основания для переквалификации инкриминированных преступлений со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, либо 330 УК РФ. Не согласен с квалификацией действий всех осуждённых по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть аморальный образ потерпевших. Обращает внимание, что судом первой инстанции явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. были приняты недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы защитника ФИО2 - адвоката Мордвинцева Р.Ф. о признании недопустимым доказательством - протокол предъявления лица для опознания, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции принял на себя роль обвинения по делу при допросе в качестве свидетеля следователя ФИО5, не дал оценку показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение, либо вынести иное, законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Мордвинцев Р.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Цитируя положения ст. 5, 162 УК РФ, указывает, что доказательств виновности ФИО2 в инкриминированном ему разбое, стороной обвинения суду представлено не было. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. № 28 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», заявляет, что доказательств того, что ФИО2 противоправно вторгся в помещение, имел умысел на завладение чужим имуществом, наличие сговора с ФИО1, либо другими лицами на совершение разбойного нападения, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на которых строится обвинение в отношении ФИО2, противоречат собранным по делу доказательствам. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были допрошены статисты и дознаватели, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты. Считает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно отказа в признании протокола предъявления ФИО2 для опознания от ДД.ММ.ГГГГг. недопустимым доказательством. Считает необоснованными выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание суда на род занятий и аморальное поведение потерпевших. Просит приговор отменить, ФИО2 - оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 - адвокат Арбузова И.В. выражает несогласие с приговором. Цитируя положения ст. 307, 389.15, 389.16 УПК РФ, ст. 5, 7, 8, 14, 32, 35, 162 УК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-О-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности её подзащитного в инкриминированном преступлении, являются голословными, в материалах уголовного дела не содержится доказательств, которые суд мог бы принять как допустимые, достоверные и относимые. Обращает внимание, что осуждённые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 показания в части возникновения умысла на совершение преступления, предварительного сговора, согласия на совершение преступления, распределение ролей не давали. Считает, что доводы, изложенные в приговоре, строятся исключительно на предположениях. Цитируя положения ст. 302 УПК РФ, полагает, что квалифицирующий признак преступления «группа лиц по предварительному сговору» создан искусственно, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства причастности ФИО3 к инкриминированному преступлению, не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание, что само по себе нахождение ФИО3 в квартире потерпевшей не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления. Просит приговор отменить, ФИО3 - оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО4 - адвокат Калашников В.С. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным, и подлежащим отмене. Указывает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства при допросах потерпевших, свидетелей и подсудимых, было установлено, что ФИО4 не знал и не мог знать о цели визита ФИО1 к Потерпевший №2 При этом ФИО4 участия в разговоре ФИО1 с Потерпевший №2 не принимал. Указывает, что ФИО4 в ходе рассмотрения дела полностью возместил причинённый вышеуказанной потерпевшей ущерб. Обращает внимание, что его подзащитный признал свою вину, в содеянном раскаивается. Считает недоказанным участие ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции в нарушении требований ст. 60 УК РФ не в полной мере учёл личность ФИО4, его раскаяние, выразившееся в осознании своей вины и в принятии возможных мер к заглаживанию своей вины перед потерпевшей, возмещении потерпевшей причинённого материального ущерба в полном объёме, а также то, что ФИО4 является ветераном боевых действий. Просит приговор в отношении своего подзащитного отменить.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора г. Волгограда Пилипенко С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, действия осуждённых, квалификацию их действий, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащем отмене ввиду несправедливости назначенного каждому из осуждённых чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что при постановлении приговора должным образом не учтены степень и характер общественной опасности содеянного. Указывает, что все осуждённые на протяжении судебного разбирательства не признавали свою вину и не раскаивались в содеянном. Обращает внимание на то, что санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, однако осуждённым за каждое из инкриминированных преступлений назначено минимальное наказание, а выполнявшему наиболее активную роль при их совершении ФИО1 - 7 лет 6 месяцев. Считает, что назначенное всем осуждённым наказание является несправедливо мягким и не соответствует тяжести содеянного, при его назначении судом первой инстанции был нарушен принцип справедливости. Указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ судом назначено наказание в виде обязательных работ, однако оно не является наиболее строгим видом, предусмотренным за данное преступление. Полагает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд первой инстанции с учётом наказания ФИО1 такого вида исправительного учреждения как колония особого режима, ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Назначить ему наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО1 ссылку на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- назначить ФИО2 наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 9 лет за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- назначить ФИО4 наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 лет за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- назначить ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых (основных и дополнительных), их защитников, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу (основного и дополнительного), выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в инкриминированных им преступлениях, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из оглашённых в суде показаний ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в присутствии своего защитника, следует, что накануне вечером он, ФИО2, и ФИО4 распивали спиртные напитки. Примерно в 3 часа 18 апреля он предложил им связаться с одной из девушек по оказанию интимных услуг и уговорить её работать на людей, которые занимаются организацией таких услуг на территории <адрес>. С данным предложением все согласились. С этой целью на определённом сайте он нашёл объявление девушки о предоставлении интимных услуг, которой позвонил. Девушка назвала адрес, и время встречи - 3 часа 15 минут. В указанное время они втроём по указанному адресу прибыли на место. ФИО2 и ФИО4 он сказал подождать его в машине, и зайти в квартиру позже. После этого он поднялся в квартиру, в которой находилась ранее неизвестная ему Потерпевший №1, девушка по имени «Оксана». Он им сказал, чтобы они прошли на кухню, спросил на кого они работают. Девушки отказались ему отвечать на вопросы, он достал страйбольный пистолет, который был при нём, и направил его в сторону девушек, при этом сказал, что выстрелит в них, если они не скажут на кого работают. После этого он позвонил ФИО2 и ФИО4, чтобы они поднимались в квартиру. Зайдя в квартиру ФИО4 взял с холодильника два сотовых телефона и стал искать в них контакты людей. ФИО2, находясь в квартире, следил за окружающей обстановкой. Он угрожал пистолетом девушкам, требовал, чтобы они оделись и выходили на улицу, так как он собирался их вывезти на берег Волги. Они отказались. ФИО4 стал требовать от девушек деньги и банковские карты, при этом он все также продолжал угрожать девушкам пистолетом. Потерпевший №1 отдала ФИО2 из своего кошелька 300 рублей, но тот стал требовать ещё. Потерпевшие отказались передавать им деньги, однако ФИО4 нашёл под подушкой 3000 рублей, которые похитил. После этого он (ФИО1) начал требовать у девушек информацию о том, на кого они работают. Потерпевшие стали кричать, он ударил одну из девушек один раз рукой по лицу. Далее они покинули квартиру, похищенные деньги поделили и потратили на собственные нужды.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. показал, что совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 накануне поздно вечером позвонили на номер телефона, указанный на сайте интим услуг «Секс-Волга», с целью договориться о встрече с неизвестной девушкой. Договорившись, они в 1 час подъехали по указанному ею адресу. Сначала в указанную квартиру поднялся он, дверь была открыта, указанная женщина - Потерпевший №2 стояла в дверях, и в квартиру его не пускала. Он позвонил своим вышеуказанным друзьям, чтобы они поднялись в квартиру и помогли зайти. Через пару минут они все поднялись на этаж, и подойдя к двери, он рукой оттолкнул Потерпевший №2 в сторону, и они все зашли в квартиру. Находясь в жилище, он вытащил страйкбольный пистолет, и направил его в сторону потерпевшей, а также стал её толкать на кухню, угрожая ей. Стал спрашивать кто её «крышует», кому она отдаёт деньги за свои услуги, на что она отказалась отвечать, и требовала, что бы они покинули квартиру. В это время ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были в квартире, и наблюдали за происходящим. Разозлившись, он ударил её рукой по лицу. После этого она начала кричать, чтобы вызвали полицию, стала стучать в стенку кулаком, он тоже стал стучать в стенку, и еще раз ударил её несколько раз по лицу. Потом он увидел открытую бутылку шампанского, и вылил содержимое ей на голову. Она продолжала кричать. После этого кто-то из его друзей положил на кухонный стол паспорт Потерпевший №2, деньги примерно 13000 рублей, ключи от квартиры, и договор об её аренде. Указанное он положил себе в сумку. Он знал, что это её паспорт, и решил его забрать, так как думал, что после его визита с ним свяжется её работодатель, и таким образом он выйдет на него. После этого в дверь квартиры постучал сосед потерпевшей, просил вести себя потише. Они вышли из квартиры, встретили двоих мужчин, которые сказали, что вызовут полицию. В этот момент из квартиры выбежала Потерпевший №2 с криком, что её бьют. Они вышли из подъезда, и на машине покинули данное место.

Согласно оглашённым в суде показаниям ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в присутствии своего защитника, поздно вечером ДД.ММ.ГГГГг. он находился с ФИО1, ФИО2 в машине под управлением ФИО3 ФИО1 с мобильного телефона позвонил девушке с сайта интимных услуг, договорился с ней о встрече. После этого он сказал всем адрес, куда им нужно будет подъехать. Они поехали в магазин, приобрели спиртное, выпили. Примерно в 1 час они прибыли по адресу на <адрес> в квартиру поднялся ФИО1, который через некоторое время позвонил им, и сказал им подняться в <адрес>, расположенную на 20 этаже. Поднявшись, они увидели, что в дверях стоял ФИО1, все зашли в жилище, в которой находилась женщина - Потерпевший №2 Все прошли на кухню. ФИО1 спросил у потерпевшей, кто её «крышует», и кому она отдаёт деньги. Потерпевший №2 требовала, что бы они покинули её квартиру. После этого он и ФИО4 прошли в жилую комнату, а ФИО1 и ФИО3 остались на кухне. Он слышал, как потерпевшая с кухни начала кричать, чтобы вызвали полицию, позвали соседей, и при этом он слышал стуки в стенку. ФИО1 сказал ей, чтобы она прекратила кричать, так как её трогать никто не собирается. Он слышал, как кто-то сказал искать деньги. Он и ФИО4 стали искать деньги, открывали шкафы, смотрели. Потом он зашёл обратно в кухню, где увидел, что на столе лежит женская сумка. В это время в дверь квартиры постучал сосед потерпевшей, просил вести себя потише. Они вышли из квартиры, встретили двоих мужчин, которые сказали, что вызовут полицию. В этот момент из квартиры выбежала Потерпевший №2 с криком, что её бьют. Они вышли из подъезда, и на машине покинули данное место. Находясь в автомобиле, кто-то достал деньги, их оказалось 20 000 рублей, которые они потратили в дальнейшем на свои нужды. Ему досталось 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, в присутствии своих защитников. ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от допрашиваемых лиц, и их защитников не поступило, каких-либо оснований для самооговора ФИО1 и ФИО2, вопреки их утверждениям, судом не установлено. Кроме этого, данные показания являются конкретными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимым доказательством.

Из показаний ФИО4 в суде, следует, что он не отрицает не только своё нахождение ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в квартире потерпевшей Потерпевший №2, но и конфликт с ней, а также то, что из её сумки было похищено 20000 рублей, которые они впоследствии поделили между собой.

В суде ФИО3 дал аналогичные, что и ФИО4 показания.

Кроме того, виновность осуждённых в инкриминированных им преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из оглашённых в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она оказывает интимные услуги, для чего снимает квартиру посуточно. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил мужчина, они договорились о встрече. Через некоторое время (около 3 часов 15 минут) к ней прибыл, как оказалось позднее - ФИО1 У неё в квартире была её знакомая по имени Оксана. ФИО1 зашёл к ней в квартиру, потребовал, чтобы она прошла на кухню. Потом он задал вопрос с кем они работают?, на что Оксана задала ему встречный вопрос - кто он такой?. ФИО1 достал пистолет и направил его в сторону Оксаны. Они испугались. Потом он по телефону позвал своих знакомых. Примерно в течении одной минуты в квартиру зашли двое мужчин, как она установила позже - ФИО2, второй - ФИО4 ФИО1 стал угрожать пистолетом, говорил, что прострелит ноги, в случае если они не оденутся и не поедут с ним на берег Волги. Кто-то из парней сказал, чтобы они отдали все деньги и банковские карточки. Она отдала в руки ФИО4 300 рублей, которые находились у нее в кошельке, а ФИО4 забрал из-под подушки в зале её деньги в сумме 3 000 рублей, которые она отдавать не собиралась. Оксана отдала деньги в сумме 2 000 рублей, и отказалась одеваться, тогда ФИО1 нанёс ей удар рукой по лицу. При этом ФИО2 по определённой договорённости с ФИО1 и ФИО4, как она поняла, находился около входной двери, а также в помещении кухни. В их действиях наблюдалось разграничение ролей при совершении преступления. Само разбойное нападение по времени длилось примерно около 10-15 минут, то есть происходило все быстро, чётко и слажено со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Далее. после того как забрали деньги, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 покинули квартиру. С Оксаной она лично знакома не была, только по работе. За медицинской помощью она в медицинское учреждение не обращалась. ФИО1 она в квартиру впустила добровольно, так как они предварительно созвонились и договорились о встрече. ФИО2 и ФИО4 она разрешения для входа в квартиру не давала, но поскольку ФИО1 на тот момент выдвигал требования, а также угрожал пистолетом и применением в отношении неё и Оксаны насилия, она, испугавшись, была вынуждена их пустить в квартиру.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полностью их подтвердила.

В ходе очных ставок, проведённых между Потерпевший №1 и ФИО2, ФИО1, потерпевшая настояла на своих показаниях, в том числе, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4, совершили в отношении неё и девушки по имени Оксана разбойное нападение, незаконно пройдя в их квартиру, угрожали предметом, похожим на пистолет, применяли и высказывали угрозы физического насилия, требовали, искали, нашли и похитили принадлежащие ей и девушке по имени Оксана деньги.

Из оглашённых в суде показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она оказывает интимные услуги. ДД.ММ.ГГГГг. она по телефону договорилась о встрече с ранее ей незнакомым ФИО1 у себя на съёмной квартире. Примерно в 1 час он приехал, она открыла входную дверь. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и она сказала ему, что у них ничего не получится. Он начал оскорблять её, достал предмет, похожий на пистолет, стал им махать, а потом направил его в область её живота, сопровождая это словесными угрозами по отношению к ней в виде физического насилия и высказывая требование пройти в квартиру. Данные угрозы она восприняла серьёзно, и очень опасалась за свою жизнь, так как указанный пистолет ей показался настоящим, а ФИО1 вёл себя очень агрессивно. Потом он со своего телефона кому-то позвонил. После звонка он продолжил высказывать угрозы физической расправы и размахивать пистолетом. В это время к ней в квартиру поднялись трое мужчин, их действия были согласованными. Позже ей стали известны их фамилии. События разворачивались стремительно. ФИО3 рукой схватил её за одежду, после чего рукой нанёс удар кулаком в височную область головы, от указанного удара она почувствовала физическую боль. Он же затолкал её внутрь квартиры, за ним зашли все остальные, и закрыли дверь. Она никому не давала разрешения проходить в квартиру, их действия были самостоятельными. ФИО3 зажал её на входе в помещение ванной комнаты, и стал наносить многочисленные удары в область головы. Удары были резкие, ей было больно. От удара в челюсть у нее вылетел зуб. В это же время ФИО1 прошёл в кухню, спросил, на кого она работает, где у неё находится касса, кто «крышует», где деньги. ФИО4 и ФИО2 разошлись по территории квартиры, открывали шкафы, искали деньги. После того, как она ответила на вопросы ФИО1, ФИО3 схватил её за волосы и повёл в кухню. ФИО2 и ФИО4 принесли в кухню договор аренды квартиры, и её сумку. ФИО4 вытряхнул содержимое сумки, в которой находились её паспорт и иные вещи. ФИО1 взял бутылку шампанского, замахнулся ею, потом вылил ей на голову содержимое. Все свои действия он сопровождал угрозами расправы над ней. Кроме этого, ФИО1 взял в руки её паспорт, снял с него обложку, и положил его к себе в карман. ФИО4 вытащил из её сумки 20 000 рублей, подошёл к ней, стал угрожать ей расправой, и наносить удары ладонью по лицу. ФИО2 также на неё кричал, высказывал угрозы расправы над ней. Потом ФИО1 ударил её по голове ладонью, и кому-то сказал принести утюг. После того, как ему кто-то принёс утюг, его подключили к сети. Она начала кричать, просить вызвать полицию, а также несколько раз ударила ладонью в смежную стену соседней квартиры. Сомов разозлился и бросил её телефон в стену, от чего экран телефона разбился. В этот момент в дверь квартиры постучали, как она узнала потом соседи. Кто-то открыл дверь, она продолжала кричать и просить о помощи. После Сомов вышел из кухни и направился к выходу из квартиры. Она воспользовалась моментом, выбежала из жилья, там стояли два её соседа. Нападавшие также вышли из квартиры, спустились вниз, и больше не возвращались. Кто-то вызвал полицию. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, воспринимала все угрозы реально, так как боялась, что в неё могут выстрелить, либо ранить, либо убить. Также она воспринимала все угрозы мужчин реально, поскольку они были подкреплены нанесением ей телесных повреждений. Все действия нападавших давали ей понять, что у мужчин были серьёзные намерения. Она боялась за свою жизнь и здоровье. Также во время совершения в отношении нее разбойного нападения, действия ФИО1, ФИО2, ФИО4, и ФИО3 были согласованными между собой и чётко распределёнными.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании полностью их подтвердила.

В ходе очных ставок, проведённых между Потерпевший №2 и ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, потерпевшая настояла на своих показаниях, в том числе, что они совершили в отношении неё разбойное нападение, при этом незаконно, и против её воли прошли в её жилище. ФИО1 на площадке угрожал ей предметом, похожим на пистолет, и высказывал угрозы физической расправы. Также они применяли в отношении неё насилие, в том числе и ФИО3, высказывали угрозы о применении в отношении неё насилия, опасного для жизни или здоровья, требовали и похитили принадлежащие ей деньги на общую сумму 20000 рублей, и паспорт, оформленный на её имя.

Приведённые показания осуждённых, потерпевших, и указанные в приговоре показания свидетелей стороны обвинения, являются логичными, последовательными, согласующимися между собой, а потому не доверять им, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам, изложенным в жалобах осуждённых и стороны защиты, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что свидетели, либо потерпевшие оговорили ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Существо их показаний изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность осуждённых в инкриминированных им преступлениях. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность их вины, и квалификацию их действий данные показания не имеют.

Кроме этого, вышеизложенные, и иные показания подтверждаются и письменными материалами дела, доказывающими виновность осуждённых в совершении вышеуказанных противоправных деяний, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГг. преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг. года по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет чёрного цвета. Согласно выводам баллистической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., данный пистолет изготовлен промышленным способом, является конструктивно схожим с пневматическим оружием изделием - пневматическим (пружинно-поршневым) пистолетом Stalker, который к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет предназначен для стрельбы пластмассовыми шариками диаметром 6 мм., он неисправен и не пригоден для производства стрельбы пластмассовыми шариками диаметром 6 мм., ввиду неисправности ударно-спускового механизма;

- протоколами предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, ФИО1, и ФИО4, как лиц, совершивших в отношении неё ДД.ММ.ГГГГг. разбойное нападение;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> ДС от ДД.ММ.ГГГГг., о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №2;

- протоколами предъявления лиц для опознания от 22, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, согласно которым потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО3 как лицо, совершившее в отношении неё ДД.ММ.ГГГГг. разбойное нападение. Указала, что он угрожал ей и наносил ей телесные повреждения в область головы, а также высказывал ей требование о передаче денежных средств. Также она опознала ФИО1 и ФИО4, совершивших в указанную дату в отношении неё разбойное нападение совместно с ФИО3;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у него изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, договор найма жилого помещения и связка с ключами;

- иными письменными доказательствами, исследованными судом, и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям осуждённых и их защитников, отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами протоколы опознаний ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 потерпевшими. Протоколы опознаний составлены в соответствии со ст. 193 УПК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что осуждённые были предъявлены для опознания в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Потерпевшие не знали ни одного из участвующих в деле лиц. Каких-либо замечаний, в том числе относительно внешних данных лиц, участвующих в следственном действии, от опознаваемых не поступало, так же как и от других участников следственных действий. Законность проведения опознаний сомнений не вызывает. Оснований полагать, что положения, предусмотренные ч. 4 ст. 193 УПК РФ, были нарушены, не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о фальсификации доказательств и не находит оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании было бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между осуждёнными на совершение разбоя в отношении потерпевших в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Каждый из осуждённых был активным соисполнителем данных преступлений, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение общей цели, они совместно распорядились похищенным, что свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступлений, верно квалифицированного судом как разбойное нападение. Как правильно указано в приговоре, суд, с учётом согласованности и стремительности действий осуждённых, распределения ролей в преступных деяниях обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимые заранее обговаривали план преступного посягательства. Оснований для того, чтобы рассматривать действия ФИО3, ФИО2 и ФИО4 как эксцесс исполнителей, предусмотренный ст. 36 УК РФ, не усматривается. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу обвинения судом положены противоречивы показания потерпевших и свидетелей явно несостоятельны, поскольку показания как Потерпевший №1, Потерпевший №2, так и свидетелей по делу последовательны, логичны, соответствуют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие телесных повреждений у Потерпевший №1, не свидетельствует о неприменении насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения ей телесных повреждений именно осуждёнными, что согласно разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует расценивать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты и осуждённых, оснований полагать, что суд занял сторону обвинения, нет, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и ст. 273- 291 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного следствия. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, в установленном законом порядке были разрешены. Суд создал сторонам равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении, либо отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки апелляционных жалоб адвоката на факты отказа в удовлетворении судом ходатайств стороны защиты сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав осуждённых на защиту и не могут служить основанием для отмены постановленного приговора.

Указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и стороны защиты сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминированных деяний, несогласие с показаниями потерпевших, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения ими данных преступлений. Изложенные доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Совокупность указанных доказательств обоснованно признана достаточной для признания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении:

- разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

- разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2);

ФИО3 в совершении:

- ФИО1 в совершении похищения у гражданина паспорта.

Юридическая оценка действий каждого из осуждённых по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении ФИО1) дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, их доводы, а также доводы стороны защиты о переквалификации преступных действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Оснований для оправдания ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, не имеется.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК РФ), данных о личности виновных, согласно которым:

- ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, ранее судим. Суд учёл его возраст и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи;

- ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не судим. Суд также учёл состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие у него установленного экспертами психического расстройства, не исключающего вменяемости, род и характер занятий, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи;

- ФИО4 является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседским окружением - положительно, проходя военную службу по призыву, принимал участие и привлекался к выполнению специальных задач в составе воинской части на территории Сирийской Арабской Республики, в связи с чем имеет право на получение удостоверения «Ветеран боевых действий», имеет награду в виде медали МО РФ «Участнику военной операции в Сирии», в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не судим. Суд также учёл его возраст и состояние здоровья, род и характер занятий, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи;

- ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседским окружением - положительно, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей на иждивении, не судим. Суд также учёл его возраст и состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал:

- в отношении ФИО1 - явки с повинной (по каждому преступлению), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №2), частичное признание вины (по каждому из совершённых разбоев), а также по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, множество хронических заболеваний и диагнозов;

- в отношении ФИО2 - по преступлению в отношении Потерпевший №2 - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а по каждому из совершённых преступлений - состояние здоровья, наличие хронических заболеваний;

- в отношении ФИО4 - по преступлению в отношении Потерпевший №2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, частичное признание вины (в части завладения денежными средствами потерпевшей), по каждому из совершённых преступлений - выполнение специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, наличие медали по службе, состояние здоровья;

- в отношении ФИО3 - наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно признал наличие у него рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО4, ФИО3, не установлено.

Суд считает, что наказание каждому из осуждённых назначено соразмерно содеянному ими, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающего степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения наказания с применением правил ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, с учётом изложенных обстоятельств, оснований для усиления каждому из них наказания, как об этом просит государственный обвинитель по делу в своём апелляционном представлении, не имеется.

Режим отбывания наказания назначен ФИО2, ФИО4, ФИО3 правильно - исправительная колония строгого режима, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 - с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции осуждённому ФИО1 не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает необходимым назначить ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание за совершение им ДД.ММ.ГГГГг. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение у гражданина паспорта) в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от отбывания наказания в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, за которое осуждён ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Указанное преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о том, что он уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется. Тем самым, к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, срок давности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, истёк. В связи с чем, осуждённый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этой части апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части приговора описку, связанную с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей, и указать, что данный вопрос разрешается в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в них, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- освободить ФИО1 от наказания в виде исправительных работ, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу, и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённые ФИО1 и ФИО3 содержатся в ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН России по Волгоградской области, осуждённые ФИО2 и ФИО4 содержатся в ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН России по Волгоградской области.