Решение

Именем Российской Федерации

17.10.2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее по тексту ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размерер 475000 руб., штраф в размере 237500 руб., неустойку в размере 1% от 475000 руб. за период с 16.05.2022 по момент фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2018 в 12 часов 15 минут, водитель ФИО5, управляя технически неисправным автомобилем ФАВ, г.р.з. № регион, двигался на 7 км автодороги «Северной» города Череповца со стороны ул. Механизаторов в направлении а/дА-114 «Вологда-Новая Ладога», нарушил ПДД РФ и допустил столкновение встречным ТС № регион, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП вред причинен пассажиру № регион ФИО6 – матери истца, которая погибла.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.07.2018 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признан водитель ФИО7

Имеется договор с финансовой организацией: ЕЕЕ 1013925064, заключен 29.12.2017.

20.04.2022 заявитель обратился в ПАО РГС с заявлением. Срок рассмотрения заявления истек 16.05.2022. От ПАО РГС ответа не получено, выплата не произведена в срок.

18.05.2022 заявитель обратился в ПАО РГС с соответствующей претензией. 08.08.202 истек срок расмотрения претензии, 14.06.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 04.07.2022 СФУ отказал истцу в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлеажщим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2018 в 12 часов 15 минут, водитель ФИО5, управляя технически неисправным автомобилем ФАВ, г.р.з. №, двигался на 7 км автодороги «Северной» города Череповца со стороны ул. Механизаторов в направлении а/дА-114 «Вологда-Новая Ладога», нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с встречным ТС № регион, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП вред причинен пассажиру ТС № регион ФИО6 – матери истца, которая в результате полученных в ДТП травм скончалась.

Вступившим в законную силу 31.07.2018 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.07.2018 ФИО7 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права управления транспортными средствами и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымии средствами, с примименением ст.73 УК РФ, условно.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № от 29.12.2017.

10.04.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6

Ответ на заявление страховщик не направил.

18.05.2022 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6, на которую ответчик так же не ответил.

Истец 14.06.2022 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Ответчик заявил о прпуске истцом срока давности.

Согласно п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, что опровергает доводы ответчика о необходимости применения исковой давности к требованиям ФИО2, поскольку именно поэтому нарушение прав последнего в целях исчисления исковой давности не может связываться с самим фактом причинения вреда, а может состоять только в нарушении договорных обязательств ответчика, в частности, если он по обращению потерпевшего (выгодоприобретателя) отказал в осуществлении страховой выплаты, либо ненадлежаще исполнил это обязательство, либо не разрешил соответствующий вопрос в течение срока, установленного для этого положениями закона об обязательном страховании.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные разъяснения учитывают положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Вместе с тем, с учетом приведенной выше нормы абзаца второго п.2 ст. 200 ГК РФ, требование потерпевшего о страховой выплате не может быть предъявлено за пределами 10-летнего срока с момента причинения вреда, с чем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связывается возникновение обязательства страховщика.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для применения исковой давности к требованиям ФИО2 по заявлению ответчика у суда не имеется, независимо от того, что после гибели ФИО3 в марте 2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия - владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен вред жизни потерпевшей ФИО6, лишь в апреле 2022.

Таким образом, из данной правовой нормы и разъяснений к ней следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда истек срок для выплаты страхового возмещения страховой компанией ФИО2

Судом установлено, что об отказе в получении страховой выплаты ФИО2 должен был узнать с момента истечения 20 – дневного срока исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения со дня принятия к рассмотрению его заявления о страховой выплате, а именно после 30.04.2022, в суд с иском по настоящему делу обратился 06.09.2022 в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ФИО2 является сыном ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО2 (л.д. 7 оборот), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, 10.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на 30.04.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из пределов исковых требований, с 16.05.2022.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2022 по 17.10.2022 (в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб.), с учетом снижения с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 150000 руб., как наиболее соразмерном последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 4750 руб., но не более суммы 350000 руб (страховой лимит 500 000 руб.-150000 руб.- взысканная судом неустойка) (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

В связи с принятием решения об удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», с данного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размерер 475000 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку за период с 16.05.2022 по 17.10.2022 в размере 150000 руб., а, начиная с 18.10.2022 в размере 4750 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниицпального бюджета государственную пошлину в размере 9450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова