КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года

№ 2-4619/2022

66RS0007-01-2022-005124-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, членских взносов, судебных расходов,

установил:

КПГК «ГорЗайм Урал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование своих требований истец указал, что между КПГК «ГорЗайм Урал» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от 18 марта 2021 года, в соответствии с которым заемщик получил займ в сумме 29 900,00 руб. сроком на 11 месяца, и обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 34,5% годовых, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном уставе. Свои обязательства истец выполнил, денежные средства ответчиком получены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от 18 марта 2021 года задолженность по основному долгу в размере 27 182,00 руб., задолженность по процентам – 12 287,00 руб., задолженность по членским взносам – 3 000,00 руб., неустойку в размере 7 604,00 руб., штраф в размере – 17 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 221,00 руб.

Представитель истца КПКГ «ГорЗайм Урал»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом по месту жительства, причины неявки суду не пояснила, каких-либо ходатайств не направила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18 марта 2021 года между КПКГ «ГорЗайм Урал» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПКГ «ГорЗайм Урал» передал ответчику в заем денежные средства в размере 29 900,00 руб. сроком на 11 месяцев, заемщик обязался вернуть сумму в срок до 18 февраля 2022 года.

Проценты по договору займа составляют 34,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора срок пользования распределен на 11 (тринадцать) месяцев. В пределах срока каждого месяца Заемщик оплачивает платежи в погашение начисленных процентов на сумму займа, размер первого платежа – 2 718,00 руб. Основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора. Суммы, даты и назначение платежей в погашение, и обслуживание займа сведены в график платежей.

Также зафиксировано, что за ненадлежащее исполнение условий договора применяется неустойка, начисление начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, заем в размере 29 900,00 руб. ответчиком получен, что подтверждается расходным кассовым ордером № 258 от 18 марта 2021 года, а также получение денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа и соглашению ответчиком в полном объеме не погашена, что также ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что сумма займа по договору займа в уставленный договором срок в полном объеме ответчиком истцу не возвращена, истец вправе начислить проценты за пользование займом и неустойку, рассчитанные исходя из суммы просроченной задолженности по договору.

Согласно представленному расчету, сумма основного долга составляет 27 182,00 руб., задолженность по процентам – 12 287,00 руб., задолженность по оплате членских взносов – 3 000,00 руб., неустойка – 7 604,00 руб., штраф в размере 17 300,00 руб.

При проверке расчета по задолженности штрафа и неустойки суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено взыскание на основании пункта 12 договора штраф в размере 17 300,00 руб. и неустойка 7 604,00 руб., Взыскание в указанном размере штрафа и неустойки, при сумме основного долга в размере 27 182,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным определить для взыскания неустойку в размере 3 000,00 руб. и штрафа в размере 5 000,00 руб., полагая, что указанные суммы будут в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будут адекватны нарушенному интересу и не допустит извлечение займодавцем необоснованной выгоды.

Снижение неустойки и штрафа в данном случае не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»., по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

Таким образом, суд считает исковые требования КПГК «ГорЗайм Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18 марта 2021 года являются законными и обоснованными в части, и подлежащими взысканию в размере суммы основного долга – 27 182,00 руб., проценты – 12 287,00 руб., членские взносы – 3 000,00 руб., неустойка – 3 000,00 руб., штраф – 5 000,00 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов при рассмотрении дел. В связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд возлагаются на ответчика в размере 2 221,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» задолженность по договору потребительского займа № от 18 марта 2021 года в размере 50 469,00 руб., из которых сумма основного долга в размере 27 182,00 руб., проценты – 12 287,00 руб., невыплаченные членские взносы – 3 000,00 руб., в соответствии с пунктом 12 договора займа штраф – 5 000,00 руб., неустойка – 3 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жлобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья