Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

<адрес> Республики Калмыкия ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, получившего неполное среднее образование, холостого, не имеющему детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 162, части 3 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное ФИО1 приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы снижено:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных

средств с банковского счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) до 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) до 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) до 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (по эпизоду I разбойного нападения на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) до 8 месяцев.

Назначенное ФИО1 с применением части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 162, части 3 статьи 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы снижено до 9 месяцев и 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 освобождён от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

2. Приговором мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней.

3. Приговором мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут ФИО1 проходя около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел находившийся рядом с данным домовладением автомобиль марки «<данные изъяты> с госномером «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО6, в связи с чем у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к вышеуказанному автомобилю, путем свободного доступа открыл водительскую дверь и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел автомобиль и без цели хищения начал движение за рулем данного автомобиля по <адрес> Республики Калмыкия.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 сидя за рулем угнанного автомобиля в состоянии опьянения, двигаясь в районе <адрес> Республики Калмыкия не справился с управлением и съехал в кювет.

Тем самым, ФИО1, неправомерно завладел, без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», принадлежащим на праве личной собственности ФИО6

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с обвинением, свою вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 также указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитником ФИО8 ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано. Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО6 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, участники процесса не возражают против такой формы судебного заседания и преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК РФ выполнены. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ. При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершения им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ему 24 года; невоеннообязанный; получил среднее образование; не работает; неженат; зарегистрирован по адресу: <адрес>, явился с повинной, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании статьи 61 УК РФ, суд относит молодой возраст подсудимого, явку с повинной и признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим приговорами:

- Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 162, части 3 статьи 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием;

- Мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- Мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения данного преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены, следовательно, ФИО1, ранее трижды судимый за совершение тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Согласно статье 63 УК РФ данное обстоятельство признается судом обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В то же время, суд учитывает, что поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, суд учитывает, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со статьёй 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со статьёй 73 УК РФ условного осуждения, на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не изменять без уведомления органа, исполняющего наказание, место жительства или проживания, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

При этом назначение подсудимому более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, по мнению суда, не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Общественная опасность совершенного ФИО1 преступного деяния заключается в том, что оно было направлено против собственности.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора с учетом вида назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальце рук, отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, марлевый тампон - хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>; автомобиль марки ВАЗ «<данные изъяты>» в кузове универсал, 2003 года выпуска, серебристого цвета, с государственным номером «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО6

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статей 296-298, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не изменять без уведомления органа, исполняющего наказание, место жительства или проживания, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган – Яшкульский межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальце рук, отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, марлевый тампон - уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове универсал, 2003 года выпуска, серебристого цвета, с государственным номером «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Беспалов