РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

г. Киров 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4007/2025 (43RS0001-01-2025-005481-35) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических и почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических и почтовых услуг. В обоснование требований указав, что 11.03.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Caterpillar, гос. рег. знак {Номер изъят}, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota, гос. рег. знак {Номер изъят}. ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП (европротокол). Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована ответчиком, 18.03.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 18.03.2025 страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт, согласно экспертному заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 623 руб., с учетом износа 58 682 руб. 07.04.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 77 600 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. 10.04.2025 потерпевший уступил истцу право требования к страховщику, возникшее в результате ДТП от 11.03.2025. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, 14.04.2025 истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 12.05.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.07.2025 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков, отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, более того, не согласен с экспертными заключениями, как проведенными по инициативе ответчика, так и финансового уполномоченного, обратившись в ООО «ГК «Автоспас», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа составляет 83 800 руб., без учета износа 129 100 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит доплата страхового возмещения в сумме 22 400 руб. Также за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка за период с 08.04.2025 по 07.08.2025 в размере 122 000 руб., а также неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения основного обязательства. Считает, что с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «ГК «Автоспас», в сумме 73 200 руб. Также на ответчика должны быть возложены расходы по отплате независимых экспертиз в сумме 13 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., почтовые расходы 396 руб., расходы по оплате госпошлины 8 368 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 22 400 руб., неустойку в размере 122 000 руб. за период с 08.04.2025 по 07.08.2025, а также неустойку в размере 1% за каждый день нарушения строка выплаты страхового возмещения с суммы 100 000 руб., начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта ТС в размере 73 200 руб., расходы по отплате независимых экспертиз в сумме 13 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы 396 руб., расходы по оплате госпошлины 8 368 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала изложенное в исковом заявлении, требования иска уточнила, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 22 400 руб., неустойку 255 000 руб. за период с 08.04.2025 по 18.12.2025, а также неустойку в размере 1% за каждый день нарушения строка выплаты страхового возмещения с суммы 100 000 руб., начиная с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта ТС 64 000 руб., расходы по отплате независимых экспертиз 13 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг 4 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 624 руб., расходы по оплате госпошлины 8 368 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В связи с обращением потерпевшего за страховым возмещением, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, инициировано проведение экспертизы для определения стоимости ремонта, произведен опрос СТОА на предмет организации ремонта автомобиля потерпевшего, ни одна из которых не дала согласия на ремонт в сроки, установленные законом Об ОСАГО, в связи с чем, потерпевшему произведена выплата стоимости восстановительного ремонта. Размер страховой выплаты произведен на основании заключения эксперта ООО «НИК» в сумме 77 600 руб., при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «БРОСКО», согласно которой стоимость ремонта определена в 70 400 руб., данные экспертизы истцом не оспорены, представленное истцом заключение ООО «ГК «Автоспас» не может быть положено в основу решения суда. С учетом изложенного, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Требования истца о возмещении убытков не обосновано, поскольку ремонт автомобиля им не произведен, доказательства несения расходов на ремонт и их стоимости не представлены. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату госпошлины финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, которое не обоснованно и подлежит отклонению. На основании ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ просит снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota, гос. рег. знак {Номер изъят}, свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}

11.03.2025 в 12.55 час. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Caterpillar, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2

ДТП оформлено путем составления участниками извещения о ДТП, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Caterpillar, гос. рег. знак {Номер изъят}, начиная маневр разворота на прилегающей территории между домами № 54 и 54/1 по ул. Сев. Кольцо г. Кирова совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Toyota, гос. рег. знак {Номер изъят}, в результате чего автомобиль Toyota, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения крышки багажника, задней фары, номерного знака, рамки номерного знака. ФИО2 вину в совершенном ДТП признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования серии {Номер изъят}.

18.03.2025 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, указав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

18.03.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства Toyota, гос. рег. знак {Номер изъят}, произведена автомобильная независимая экспертиза ООО «НИК», согласно заключению которой № 541-75-5276332/25-1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 600 руб.

07.04.2025 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в 77 600 руб., выплата произведена на основании платежного поручения от 07.04.2025 № 675692.

10.04.2025 между ФИО3 (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков № 11 712, по условиям которого, потерпевший передает, а цессионарий принимает права потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО по факту ДТП от 11.03.2025.

14.04.2025 ИП ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, которое в т.ч. содержало указание о том, что ранее ФИО3 обращался в страховую компанию с требованием урегулирования страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховой компании, однако ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения и произведена выплата денежных средств в сумме, не достаточной для приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем, просил компенсировать убытки с учетом действительной стоимости ремонта транспортного средства и произведенной ранее выплатой, выплатить страховое возмещение, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 12.05.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании независимой технической экспертизы произведена выплата страхового возмещения, основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют. Основания для выплаты неустойки или финансовой санкции отсутствуют.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного № У-25-57083/5010-008 от 10.07.2025 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку от СТОА получены отказы от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей и в установленный срок при условии отсутствия согласия истца на выдачу направления в СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение обосновано осуществлено ответчиком в форме страховой выплаты. Для проверки стоимости восстановительного ремонта было инициировано проведение экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно заключению которого страхового возмещения составляет 53 800 руб., тогда как ответчиком произведена выплата в сумме 77 600 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств. Основания для возмещения убытков отсутствуют, поскольку ремонт автомобиля не произведен, подтверждающие документы, содержащие сведения о размере убытков не представлены.

Не согласившись с позицией ответчика, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, основывая требования на заключениях ООО «ГК «АвтоСпас», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, гос. рег. знак {Номер изъят} с учетом износа составляет 83 800 руб., без учета износа 129 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 202 300 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении, убытков, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

Страховщик после проведения осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы, принял меры к согласованию с СТОА возможности восстановительного ремонта, при этом из представленных актов об отказе СТОА от ремонтных работ следует, что основанием отказа является тот факт, что на СТОА отсутствуют детали и невозможно определить сроки их поставки, в связи с чем, ни потерпевшему, ни истцу страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вина в этом самого потерпевшего, истца не установлена.

При этом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Представленные ответчиком отказы СТОА от проведения ремонта не свидетельствуют о невозможности страховой компанией организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего, истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и страхователем не заключалось.

Поскольку законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты, отказ СТОА в осуществлении ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства надлежащим образом, не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, он должен был выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Для разрешения спора по существу по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 779 от 24.11.2025 заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.03.2025 соответствуют все повреждения автомобиля Toyota, гос. рег. знак <***>, указанные в акте осмотра; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом Единой методики составляет без учета износа 107 000 руб., с учетом износа 71 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП - 167 800 руб., на дату проведения экспертизы 171 000 руб.

Не доверять заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная на основании заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» за вычетом произведенной выплаты.

Вместе с тем, размер выплаты ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством РФ.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22 400 руб. (100 000 – 77 600).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция изложена в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы 18.03.2025, обязательства по страховому возмещению должны были быть исполнены ответчиком до 07.04.2025 включительно.

До настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с 08.04.2025 по 18.12.2025 составляет 255 000 руб. (100 000 руб.* 1% * 255 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

При этом, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки не удовлетворило в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, приводит доводы относительно несоразмерности и необоснованности запрашиваемой стороной истца суммы неустойки, получении необоснованной выгоды, представлены расчеты.

Однако суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства, не являются достаточным основанием снижения размера неустойки, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и не превышает лимита ответственности страховщика. Каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось истцу длительное время, то есть имели место обстоятельства, являющиеся основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащей истцу неустойки напрямую зависит от добросовестного исполнения возложенных на СПАО «Ингосстрах» обязанностей по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 100 000 руб., начиная с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более размера, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 779 от 24.11.2025, которое как указано выше, принято судом в основу решения в части размера убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, гос. рег. знак <***> без учета износа на дату ДТП составляет 167 800 руб., на дату проведения экспертизы 171 000 руб.

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещении истцу расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, в том числе факт того, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, доказательств обратного не представлено, а также, что в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, сумма ущерба на дату проведения судебной экспертизы в размере 171 000 руб. наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенного права, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64 000 руб. (171 000 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 107 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики).

Отклоняя довод ответчика о том, что право на возмещение убытков связано с реальным проведением ремонта, однако истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на него, суд исходит из того, что положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляют его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства понесены расходы по оплате стоимости услуг, оказанных ООО «ГК «АвтоСпас» в сумме 7 000 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией от 23.07.2025, а также понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией от 23.07.2025.

Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена платежным документом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 560 от 30.04.2025.

Установив указанные обстоятельства, суд признает необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба от ДТП расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд учитывает следующее.

14.04.2025 между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания досудебных юридических услуг {Номер изъят}, направленных на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по ДТП от 11.03.2025, в котором был поврежден автомобиль Toyota, гос. рег. знак {Номер изъят}. Стоимость услуг определяется исходя из объема оказанных услуг.

Из акта оказанных услуг от 07.08.2025 следует, что ФИО4 ИП ФИО1 были оказаны юридические услуги: составление досудебной претензии (заявления); формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией, общая сумма которых составила 4 000 руб.

Распиской от 07.08.2025 подтверждается факт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

07.08.2025 между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг № 11712, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, иных судебных расходов, связанных с ДТП от 11.03.2025. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.: подготовка и подача иска в суд 10 000 руб., правовое и техническое сопровождение искового заявления 5 000 руб., участие у суде первой инстанции 15 000 руб.

Распиской от 07.08.2025 подтверждается факт оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 4 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг в досудебной стадии, принимая во внимание, что данные расходы входят в состав страхового возмещения, а также 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела. Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок», оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО7

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ платежный документ о внесении денежных средств истцом на депозит Управления судебного департамента по Кировской области для оплаты за экспертизу представлен в материалы дела (платежное поручение от 30.09.2025 на сумму 20 000 руб.).

ООО «Центр независимых экспертных оценок» была произведена экспертиза по делу, стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с учетом положений ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах» в размере 20 000 руб.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором составили 624 руб. (направление иска, уточнения исковых требований), несение расходов подтверждено квитанциями. Заявленные расходы на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 368 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в ИП ФИО1 ИНН {Номер изъят})

страховое возмещение 22 400 руб.,

неустойку 255 000 руб. за период с 08.04.2025 по 18.12.2025,

неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 100 000 руб., начиная с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более размера, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,

убытки 64 000 руб.,

расходы на проведение экспертизы 13 000 руб.,

расходы по оплате досудебных юридических услуг 4 000 руб.,

убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 руб.;

расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.,

расходы по госпошлине 8 368 руб.,

почтовые расходы 624 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Волкоморова Е.А.