РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,
при секретаре Цукановой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НЭСК Электросети» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к АО «НЭСК Электросети» о взыскании материального ущерба и морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 24.12.2021 с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО7, собственником которого является АО «НЭСК Электросети», и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля и виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО № в САО «ВСК», истца по полису № в СПАО «Ингосстрах». По данному факту истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком был проведен осмотр автомобиля. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы не хватило для проведения полноценного восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец обратился к ИП ФИО4 для производства исследования механических повреждений. С участием представителя ответчика, была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению независимого эксперта от 24.03.2022 № 309-22 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП без учета износа составила 1 622 100 руб., среднерыночная стоимость ТС 1 093 000 руб. Исходя из стоимости годных остатков - 226 900 руб., величина материального ущерба составила 866 100 руб. (1 093 000 - 226 900 = 866 100). Стоимость затрат на проведение экспертизы - 12 000 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако, ответ на претензию не поступил и материальный ущерб не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «НЭСК Электросети» в свою пользу материальный ущерб в размере 466 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, моральный вред, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требования в полном объеме.
Представитель АО «НЭСК Электросети» в судебном заседании пояснил, что факт ДТП и виновность сотрудника они не отрицают. С заключением эксперта согласны.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, допросив эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 24.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 № 18810223177773849682 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», № ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности АО «НЭСК Электросети».
В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец 27.05.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховой компанией был проведен осмотр автомобиля. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы не хватило для проведения полноценного восстановительного ремонта транспортного средства.
В свою очередь истцом проведена независимая оценка ущерба, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП без учета износа составила 1 622 100 руб., среднерыночная стоимость ТС 1 093 000 руб. Исходя из стоимости годных остатков - 226 900 руб., величина материального ущерба составила 866 100 руб. (1 093 000 - 226 900 = 866 100), о чем свидетельствует заключение ИП ФИО4 от 24.03.2022 № 309-22.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако, ответ на претензию не поступил и материальный ущерб не возмещен.
Не согласившись с заключением ИП ФИО4 ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Техник». По результатам проведенной экспертизы от 08.04.2022 № 04-38-22 определен материальный ущерб.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н №, составила 888 000 руб., стоимость годных остатков составила 518 000 руб.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.
С целью установления действительной суммы ущерба в ходе рассмотрения дела 27.07.2022 судом была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертного бюро «Параллель», по результатам которой подготовлено заключение от 17.10.2022, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет без учета износа 1 404 700,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 562 800,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 837 200,00 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 401 900,00 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В целях оценки заключения, выполненного по определению суда ООО Экспертного бюро «Параллель», был вызван в судебное заседание и опрошен эксперт, проводивший исследование, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, а также пояснил о причинах таких выводов с указанием на примененные нормативные акты и документы.
Суд приходит к выводу, что данное заключение сделано с учетом требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика от 19.09.2014 N 432-П), утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика от 04.03.2021 N 755-П), содержит полные и обоснованные выводы.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ГПК РФ, в связи с чем принимается судом при вынесении решения по делу.
В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Пунктом 1.6 Единой методики от 19.09.2014 N 432-П установлено, что по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.
Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.
Кроме того, согласно п. 1.1 Единой методики от 19.09.2014 N 432-П акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).
Согласно абз. 25 п. 2.2 Единой методики от 04.03.2021 N 755-П с целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.
В соответствии с п. 2.3 Единой методики от 04.03.2021 N 755-П в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.
Из заключения эксперта от 17.10.2022 следует, что экспертиза проведена по материалам дела, транспортное средство на осмотр эксперту не представлено.
Экспертом было проведено исследование представленных материалов гражданского дела, фото с места ДТП, административного материала по факту ДТП от 24.12.2021.
Эксперт ООО Экспертного бюро «Параллель» пришел к выводу, что повреждения т/с <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.12.2021, повреждения, характеризующие степень и характер воздействия, а также форму следообразующего объекта расположены, на наружных кузовных элементах ТС, а именно бампер передний, капот, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, решетка радиатора, регистрационный знак. Повреждения бампера переднего локализованы в средней части, характеризуются как деформация пластика с образованием разрывов пластика, задиров и статических отпечатков с наслоением инородного вещества темного оттенка. Повреждения на пластине государственного номерного знака характеризуются деформацией металла в левой части. Повреждения фары левой, фары правой характеризуются трещинами, разрывами с отделением фрагментов корпуса и рассеивателя значительной площади. Повреждения капот локализованы в передней средней части, характеризуются-деформацией металла в виде залома передней кромки с образованием складок и деформации каркаса. Весь комплекс повреждений передней части а/м Мерседес расположен на высоте от 0,2 м до 0,85 м от опорной поверхности и связан единым механизмом образования. Повреждения образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия, направленного от передней части а/м к задней и слева направо. Следовательно, указанные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП от 24.12.2021 (т. 2 л.д. 19-20). Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н №: без учёта износа составляет: 1 404 700 рублей; с учётом износа составляет: 562 800 руб. На дату произошедшего ДТП стоимость т/с <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП от 24.12.2021 составляет 837 2000 руб., стоимость годных остатков т/с <данные изъяты>, г/н №, составляет 401 900 руб.
Суд считает, что указанные выводы сделаны в соответствии с п.п. 2.1-2.3. Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Все данные требования экспертом были соблюдены.
Суд полагает, что проведенные исследования ООО Экспертного бюро «Параллель», ООО «Эксперт-Техник» соответствуют требованиям норм ГПК РФ и должны быть положены в основание решения, в связи с чем принимаются судом при вынесении решения по делу.
Специалистами принят во внимание административный материал, фотоматериалы и акты осмотра поврежденного транспортного средства. Исследования произведены с использованием специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, применением при проведении исследования графического, расчетно-конструктивного, аналитического и статистического методов исследования.
Суд полагает, что заключения ООО Экспертного бюро «Параллель», ООО «Эксперт-Техник» являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку подготовлены с учетом требований действующего законодательства. Выводы являются убедительными и содержат подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным. В заключениях подробно исследована схема места происшествия ДТП, механизм образования повреждений ТС, характер и локализация повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу.
Доводы представителя истца о недопустимости проведенного исследования, судом отклоняются, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности руководителем организации, что подтверждается его подписью, пояснил и подтвердил свои выводы относительно наличия повреждения левой боковой части автомобиля. Также суд учитывает, что требования Закона № 7-ФЗ распространяются на государственные судебно-экспертные учреждения, однако ООО Экспертного бюро «Параллель» таковым не является.
Оценивая представленное истцом досудебное исследование ИП ФИО4, суд относится к нему критически, поскольку оно не являлось заключением эксперта по своей сути, лицо, ее составившее не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения.
В связи с данными обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может положить указанные исследования в основу судебного решения, потому они отвергаются.
Рассматривая требования ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктом 19 названного Постановления предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что владелец транспортного средства возмещает вред, причиненный лицом, допущенным им к управлению транспортного средства в результате правления источником повышенной опасности, при одновременном наличии следующих условий: если данный источник находился в собственности (владении) владельца транспортного средства и если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Отсутствие одного из указанных условий влечет невозможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на владельца транспортного средства лица его причинившего.
В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера его рыночной доаварийной стоимости.
Таким образом, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП составляет 837 200 руб., а стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 401 900 руб., принимая во внимание, что истцу произведена выплата в общей сумме 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со статьёй 1072 ГК РФ (837 200 руб. – 400 000 руб. - 401 900 руб.) в размере 35 300 руб.
С учетом установленного, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Кроме того истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
К судебным издержкам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с почтовыми расходами, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание также и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределениясудебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 11.05.2022 заключенным с ИП ФИО5;
- платежное поручение от 16.05.2022 № 5886 на сумму 35 000 руб.
В связи с указанным суд считает, что заявителем доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.
Оценивая требования истца о взыскании в его пользу 35 000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12 - 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд считает, что рассмотрение данной категории дел не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного заявления, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики.
Суд принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в пяти судебном процессе, а именно 12.07.2022, 27.07.2022, 16.11.2022, 25.11.2022, 30.11.2022.
На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителя истца в суде первой инстанции и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым взыскать с АО «НЭСК Электросети» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
К судебным издержкам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с почтовыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается документально.
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «НЭСК Электросети» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «НЭСК Электросети» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 250 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО «НЭСК Электросети» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2022
Судья