Решение по делу № 2-6617/2024 от 27.01.2025

Дело № 2-687/2025

УИД- 22RS0065-01-2024-010854-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Samsung Galaxy Z Flip5 (SM-F731B) 8GB RAM 512 GB ROM, IMEL ***, серийный номер *** стоимостью 108 792 рубля; убытки в виде разницы стоимости смартфона в сумме 23 443 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 613.84 руб., компенсацию морального вреда, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате консультации специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей; возложить обязанность на ООО «МВМ» принять от ФИО1 смартфон Samsung Galaxy Z Flip5 (SM-F731B) 8GB RAM 512 GB ROM, IMEL ***, серийный номер ***. В случае неисполнения решения суда в части возложения на ООО «МВМ» обязанности принять от ФИО2 смартфон Samsung Galaxy Z Flip5 (SM-F731B) 8GB RAM 512 GB ROM, IMEL ***, серийный номер *** в день его возврата, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара 108 792 рубля за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по принятию некачественного товара.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2024 ФИО2 у ответчика был приобретён товар: смартфон Samsung Galaxy Z Flip5 (SM-F731B) 8GB RAM 512 GB ROM, IMEL ***, серийный номер *** стоимостью 108792 рубля, что подтверждается чеком. На данную модель телефона производителем/продавцом установлена гарантия 12 месяцев. В период срока гарантии была обнаружена неисправность, которая заключалась в том, что смартфон не заряжался, не включался, грелась матрица на дисплее слева в месте сгиба. Поскольку отсутствие возможности зарядки лишало истца права использовать смартфон по его прямому назначению, он обратился к продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства. Истцу было предложено отдать товар на проверку в сервисный центр. По результатам осмотра телефона сотрудниками сервисного центра «Парус +» было выдано техническое заключение ***, согласно которому в телефоне якобы обнаружены следы неквалифицированного ремонта (следы флюса и повреждение разъёма на плате управления), что в соответствии с условиями гарантийных обязательств является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта. Ввиду выданного технического заключения, в удовлетворении требований заявления было отказано. Поскольку с заключением сервисного центра ФИО2 был не согласен, так как в нем отсутствовали данные эксперта проводившего осмотр, его квалификация, сведения об образовании, истец обратился в АНО Алтайский экспертно-правовой центр, для дачи заключения относительно неисправности телефона. Согласно заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung Galaxy Z Flip5 (SM-F731B) 8GB RAM 512 GB ROM IMEL ***, серийный номер *** имеет недостатки, выражающиеся в неисправности (отказе) основной платы и шарнирного механизма главного экрана, что проявляется в невозможности активации изделия и повышенном люфте шарнирном соединении. Специалистом установлено, что на момент исследования принадлежащий мне смартфон находится в технически неисправном и полностью функционально неработоспособном состоянии. Выявленные недостатки имеют производственную причину возникновения, вызваны недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве системной платы и основного дисплея. Следы нарушения правил эксплуатации изделия со стороны пользователя отсутствуют.

Согласно ответу на второй вопрос специалистом установлено, что смартфон Samsung Galaxy Z Flip5 (SM-F731B) 8GB RAM 512 GB ROM IMEL ***, серийный номер *** имеет признаки ранее проводившейся технологической разборки, в ходе которой демонтировалась нижняя задняя крышка, открывающая доступ к аккумуляторной батарее, приемному модулю (коннектору) индуктивной зарядке и нижней плате устройства с расположенными на ней разъемом USB Tуpe-C и микрофоном. Указанное согласуется с информацией о нахождении устройства на гарантийном обслуживании в сервисном центре «Парус+». При этом специалистом было особо отмечено, что доступ к контактной группе разъема USB Tуpe-C на этом уровне разборки недоступен, а демонтаж нижней платы ранее не осуществлялся, так как шлицы винтов, соединяющих защитную пластиковую панель с расположенной под ней нижней платой, не имеют следов соприкосновения со специальным инструментом, а также не обнаружено следов демонтажа коннектора беспроводной зарядки без снятия которого со штатного места установки невозможно произвести разборку устройств до нижней платы.

Следов ремонта, неквалифицированного воздействия на внутренние узлы и компоненты смартфона в ходе исследования не обнаружено.

Получив на руки настоящее заключении и ознакомившись с выводами независимого эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате уплаченных за телефон денежных средств, а также возмещение расходов по оплате экспертного заключения, расходов за составление претензии. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс от ответчика о несогласии с результатами экспертного заключения, а следовательно отказ в удовлетворении требований как потребителя, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Кроме того, истцом указано, что поскольку с января 2024 года стоимость смартфона данной марки возросла, ФИО2 имеет право на получение от ответчика соответствующей компенсации, рассчитанной как разница между стоимостью товара на момент его приобретения и стоимостью на момент рассмотрения искового заявления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона данной модели у ответчика составляет 118 433 рубля, в связи с чем, разница в цене товара составляет 23 443 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части, указав, что просит взыскать сумму в размере 105 589 рублей, уплаченную за смартфон, пленку на стекло и дополнительную гарантию, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО МВМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований, в том числе указано, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа; кроме того указано, что размер расходов на оплату услуг представителя может быть оценен в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине ООО «М.Видео» смартфон Samsung Galaxy Z Flip5 (SM-F731B) 8GB RAM 512 GB ROM, IMEL ***, серийный номер *** стоимостью 94 990 рублей, кроме того, вместе с указанным смартфоном истцом приобретена услуга по наклейке пленки в размере 1 601 рублей; страховки в размере 8 998 рублей; подписки онлайн-кинотеатр Окко на 36 месяцев в размере 3 203 рублей, что подтверждается чеком (л.д.37), и не оспаривалось ответчиком.

На телефон установлен гарантийный срок ? 12 месяцев со дня покупки.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в телефоне обнаружен недостаток - смартфон не заряжался, не включался, грелась матрица на дисплее слева в месте сгиба. Поскольку отсутствие возможности зарядки лишало истца права использовать смартфон по его прямому назначению, он обратился к продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства. Истцу было предложено отдать товар на проверку в сервисный центр.

По результатам осмотра телефона сотрудниками сервисного центра «Парус +» было выдано техническое заключение ***, согласно которому в телефоне обнаружены следы неквалифицированного ремонта (следы флюса и повреждение разъёма на плате управления), что в соответствии с условиями гарантийных обязательств является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта (л.д.34).

Ввиду выданного технического заключения, в удовлетворении требований заявления было отказано, что подтверждается письмом ООО «МВМ», направленном в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Поскольку с заключением сервисного центра ФИО1 был не согласен, истец обратился в АНО Алтайский экспертно-правовой центр, для дачи заключения относительно неисправности телефона. Согласно заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung Galaxy Z Flip5 (SM-F731B) 8GB RAM 512 GB ROM IMEL ***, серийный номер *** имеет недостатки, выражающиеся в неисправности (отказе) основной платы и шарнирного механизма главного экрана, что проявляется в невозможности активации изделия и повышенном люфте шарнирном соединении. Специалистом установлено, что на момент исследования принадлежащий мне смартфон находится в технически неисправном и полностью функционально неработоспособном состоянии. Выявленные недостатки имеют производственную причину возникновения, вызваны недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве системной платы и основного дисплея. Следы нарушения правил эксплуатации изделия со стороны пользователя отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки настоящее заключении и ознакомившись с выводами независимого эксперта, истец обратился с претензией в магазин ООО «МВМ», в которой просил возместить сумму в размере 120 792 рублей, в том числе: стоимость смартфона, расходы, уплаченные за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы за составление претензии в размере 6 000 рублей (л.д.27-30).

Из ответа ООО «МВМ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МВМ» готово провести самостоятельно экспертизу по приобретенному товару, с результатами экспертного заключения, предоставленного ФИО2 согласны не были (л.д.31-32).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков в сотовом телефоне, приобретенной истцом, причин их возникновения, а также определения того, являются ли недостатки существенными.

Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» *** от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования приобретенного истцом телефона Samsung Galaxy Z Flip5 (SM-F731B) 8GB RAM 512 GB ROM, IMEL ***, серийный номер *** выявлены следующие производственные недостатки: повреждение пиксельного слоя матрицы основного дисплейного модуля, смартфон периодически не включается. Выявленные недостатки влияют на возможность использования телефона по назначению.

Эксперт пришел к выводу, что для приведения смартфона в работоспособное состояние необходима замена системной платы, а также основного дисплейного модуля. Стоимость устранения недостатков составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 112 600 рублей. Имеющиеся в товаре недостатки являются существенными по признаку расходов на их устранение.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре- телефоне Samsung Galaxy Z Flip5 (SM-F731B) 8GB RAM 512 GB ROM, IMEL ***, серийный номер *** имеются существенные недостатки производственного характера, которые возникли до его передачи потребителю.

С учетом изложенного, при разрешении требования истца об обязании ответчика принять телефон и возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, суд, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в указанной части и взыскивает с ответчика стоимость телефона в размере 94 990 рублей, стоимость приобретенной истцом услуги по наклейке пленки в размере 1 601 рублей; страховки на телефон в размере 8 998 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 105 589 рублей 00 копеек.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на ФИО2 обязанности передать ответчику ООО МВМ смартфон Samsung Galaxy Z Flip5 (SM-F731B) 8GB RAM 512 GB ROM, IMEL ***, серийный номер R5CW722XWEV, а на ООО МВМ возложения обязанности принять указанный смартфон в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 рубля 59 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и стоимостью на момент рассмотрения искового заявления в размере 23 443 рубля, суд приходит к следующему

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение доводов предоставлены сведения о стоимости смартфона Samsung Galaxy Z Flip5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с сайта интернет-магазина ООО «МВМ», стоимость которого составляет 118 433 рублей.

Суд, разрешая спор, руководствуя положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает в качестве допустимых доказательств скриншот страницы с официального интернет магазина ООО «МВМ» по состоянию на 15.10.2024 стоимость аналогичной модели сотового телефона, исчислив на основании данных сведений среднюю стоимость аналогичного товара, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно данной стоимости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой смартфона на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 23 443 рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 613 рублей 847 копеек.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «М.Видео» по месту приобретения товара с письменной претензией, согласно которой просил возвратить ему уплаченные средства.

Ответчиком в отведенный законом десятидневный срок требования истца не исполнены, соответственно неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы является следующим:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня предъявления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске)

105 589 рублей 00 копеек х 1% х 20 дней =21 117 рублей 80 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки, сумма 21 117 рублей 80 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 21 117 рублей 80 копеек.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 15 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 82 574 рублей 90 копеек ((105 589 рублей 00 копеек + 21 117 рублей 80 копеек+ 23 443 рубля + 15 000 рублей) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывают, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности ответчика, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости.

Однако дальнейшее снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, исполнение которого истец добивается длительный период.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей истцом представлена квитанция, выданная АНО Алтайский экспертно-правовой центр.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления представлен чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.325).

В подтверждение несения расходов по составлению досудебной претензии в размере 6 000 рублей, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2024, согласно которому стоимость услуг составляет в размере 6 000 рублей, указанная сумма получена исполнителем, о чем имеется подпись о получении денежных средств М.В. ФИО3 от ФИО2 (л.д.35-36).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО2 понес для реализации своего права на судебную защиту.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также искового заявления 11 000 рублей.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 504 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) денежные средства в размере 105 589 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 21 117 рублей 80 копеек, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 23 443 рубля, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф 50 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 5 504 рублей 49 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ответчику ООО МВМ смартфон Samsung Galaxy Z Flip5 (SM-F731B) 8GB RAM 512 GB ROM, IMEL ***, серийный номер ***, а на ООО МВМ возложить обязанность принять указанный смартфон в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

В случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 рубля 59 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-687/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 31.01.2025

Верно, секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра