Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2023-002783-82
дело в суде первой инстанции № 2а-3507/2023
дело в суде апелляционной инстанции № 33а-12286/2023
учет № 024а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галимова Л.Т.,
судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.05.2023, которым постановлено:
«в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании действий, выразившихся в неверном определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы незаконными, отказать».
Проверив материалы административного дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 14) о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 МРИ ФНС № 14 за 2016, 2017, 2018 годы начислен налог в размере 105 519 рублей.
Не согласившись с расчетом задолженности, ФИО1 просит признать незаконным действия (бездействие) МРИ ФНС № 14, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО1 требования об уплате налога на имущество физических лиц, неверное определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Представитель ФИО1 – ФИО3, уточнив административное исковое заявление, просил признать незаконным действие должностных лиц МРИ ФНС № 14 в части неверного определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы, отказавшись от требований в части признания незаконными бездействия, выразившееся в ненаправлении ФИО1 требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 17.05.2023 принят отказ представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 от административного иска к МРИ ФНС № 14, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании действий (бездействия), выразившегося в ненаправлении требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; производство по административному делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 административное исковое заявление поддержал с учетом уточнений.
Представители МРИ ФНС № 14 – ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО6 возражали против удовлетворения административного искового заявления, указав, что имущество включено в перечень, ранее оценка доводам заявителя дана Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 просит апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (ФИО7) в период с 18.08.2014 по 17.06.2021 состояла на налоговом учете в МРИ ФНС № 14.
ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В связи с неуплатой задолженности, в установленный законодательством срок в адрес налогоплательщика направлены: требование от 23.12.2019 № 37130 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы в размере 105 519 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц, начисленные за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в размере 451 рубля 08 копеек, со сроком исполнения до 24.01.2020; требование от 10.07.2019 № 18776 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 180 рублей 81 копеек, из них налоговым органом в рамках рассмотрения административного искового заявления налогового органа о взыскании задолженности по делу № 2a-3459/2022 взыскивались пени по налогу на имущество физических лиц, начисленные за период с 01.12.2015 по 12.03.2017 в размере 87 рублей 43 копеек со сроком исполнения до 25.10.2019.
Требование от 23.12.2019 № 37130 выгружено в личный кабинет налогоплательщика 24.12.2019, требование от 10.07.2019 № 18776 выгружено в личный кабинет налогоплательщика 24.07.2019, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС «Налог-3».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан 13.03.2020 с ФИО1 взыскана сумма задолженности.
В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от 20.05.2021 судебный приказ отменен.
Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2022 (дело № 2а-3459/2022) удовлетворено административное исковое заявление МРИ ФНС № 14, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы в размере 105 519 рублей, пени в размере 451 рубля 08 копеек.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2022 (дело № 2а-3459/2022) осуществлена оценка законности произведенных налоговым органом начислений, порядок и сроки их предъявления к взысканию; заявленные требования административного истца о признании незаконными действий, выразившихся в неверном определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы, направлены на преодоление преюдициального значения вышеуказанного судебного акта от 09.11.2022 (дело № 2а-3459/2022) путем повторной оценки доказательств и установление иных обстоятельств, что действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции по существу правильными.
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Как установлено частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с жалобой на действия (бездействие) налоговых органов, выразившиеся в неверном определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., и ненаправлении требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.01.2023 № 2.7-19/001619@ нарушения в действиях МРИ ФНС № 14 в порядке принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы не установлено, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.02.2023 № 07-08/02352@ нарушения в порядке исчисления налога на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы не выявлено, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Решения налоговых органов, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, ФИО1 не оспариваются.
Решением суда от 09.11.2022 по административному делу № 2а-3459/2022 установлена правомерность начисления налоговым органом, подлежащего оплате налога на имущество, пени, начисленных в связи с неуплатой налога, отсутствие сведений о выбытии из собственности административного ответчика объектов недвижимости, а также правильность расчета подлежащих уплате сумм налогов и пени, поэтому судебная коллегия не оценивает правильность решения, на основании которого с административного ответчика взыскана налоговая задолженность и пени.
Судебная коллегия обращает внимание, что указанное административное дело рассмотрено с привлечением в том числе иных налоговых органов в качестве заинтересованных лиц, права которых могли быть затронуты при рассмотрении данного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции по настоящему делу дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.05.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023.