Апелляционное определение по делу № 22-5299/2023 от 05.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22-5299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников Дмитриева И.П., Киселева М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Апалько М.В., Пикмана М.Г. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2. апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Демидова А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

26 января 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 18 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;

3 октября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 октября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события 17 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; ст. 158.1 УК РФ (события 14 августа 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события 30 августа 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое совершенное преступление, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. Зачтено в срок наказания отбытое им наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Также ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (события 30 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца; ст. 158.1 УК РФ (события 6 ноября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся дата в ****, судимый:

6 сентября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

19 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события 30 августа 2022 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события 3 сентября 2022 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) (события 12 октября 2022 года, 30 октября 2022 года (2 преступления), 6 ноября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) (события 24 сентября 2022 года, 3 ноября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца; ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб защитников Апалько М.В., Пикмана М.Г. и возражений на них, заслушав выступления осужденных, адвокатов Дмитриева И.П., Киселева М.И., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ

А :

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также трех мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию, совершенных в период с 17 июля по 12 ноября 2022 года в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору; а также шести мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию, совершенных в период с 30 августа по 12 ноября 2022 года в г.Перми при обстоятельствах, также изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на отбытие наказания ФИО3 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку при определении вида исправительного учреждения ФИО3 судом не принят во внимание тот факт, что ранее он наказание в местах лишения свободы не отбывал. Также, в связи с указанными обстоятельствами, в резолютивной части приговора необходимо указать на зачет в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Апалько М.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неверного применения уголовного закона при назначении наказания. Так, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства и данные о его личности: добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений. Потерпевший Л. просил подсудимых строго не наказывать, однако его мнение судом не было учтено. При назначении наказания ФИО3 неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, то отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима. В связи с указанными обстоятельствами, срок содержания под стражей ему должен быть произведен на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима; произвести зачет срока содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Пикман М.Г. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду наличия исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 указали, что не согласны с квалификацией их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку умысла забирать имущество у потерпевшего у них сначала не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Палкина Н.Г. считает, что они удовлетворению не подлежат, в данной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину по каждому вмененному им преступлению признали в полном объеме, пояснили, что брали с полок товар, который прятали и уходили из магазинов, не оплатив его, похищенное продавали. В ночь на 12 ноября 2022 года они совместно совершили разбойное нападение на Л. с целью хищения у него имущества, при этом догнать убегающего Л. с целью совершения хищения у последнего имущества предложил ФИО3

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителей потерпевших К1., М., П1., П2., свидетелей Д., П3., Ц., Ш., З., К2. о том, что были обнаружены недостачи товаров в магазинах, при осмотре помещения магазина, просмотрах видеозаписей из торговых залов установлены обстоятельства хищения данных товаров осужденными;

показаниями потерпевшего Л. о том, что ночью с 11 на 12 ноября 2022 года ФИО1 и ФИО3 наносили ему удары по голове, ногами по телу, отчего тот упал на асфальт, ФИО1 руками удерживал его голову, прижимая ее к асфальту. Затем они осмотрели карманы его одежды, откуда похитили мобильный телефон стоимостью <***> рублей и денежные средства в сумме <***> рублей, а также требовали у него пароль от телефона, высказывая угрозы и нанося удары ногами по голове. От действий ФИО1 и ФИО3 чувствовал сильную физическую боль;

показаниями свидетеля П4. о том, что ночью с 11 на 12 ноября 2022 года в ходе конфликта ФИО1 и ФИО3 наносили Л. удары, отчего тот упал на асфальт, ФИО1 нанес потерпевшему еще удары и ногами по телу, ФИО3 осмотрел карманы его одежды, откуда достал мобильный телефон. ФИО3 требовал у потерпевшего пароль от телефона, высказывая угрозы, а ФИО1 нанес ему удары ногами по голове и телу. После нанесенных ударов, Л. назвал пароль от телефона. Впоследствии ФИО3 продал похищенный мобильный телефон;

показаниями свидетеля С. о том, что 12 ноября 2022 года ночью она позвонила Л., но ее звонки сбрасывали. Утром Л. пришел домой в изорванной и испачканной одежде, на его лице имелись следы крови и грязи. Осмотрев карманы его одежды, она обнаружила отсутствие мобильного телефона и денежных средств. С его слов ей стало известно, что его избили.

Показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов (дисков с видеозаписями из торговых залов), из которых видно, что ФИО1, а также ФИО3 в указанные в обвинении время и месте подходят к полкам, берут товары и идут к выходу из магазина; справками об ущербе, по которым установлены суммы причиненного материального ущерба по каждому преступлению; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 27 июля 2022 года, вступившим в законную силу 9 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 12 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 12 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2022 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а по событиям ночи с 11 на 12 ноября 2022 года также сообщением из медицинского учреждения о поступлении 12 ноября 2022 года Л., заключением эксперта № 775 м/д от 30 марта 2023 года о наличии у Л. телесных повреждений, закрытого перелома основной фаланги 4-ого пальца К1. кисти с ушибом мягких тканей кисти, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года, данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что два молодых человека и ФИО3 бегут за Л., и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

по событиям 17 июля 2022 года и 30 августа 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, каждое;

по событиям 14 августа 2022 года, 30 октября 2022 года, 6 ноября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, каждое;

по событиям в ночь с 11 на 12 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Действиям осужденного ФИО3 судом также дана верная квалификация:

по событиям 30 августа 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по событиям 3 сентября 2022 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по событиям 24 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, 30 октября 2022 года (магазин «№1» г. Пермь, ул. ****), 30 октября 2022 года (магазин «№1» г. Пермь, ул. ****), 3 ноября 2022 года, 6 ноября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, каждое;

В действиях осужденных верно установлены квалифицирующие признаки:

в действиях ФИО1 по событиям 17 июля 2022 года и 30 августа 2022 года «группой лиц по предварительному сговору», по событиям в ночь с 11 на 12 ноября 2022 года «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», «группой лиц по предварительному сговору»;

в действиях ФИО3 по событиям 30 августа 2022 года, 3 сентября 2022 года «группой лиц по предварительному сговору», по событиям 3 сентября 2022 года также «с незаконным проникновением в помещение», по событиям в ночь с 11 на 12 ноября 2022 года «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», «группой лиц по предварительному сговору».

Наличие указанных квалифицирующих признаков подтверждается показаниями представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, самих осужденных, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, исследованными доказательствами установлено, что осужденный ФИО1 17 июля 2022 года заранее договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении хищения имущества из магазина «№2», после чего, действуя совместно и согласованно, они тайно похитили имущество потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению.

30 августа 2022 года ФИО1 и ФИО3 также заранее договорились о совершении хищения имущества из магазина «№1», после чего, действуя совместно и согласованно, тайно похитили оттуда имущество.

3 сентября 2022 года осужденный ФИО3 заранее договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении хищения из магазина «№2», после чего, действуя совместно и согласованно, они тайно похитили оттуда имущество, изъяв его через открытую створку окна из помещения магазина, таким образом, незаконно, против воли собственника, проникнув в торговое помещение.

В ночь с 11 на 12 ноября 2022 года при совершении нападения на Л. в целях хищения его имущества, ФИО3 и ФИО1 действовали согласованно, их действия носили взаимосвязанный и взаимообусловленный характер и были направлены на достижение единого для них результата, объединены единым умыслом, на завладение чужим имуществом, и каждый из них при этом выполнял свою роль, что свидетельствует о состоявшемся предварительном сговоре между ними.

Вопреки доводам осужденных, приведенных в судебном заседании, версия об отсутствии у них умысла на разбойное нападение опровергается показаниями потерпевшего Л., свидетеля П4. самих осужденных о том, что по окончании конфликта, ФИО3 предложил ФИО1 догнать убегающего потерпевшего с целью совершения хищения у последнего имущества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сговор между ФИО1 и ФИО3 состоялся между ними до начала выполнения ими объективной стороны разбоя, были распределены роли в целях осуществления преступного умысла.

После чего, ФИО1 и ФИО3, преследуя Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения его имущества, совместно напали на Л., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанесли ему удары в жизненно важный орган - голову, а также удары ногами по телу, отчего потерпевший упал на асфальт. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью обездвижить Л. и осмотреть его одежду на наличие ценного имущества, выполняя отведенную ему роль, умышлено руками придавил голову Л., являющуюся жизненно-важным органом, к тротуару, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. ФИО3, поддерживая действия ФИО1, тут же осмотрел карманы одежды Л., откуда достал принадлежащие потерпевшему денежные средства и мобильный телефон. При этом он осматривал карманы одежды, которая была на потерпевшем. Затем, продолжая преступные действия, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, увидев, что в мобильном телефоне потерпевшего установлен пароль, необходимый для активации работы телефона, с целью обеспечить последующую его реализацию, потребовал у Л. назвать ему пароль, при этом, высказал угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что они его изобьют. После этого ФИО3 и ФИО1 умышленно нанесли лежащему на тротуаре Л. множественные удары ногами, обутыми в обувь, по телу и голове потерпевшего, являющейся жизненно-важным органом, которую тот прикрывал руками, отчего испытал сильную физическую боль в местах ударов. В сложившейся обстановке потерпевший, исходя из численного превосходства и агрессивного поведения осужденных, воспринял угрозу жизни и здоровью, высказанную ФИО3 в его адрес, реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил преступные требования, назвав пароль к похищенному у него мобильному телефону.

Характер действий ФИО1 и ФИО3, которые с целью завладения чужим имуществом нанесли Л. удары, в том числе ногами, по телу и в жизненно-важный орган – голову, свидетельствует о совершении ими именно разбойного нападения. Примененное осужденными к потерпевшему насилие, исходя из изложенных обстоятельств, судом правильно расценено как опасное для жизни и здоровья. Данное насилие было применено осужденными к потерпевшему с целью облегчить завладение его имуществом, лишить потерпевшего возможности оказать сопротивление, о чем свидетельствуют дальнейшие действия подсудимых, которые сразу же похитили имущество потерпевшего, при этом ФИО1 руками умышленно придавил голову потерпевшего к тротуару, с целью обездвижить потерпевшего, подавить волю к сопротивлению, облегчив хищение имущества последнего.

Сами осужденные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении разбойного нападения на Л. признавали, давая последовательные показания. Версию, высказанную ими при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами. Таким образом, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, переквалификации их действий на менее тяжкое преступление, не имеется.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 и ФИО3, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел:

ФИО1 - по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также дополнительно по преступлению от 17 июля 2022 года – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; по преступлению от 14 августа 2022 года – явку с повинной; по преступлению от 30 августа 2022 года – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению от 30 октября 2022 года - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной; по преступлению от 6 ноября 2022 года - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч. 2 ст. 162 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

ФИО3 - состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также дополнительно по преступлению от 30 августа 2022 года – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; по преступлению от 3 сентября 2022 года - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, явку с повинной; по преступлению от 24 сентября 2022 года и 3 ноября 2022 года - объяснения ФИО3 (т. 4 л.д. 169, л.д. 142) в качестве явки с повинной; по ч. 2 ст. 162 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем в действиях каждого из осужденных обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступления: в действиях ФИО1 по каждому из преступлений, в действиях ФИО3 по преступлениям, совершенным 24 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, по двум преступлениям от 30 октября 2022 года, 3 ноября 2022 года, 6 ноября 2022 и 12 ноября 2022 года. По преступлениям от 30 августа 2022 года и 3 сентября 2022 года отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 и ФИО3 назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции оснований для назначения ФИО1, а также ФИО3 по преступлениям, совершенным 24 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, по двум преступлениям от 30 октября 2022 года, 3 ноября 2022 года, 6 ноября 2022 и 12 ноября 2022 года наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, их личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства. Отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ надлежаще мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности осужденных, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений отсутствуют.

Наличие отягчающего наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельства обоснованно не позволило изменить категорию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, а у ФИО1 также предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личности ФИО3 оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не установлено.

Оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению ФИО1, ФИО3 не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, их личности, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Мотивируя вид и размер наказания, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы; осужденному ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, по своему виду и размеру соответствует их общественной опасности, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденных, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего о наказании виновному не является определяющим для суда при назначении вида и размера наказания осужденному.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а ФИО3 – положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание каждого из осужденных, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Поскольку ФИО3 ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, то отбывать наказание по обжалуемому приговору ему надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо произвести на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными, причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение в остальном судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей с 15 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу – 05 сентября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Апалько М.В., Пикмана М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись