УИД63RS0№-84
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 октября 2025 года <адрес>
Советский районный суд г Самары в составе:
председательствующего судьи Шабер И.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания.
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании исковых требований указав, что в ГЖИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. К заявлению приложен подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ» с решениями собственников. Инициатором собрания является ФИО5 - собственник <адрес> многоквартирном <адрес>.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня общего собрания включен вопрос: выбор формы управления МКД № - управляющая организация ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ».
Голосование осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов всех собственников в спорном доме составляет 3 451,3 голосов, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1 969,75 голосами, что составляет 57,07% голосов от общего количества голосов всех собственников, по вопросу повестки дня за выбор формы управления МКД № - управляющая организация ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ» проголосовали собственники, обладающие 1 969,75 голосами, что составляет 57,07% голосов от общего количества голосов всех собственников. Вместе с тем, инспекцией установлено следующее, общее количество голосов всех собственников в спорном доме составляет 3 421,7 голосов.
Согласно выписке Росреестра собственниками 4/10 <адрес> площадью 42,5 кв. м, в спорном доме являются несовершеннолетние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с тем к протоколу приложены их решения, ими подписанные. Следовательно, 17 голосов из подсчета следует исключить.
Согласно выписке Росреестра собственником <адрес>, площадью 42,6 кв. м, в спорном доме является ФИО4 вместе с тем к протоколу приложены решения, подписанные ФИО4 и ФИО6. Следовательно, 42,6 голосов из подсчета следует исключить.
Также в инспекцию поступили заявления собственников квартир №, 45, 54, 63, 65, 67 (1/2), 83, 88 в МКД №, обладающие в сумме 267,7 голосами, об отказе от подписи в решениях в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 246,65 голосов из подсчета следует исключить.
По сведениям Росреестра объект недвижимости <адрес> площадью 30,2 кв. м, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанным общим собранием решений. Следовательно, 30,2 голоса из подсчета следует исключить.
Итого из подсчета голосов следует исключить 357,5 голосов.
За вычетом 336,45 голосов в общем собрании приняли участие и проголосовали «за» выбор формы управления указанным МКД - управляющая организация ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ» собственники, обладающие 1 590,35 голосами, что составляет 46,48% от общего числа голосов всех собственников. Таким образом, кворум (50% плюс 1 голос) для принятия вышеназванного решения отсутствует.
Таким образом, в силу статьи 181.5 ГК РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД № по выбору формы управления - управляющая организация ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ» ИНН <***>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожно, так как принято при отсутствии необходимого кворума.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в описательной части решения.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УК Возрождение» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований ГЖИ, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО25, в судебное заседания не явились, извещались судом надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО22, ФИО23, пояснили, что подписи в протоколе не ставили, в собрании не участвовали, кто такая ФИО5, не знаю, выбором управляющей компании не довольны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО19, ФИО10, ФИО21, ФИО24, ФИО26 в судебном заседании просили удовлетворить требования истца, признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указали, что подписи в протоколе не ставили.
Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 абз. 12 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции <адрес>», в рамках закрепленных предметов ведения жилищная инспекция вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а также ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать, но не позднее, чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Самара <адрес> проводимое в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО5 собственника <адрес>.
На повестку дня выдвинуты следующие вопросы:
Выборы председателя, секретаря общего собрания собственников, счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.
Признание результатов голосования общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Выбор формы управления Многоквартирным Домом - управляющая организация ООО «УК Возрождение» и заключение с ней договора управления МКД.
Форма проведения собрания очно-заочная, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов во дворе дома, расположенного по адресу: Самара <адрес>.
<адрес> всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3451,3 кв. м.
Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 1969,75 кв. м, т.е. кворум составил 57,07 %. Число собственников, присутствовавших на общем собрании – 60.
Решением общего собрания зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ следующие решения:
1. Избрать председателем Общего собрания собственников ФИО11, секретарем Общего собрания собственников – ФИО12, членами счетной комиссии – ФИО13, ФИО14, наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.
2. Выбрать форму управления Многоквартирным Домом управляющая организация ООО «УК Возрождение» ИНН <***> ОГРН <***> и заключить с ней договор управления МКД.
3. Утвердить форму и условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
4. Установить плату за работы и услуги по содержанию жилого помещения равным плате, установленной органом местного самоуправления для нанимателей, с учетом утвержденного плана работы по текущему ремонту и в соответствии со стандартами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
5. Утвердить в качестве надлежащей формы уведомления собственников помещений в доме о проведении годового общего собрания собственников помещений, итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников - размещение объявлений на стендах, расположенных в подъезде многоквартирного дома.
6. Определить местом хранения копии протокола общего собрания собственников помещений МКД и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосовании - место нахождения управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (ИНН <***>).
7. Наделить совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
8. Предоставление персональных данных жильцами в управляющую компанию ООО «УК Возрождение», как оператору по работе с персональными данными, согласно действующему законодательству.
9. Предоставить полномочия председателю собрания заключить и подписать договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «УК Возрождение» (ИНН <***>).
В ГЖИ <адрес> от собственников квартир поступили заявления об отказе от подписи в решениях в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, 45, 54, 63, 65, 67, 83, 88 в МКД №.
В обоснование своих требований истцом представлен расчет, согласно которому подлежат исключению из кворума следующие голоса:
ФИО19 <адрес> (площадь помещения 42,7 кв. м);
ФИО20 <адрес> (площадь помещения 30,4 кв. м);
ФИО21 <адрес> (площадь помещения 31,9 кв. м);
ФИО22 <адрес> (площадь помещения 42,5 кв. м);
ФИО23 <адрес> (площадь помещения 30,3 кв. м);
ФИО24 и ФИО15 <адрес> (площадь помещения 42,1 кв. м, доля в собственности по 1/2);
ФИО25 <адрес> (площадь помещения 42,4 кв. м);
ФИО26 <адрес> (площадь помещения 31 кв. м).
Истец полагает, что данные голоса подлежат исключению, кроме того, в судебном заседании ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26 подтвердили, что подписи были за них выполнены иными лицами, они участия в собрании не принимали.
Необходимо отметить, что в отношении <адрес> погашена запись в ЕГРН на момент проведения собрания, а значит площадь данной <адрес>,1 кв. м из подсчета следует исключить.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО16, которая является матерью ФИО25, собственника <адрес>, пояснила, что ее дочь является собственницей <адрес>, сама ФИО16 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> пояснила, что ни она, ни ее дочь в общем собрании не участвовали, даже не слышали о его проведении.
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО17 которая проживает в <адрес>, пояснила, что фактически собрание не проводилось, протокол сфальсифицированы.
Свидетель ФИО18, проживающая в <адрес> дала пояснения аналогичные иным свидетелям.
Кроме того, подлежат исключению голоса следующих собственников (17 кв. м), ФИО2 <адрес> (доля в собственности 2/10) и ФИО2 <адрес> (доля в собственности 2/10), так как на момент проведения собрания являлись несовершеннолетними и не могли принимать участие в голосовании.
Также исключению подлежит голос ФИО6 <адрес> – 21,3 кв. м, которая согласно выписке ЕГРН не является собственником жилого помещения.
Таким образом, по расчётам истца общее количество голосов собственников жилых помещений в МКД, которые не участвовали в собрании и которые подлежат исключению из подсчета голосов составляет 361,7 голосов (17+21,3+42,7+30,4+31,9+42,5+30,3+42,1+42,4+31+30,1). 1969,75-361,7=1608,05 собственников, которые приняли участие в голосовании.
И расчета следует, что количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 1608,05, что составляет 46,5% от всей площади помещений в доме.
Таким образом, кворум для принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу Самара <адрес> оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.
Проверив расчет, выполненный истцом и признав его верным и соответствующим имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании решений собрания недействительными ввиду отсутствия кворума при голосовании.
Соответственно, при 46,5% собственников, участвовавших в собрании, принятые решения не законны, а общее собрание собственников является неправомочным.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные обстоятельства указывают, что протокол собственники вышеуказанных квартир не подписывали, собрание собственников фактически не проводилось, сообщений о проведении общего собрания не получали. Соответствующие сведения о повестке дня, дате и месте проведения не были доведены до собственников МКД.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии кворума собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Самара <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ И.С. Шабер
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: