УИД 36RS0010-01-2022-000623-97
Дело № 2-541/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2022 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,
при секретаре Быковской Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 25.01.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-74312122_RUR.
В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Из иска следует, что договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:
- сумма кредита (лимит овердрафта) – 97 159,87 руб.,
- процентная ставка по кредиту – 30 % годовых.
Как указано в иске, в Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия – являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.
Банк открыл заемщику счет, предоставил кредит, исполнив свои обязательства по договору.
Из иска следует, что ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Согласно расчету истца за период с 30.04.2014 по 20.09.2021 сумма задолженности ответчика по договору составила 326 160,16 руб., в том числе:
- 97 159,87 руб. - сумма основного долга,
- 183 864,01 руб. - проценты за пользование кредитом,
- 45 136,28 – суммы пени.
На основании ст. ст. 307-328,329,334-356,408,428,435,438,810,811,819 ГК РФ, ст. ст. 3-5,13,28,32,35,48,98,131-214 ГПК РФ истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № BW_271-P-74312122_RUR от 25.01.2013 за период с 30.04.2014 по 20.09.2021 в размере 326 160,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 462 руб., а всего – 332 622,16 руб.
В судебное заседание представитель ПАО БАНК «Финансовая корпорация «Открытие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Посредством услуг почтовой связи в суд поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).
Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, что следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, для подтверждения заемных обязательств требуется представить кредитный договор в письменной форме.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-74312122_RUR от 25.01.2013 на сумму 97 159,87 руб. с процентной ставкой 30 % годовых, в офертно-акцептной форме, условия договора предусмотрены в Заявлении/Анкете - Заявлении, Тарифах, и Условиях кредитования по продуктам банка.
В подтверждение заявленных требований истец представил выписки из лицевых счетов ответчика за период с 25.01.2013 по 05.03.2016.
Иные письменные доказательства заключения кредитного договора № BW_271-P-74312122_RUR от 25.01.2013, его существенные условия, истцом не представлены. Право на предоставление таких доказательств истцу судом разъяснялось (л.д. 2, 106).
Ответчику предложено представить суду копию кредитного договора № BW_271-P-74312122_RUR от 25.01.2013 (л.д.2). Однако ответчик в судебное заседание не явился, на дату рассмотрения дела кредитный договор не представил.
Вместе с тем ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и произведенный расчет не оспариваются, что отражено в направленном в адрес суда заявлении, в котором также содержится ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).
Из представленных истцом ФИО2 и Условий обслуживания карты «Универсальная» (л.д.35), срок внесения минимального платежа предусмотрен до 25 – го числа месяца, следующего за отчетным; минимальный платеж – 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 7% от задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом на соответствующую дату, т.е. условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из выписки по счету, представленной истцом (л.д.20-26), следует, что ответчиком производились частичные погашения задолженности по кредитной карте и последняя оплата задолженности произведена 01.09.2014 (л.д.25 об.).
Очередной ежемесячный минимальный обязательный платеж по кредиту должен быть уплачен не позднее 25.10.2014г. Соответственно, после названной даты началась просрочка исполнения обязательств по кредиту.
В соответствии с выпиской по счету, представленной истцом, основной долг по кредиту по состоянию на 05.03.2016 (перенос задолженности при миграции) составил 97159,87 руб. и далее не менялся. (л.д.18)
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Исходя из даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 06.10.2021, а, соответственно, и на дату обращения с настоящим иском в Борисоглебский городской суд – 05.04.2022, трехгодичный срок исковой давности по всем платежам пропущен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.
Председательствующий Н.Б. Гуглева