Дело № 2-208/2025 (2-6259/2024;) КОПИЯ

УИД № 59RS0007-01-2024-006893-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Тюмисовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании договоров займа безденежными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ безденежными.

В обоснование иска указывает, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ исковые требования ФИО10 удовлетворены. ФИО10 обратился в ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, похищены денежные средства, принадлежащие ФИО10 в сумме ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ Су Управления МВД России по г. Перми прекращено уголовное дело № в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, которое было обжаловано ответчиком в порядке ст. 125 УПК РФ. Определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда по делу № ФИО10 отказано в жалобе. Постановлением ОВД СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10 неоднократно менял свои показания относительно времени, места и обстоятельств совершения ФИО9 в отношении него преступлений и ни чем не мог это аргументировать, также следствием установлено, что ФИО10 подтвердить наличие у него данной суммы денежных средств документально не смог, поскольку деньги у последнего хранились дома в наличной форме. ФИО9 не нуждался в заемных денежных средствах, поскольку являлся учредителем и директором трех организаций (Организация приносящих прибыль, у него в собственности имелось несколько единиц техники и недвижимое имущество. В случае получения займа от ответчику ФИО9 имелась финансовая возможность их вернуть, что подтверждается протоколом допроса конкурсного управляющего Организация ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО9 не было. Просит признать договоры займа безденежными, поскольку факт передачи денежных средств следствием достоверно не установлен и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ФИО10 на его супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая наследство после его смерти, в связи с чем она привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, Иные данные ФИО10 - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д. 166).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО9 – ФИО6 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

Ранее истец на иске настаивал, пояснял, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика он не получал, в момент передачи денежных средств он отсутствовал в <адрес>.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявив ходатайство о прекращении производства по делу, заявил ходатайств об освобождении его от дальнейшего участия в судебном заседании, не дожидаясь резолютивной части определения суда.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям просил отказать в полном объём, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми ФИО9 неоднократно было отказано в удовлетворении его исковых требований ФИО10 в рамках споров по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске срока исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ, поддержал ранее возражения ответчика (т.1 л.д. 66, 97-101).

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 о взыскании с ФИО9 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12., суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12 проценты за пользованием займами в размере ФИО12., проценты за нарушение сроков возврата займов в размере ФИО12., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО12. удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-112).

Из решения и материалов дела Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалы дела со стороны ФИО10 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о взятии ФИО9 денежных средств у ФИО10 в размере ФИО12. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена расписка, свидетельствующая о взятии ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО10 в размере ФИО12., с возвратом через шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч.3 ст. 1 ГК РФ).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9, Организация к ФИО10, Организация о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 58-61).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО9 к ФИО10 о признании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 53-54, 55-57).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для рассмотрения данного дела преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен и подтвержден факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 и передачи последнему денежных средств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекс а Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации также отражена в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В обоснование безденежности договора займа ФИО9 Т.Г. указывает, что в даты заключения договоров займа его не было в <адрес>, что подтверждено детализациями телефонных. Данные обстоятельства ранее судами проверялись и не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО9 что он не писал расписку, также ране судами проверились и не нашли своего подтверждения. Так, в рамках уголовного дела № проведена почерковедческая экспертиза, в рамках которой установлено, что текст и подписи от имени ФИО9, выполненные в оспариваемых расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО12 и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО12. выполнены самим ФИО9, что свидетельствует о согласовании им существенных условий оспариваемых договоров займа. Не доверять результатам экспертизы нет оснований, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе регулирующем проведение экспертиз, на основании свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО9, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства подложности экспертного заключения не представлены.

Вместе с тем, ФИО9 не представлено относимых, допустимых доказательств того, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не передавались, а истцом не были получены, а равно отсутствуют в материалах дела относимые и допустимые доказательства того, что договоры займа были заключены ФИО9 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств и таковых истцом не представлено, равно как и не обеспечена явка свидетелей, способных подтвердить такие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены убедительные доказательства безденежности договоров займа, доводы истца направлены на переоценку доказательств, исследованных в рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Перми, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 3 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств составляет ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ займ выдан на срок 6 месяцев.

Истец по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 3 года истекало ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 года истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности (т. 1 л.д. 4-5).

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штрафы и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, и в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ безденежными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о признании договоров займа безденежными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья – подписьКопия вернаСудья О.П. ДзюбинскаяМотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года.Подлинный документ подшит в деле № 2-208/2025УИД 59RS0007-01-2024-006893-12Дело находится в производствеСвердловского районного суда г. Перми