Решение по делу № 2А-4380/2023 от 21.09.2023 - о признании незаконными бездействий.

УИД23RS0040-01-2023-003719-36

К делу №2а-4380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

с участием административного истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее представителя ФИО11 действующей по устному заявлению в соответствии со статьей 57 КАС РФ, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании №012999 от 07.06.1978 года,

в отсутствие административного ответчика – отдела судебных приставов исполнителей ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

представителя заинтересованного лица – ГУ ФССП по Краснодарскому краю,

с участием заинтересованного лица ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием его представителя ФИО12 действующей на основании доверенности 23АА9736004 от 03.07.2019 года, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0803667 от 06.08.2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу СП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара а административным исковым заявлением Отделу СП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий, выразившихся в не предоставлении ответа на жалобу поступившую в отдел 24 марта 2023 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 10 августа 2018 года.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом исполнения исполнительного производства №8442/19/23042-ИП от 11.02.2019г. является порядок пользования земельным участком в домовладении по ул. <адрес> в г. Краснодаре. С исполнительным производством №8442/19/23042-ИП от 11.02.2019г. Болотова не ознакомлена, на неоднократные требования ознакомить ее и/или ее представителя с исполнительным производством истице не ответили и не представили возможность ознакомиться, при этом приставы постоянно меняются, просьбы ФИО3 остаются без внимания. Так же без ответа осталась и жалоба Болотовой на бездействия судебных приставов по указанному исполнительному производству адресованная начальнику Отдела, сто и явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменялись, уточнялись и дополнялись, суть которых сводится к признанию бездействия ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю по не ознакомлению ФИО3 с материалами исполнительного производства и не предоставлению ответа на жалобу.

ФИО3 и представитель административного истца ФИО11 действующая по устному заявлению в порядке 57 КАС РФ на удовлетворении требований о признании бездействий незаконными настаивали. Указывают, что такие бездействия выражаются в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №8442/19/23042-ИП от 11.02.2019г., отсутствие ответа на жалобу, поступившую в отдел 23 апреля 2023 года и исполнении вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 10 августа 2018 года, полагая, что исполнение такого решения не возможно.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом путем направления судебных извещений (л.д.221-231 том 2), о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представив 18 августа 2023 года вх.26365 в суд, заверенную надлежащим образом копию исполнительного производства №8462/19/23042-ИП возбужденное 11.02.2019 года.

ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 поддержала, указывая на их обоснованность и законность, так как вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10.08.2018 года исполнять нельзя в связи с допущенными в нем ошибками, а так же ошибками в документах на объекты недвижимости.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО12 против удовлетворения искового заявления ФИО3 возражала, просила отказать, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.85-88 том 2).

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО16 – ФИО12, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 г. Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-19/2018 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности и по ? встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о выделе долей в натуре было вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО1 о выделе доли отказано, исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на пристройку оставлено без рассмотрения.

06.12.2019 года решение Первомайского районного суда города Краснодара вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда.

ФИО3 неоднократно обращалась с заявлениями в Первомайский районный суд г. Краснодара об изменении порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018 г. по делу № 2-19/2018, а также с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства в отношении принадлежащего ей имущества.

26.04.2019г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-19/2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 г. по делу № 2а- 13650/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановке исполнительного производства по делу отказано.

Решение суда от 01.07.2019 года вступило в законную силу 03.08.2019г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.08.2020 г. по делу № 2а- 722/2020 в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора и приостановке исполнительного производства в отношении сноса крыльца отказано.

Решение суда вступило в законную килу 29.09.2020 г.

16.12.2020г. Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-19/2018 вынесено определение, согласно которого заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения Решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018 г. было удовлетворено, указано, что заявление ФИО2 (удовлетворить; разъяснить порядок и способ исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018 г., вступившее в законную силу, возложить на ФИО2 обязанность за счет собственных средств привести границы определенного решением суда в его пользу земельного участка в соответствие с установленным решением суда порядком пользования общим земельным участком с кадастровым номером № по ул. <адрес> в г. Краснодаре по решению Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.08.2018г., а так же реконструировать лестницу (вход в литер Е), обеспечив ФИО2 проезд автомобиля на земельный участок, переданный ему в пользование.

Указанное определение вступило в законную силу 16.03.2021 г. на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 г. (дело № 33-8423/2021).

29.09.2021г. ФИО3 было подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда, в котором она просила, при наличии возможности, прекратить исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018 г. по делу № 2-19/2018.

10.11.2021 года определением Первомайского районного суда города Крансодара ФИО3 отказано в удовлетворении заявления ФИО3.

16.02.2022г. Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-19/2018 вынесено определение по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 8442/19/23042-ИП от 11.02.2019 г. в части требований исполнительного документа об обязании ФИО3 в соответствии с заключением эксперта демонтировать лестницу (вход в лит. Е), обеспечив ФИО5 проезд автомобиля на земельный участок, переданный ему в пользование, согласно которого требования ФИО3 суд удовлетворил.

Указанное определение суда от 16.02.2022 года отменено определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88-41086/2022) своим определением от 09.12.2022 г. оставил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 г. без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В своем административном иску ФИО3 ссылается на решения Первомайского районного суда г. Краснодара об определении порядка пользования общим земельным участком от 31 августа 2001 года, однако с указанными доводами согласиться нельзя, так как вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.08.2018 года установлено, что общий земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был приватизирован совладельцами ФИО3, ФИО5 и ФИО1 в 2014 г., то есть, гораздо позже, указанного в административном иске решения суда. Кроме того, изменились собственники (стороны), ранее участвовавшие в судебных разбирательствах.

Более того, только в 2015 г. положение совладельца ФИО16 B.F., а следовательно, и его правопреемника ФИО2 в ФИО9 (который является в настоящее время собственником 45/57 долей земельного участка по ул. <адрес> в г. Краснодаре) ухудшилось после возведения заинтересованным лицом по дел, ФИО1 самовольных пристроек литеров <адрес>, дЗ, д4 к жилому дому Литер Д, фактически перекрывших проезд к строениям ФИО2В., находящимся в глубине двора.

Таким образом, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 г. на ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств произвести, в том числе реконструкцию лестницы вход в литер Е, обеспечив ФИО2 проезд автомобиля на земельный участок, переданный ему в пользование, следовательно ступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10.08.2018 года и определение суда от 16.12.2020 года явились основанием для возбуждения сводного исполнительного производства.

11.02.2019 года ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №8462/19/23042-ИП.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не ознакомлении с материалами исполнительеного производства и исполнением судебных постановлений. По своей сути в данной части требования истца направлена на несогласие с решением суда от 10.08.2018 года и категорическим нежеланием его исполнять, что приведет по мнению ФИО3, нарушение ее прав.

Вместе с тем, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63).

Для установления факта наличия либо отсутствия нарушения прав административного истца как стороны исполнительного производства, судом из ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были истребованы материалы исполнительного производства в качестве доказательств по данному гражданскому делу. Из которого следует, что такое исполнительное производство находится в работе, не приостановлено и не прекращено.

Доводы административного истца о нежелании судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится ИП ознакомить с материалами производства, прямо противоречат представленной в материалы дела копии исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными, противоречат материалам дела и связаны с нежеланием исполнять вступившие в законную силу постановления суда.

При этом, исковые требования ФИО3 в части непредставления ответа на ее жалобу поданную на имя старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО14, поступившую в отдел 24.03.2023 года (л.д.10 том 1) суд считает обоснованными, так как ответчиками не представлены доказательства обратного, материалы дела не содержат ответ отдела или старшего СП ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по КК на жалобу ФИО3.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, в нарушение статьи 59 КАС РФ в материалы дела административными ответчиками не представлено законных причин, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требованиях в данной части исковых требований ФИО3.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон и лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, заявленные ФИО3 административные исковые требования удовлетворить в части признания бездействий старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО14 выразившиеся в непредставлении ответа на жалобу ФИО13 от 23.03.2023 года незаконными, так как такие требования нашли подтверждение материалами дела. В остальной части исковых требований ФИО3 отказать, так как такие требования являются необоснованными и направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 10.08.2018 года и определения Первомайского районного суда города Краснодара от 16.02.2020 года, что в силу закона не допустимо.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО4 СП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий удовлетворить в части.

Признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО14 выразившиеся в непредставлении ответа на жалобу ФИО13 от 23.03.2023 года в установленный срок незаконным.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 22 сентября 2023 года