<номер обезличен>
<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Шевляковой М.С.,
при помощнике судьи Кубановой А.Х.,
с участием:
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
страховое возмещение в размере 169 500 рублей 00 копеек;
неустойку (пени) в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки за период, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения;
штраф в размере 84 750 рублей 00 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;
расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек;
расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек;
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец <дата обезличена> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 230 500 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата обезличена> ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию), в удовлетворении которого <дата обезличена> отказано, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с чем он обратился в суд.
Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Истец ФИО2 представил дополнительные пояснения, согласно которым он настаивает на том, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении просил осуществить страховую выплату в денежной форме, отказавшись от организации и проведении ремонта автомобиля.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в поданном суду письменном отзыве на исковое заявление. Просила отказать в их удовлетворении, а в случае, если суд признает исковые требования обоснованными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов в части услуг представителя.
Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».
<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная форма страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные им реквизиты банковского счета.
Дополнительно в приложении к заявлению о страховом возмещении от <дата обезличена> заявитель подтвердил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На выбранной форме страхового возмещения настаивает сам истец в предоставленных суду дополнительных пояснениях.
<дата обезличена> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключению ООО «Автоэкспертиза» от <дата обезличена> <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 417 326 рублей, с учетом износа – 230 500 рублей 00 копеек.
<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 230 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата обезличена> ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию), в удовлетворении которого письмом от <дата обезличена> отказано, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №<номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 отказано в удовлетворении требований.
С данным решением ФИО2 не согласился, в связи с чем обратился в суд, ссылаясь на выводы экспертного заключения № Т/0124 от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 793 800 рублей 00 копеек.
С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, эксперт, определив перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которые могут быть образованы в результате ДТП от <дата обезличена>, пришел к следующему выводу:
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Единой Методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 804 200 рублей 00 копеек; без учета износа 1 541 000 рублей 00 копеек;
доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП составляет 1 375 388 рублей 00 копеек;
стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП составляет 215 899 рублей 76 копеек.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методические рекомендации, регламентирующую данную деятельность, и официальные источники, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
При этом, доводы представленной представителем ответчика рецензии ООО «АПЭКС ГРУП» от <дата обезличена> суд не принимает во внимание в силу следующего.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы изготовленного им экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Относительно выводов представленной суду рецензии в части отсутствия повреждений облицовок правых дверей в виде изломов пояснил, что данные повреждения не фиксировались самой страховой компанией, они имеются только в материалах дела на фотоизображениях, представленных истцом. Указал, что существует два типа повреждений: повреждения, образованные в результате контактного взаимодействия и вторичные повреждения, образованные в результате смещения несущих частей. На фотоизображении фрагмента кузова правой боковой части имеется промятие. Данное повреждение образовано не в результате контактного взаимодействия, а в результате смещения B-стойки. Загиб, который имеется на фотоизображении в рецензии, это вторичное повреждение, образованное в результате смещения B-стойки. Это происходит, когда стойка деформируется, смещается и образуется деформация в самом слабом месте, там, где это конструктивно обусловлено. Таким образом, повреждения дверей не может быть, как и повреждения верхней части, поскольку данный загиб образован не в результате контакта, а является вторичным повреждением. В рецензии указано, что не отображены следообразующие объекты на облицовке двери. Вместе с тем, они не могут быть отображены, поскольку облицовка входит в проем и никак не контактирует с В-стойкой. Относительного доводов рецензента о том, что экспертом не исследован механизм скрытых элементов за правыми дверьми транспортного средства, пояснил, что для определения парных контрольных точек устанавливаются конкретные пары контактирования обоих транспортных средств. Повреждения внутренних деталей вторичны и не являются контрпарами, тогда как внешние повреждения образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью автомобиля. Механизм образования внутренних повреждений определяется только по направлению образования внешних повреждений, то есть соответственно направлению образования таких повреждений. В данном случае повреждения образованы в результате смещения справа налево, что соответствует полученным внешним повреждениям.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО8 даны исчерпывающие пояснения относительно доводов рецензии в части повреждений облицовки правых дверей автомобиля, отсутствия исследования механизма скрытых элементов за правыми дверьми транспортного средства, соответствия внутренних повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>. Пояснения судебного эксперта являются исчерпывающими и сомнений у суда не вызывают.
Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП «ФИО8», закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а также документы и фотоматериалы предоставленные только страховой компанией, а не материалы дела в полном объеме.
Рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе представителя ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, а сами по себе доводы рецензента фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, вследствие чего рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной экспертом ФИО8
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169 500 рублей 00 копеек, из расчета 400 000 - 230 500 (ранее выплаченное страховое возмещение).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена>. Размер неустойки с <дата обезличена> по день вынесения решения судом <дата обезличена> составляет 1 516 000 рублей 00 копеек (400 000*1%*379 дней). При этом, она не может превышать максимальный размер страхового возмещения в 400 000 рублей.
Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца, а также учитывая наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) до 100 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом заявлен ко взысканию размер штрафа в размере 84 750 рублей 00 копеек (169 500 * 50 % = 84 750).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд исходит из заявленных истцом требований, в частности о взыскании штрафа в размере 84 750 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, полагая, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере 84 750 рублей 00 копеек будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».
Однако, сумма в размере 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, с учетом того обстоятельства, что нравственные и физические страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения ответчиком его права на выплату в предусмотренный законом срок страхового возмещения в полном объеме.
Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части заявленных требований свыше взысканных сумм, суд полагает необходимым истцу отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О.
При этом, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении <номер обезличен>-О-О от <дата обезличена>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от <дата обезличена> <номер обезличен> «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.
Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время рассмотрения дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера ФИО2 представил расписку от <дата обезличена>, а также договор оказания юридических услуг от <дата обезличена>, заключенный между ним и ФИО4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке и подаче в Ленинский районный суд <адрес обезличен> и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 25 000 рублей.
Таким образом, ФИО2 подтвержден факт несения расходов при рассмотрении настоящего дела по существу в заявленном размере. У суда не вызывают сомнений представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в связи с чем суд принимает их как достаточные и достоверные доказательства по делу.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4, представляющий интересы истца ФИО2, принимал участие в двух судебных заседаниях: <дата обезличена> (продолжительностью 30 минут); <дата обезличена> (продолжительностью 29 минут).
Также представителем ФИО4 были совершены следующие действия:
<дата обезличена> – составление искового заявления;
<дата обезличена> – составлено ходатайство;
<дата обезличена> – ознакомление с материалами дела (экспертного заключения);
<дата обезличена> – составление уточненного искового заявления.
Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденным <дата обезличена> решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, стоимость юридических услуг составляет: составление исковых заявлений при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. При этом, следует иметь ввиду: участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде. При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела по инициативе адвоката.
Основываясь на приведенных выше данных, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из объема заявленных требований, характера спора, сложности дела, уровня сложившихся в 2025 году в регионах цен на услуги представителей по гражданским делам, объема услуг, выполненных исполнителем – ФИО4 в рамках заключенного <дата обезличена> договора оказания юридических услуг, приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Так как расходы, затраченные истцом на проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы, явились необходимыми для обоснования заявленных к ответчику исковых требований и установления стоимости восстановительного ремонта, факт несения ФИО2 данных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек и 30 000 рублей 00 копеек подтвержден имеющимися в материалах дела достаточными и достоверными доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных судом требований в размере 12 085 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115035, <...>, в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца а. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен>
сумму страхового возмещения в размере 169 500 рублей 00 копеек;
сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей 00 копеек, за период с 19 сентября 2024 года по 02 октября 2025 года в размере 100 000 рублей 00 копеек (с учетом положений ст. 333 ГК РФ);
штраф в размере 84 750 рублей 00 копеек;
расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек;
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек;
расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115035, <...>, в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 12 085 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.
Судья М.С. Шевлякова
Копия верна:
Судья М.С. Шевлякова